原告李向某，住河北省興隆縣，電話152XXXXXXXX。
被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
住所地：深圳市福田區(qū)
。
法定代表人丁新民，董事長(zhǎng)，身份證號(hào)×××。
委托代理人趙志雷，河北決策律師事務(wù)所律師。

原告李向某與被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司合同糾紛一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由審判員馮靜適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李向某、被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司的委托代理人趙志雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2017年1月5日原告收到一條手機(jī)短信，該短信內(nèi)容為“【中國(guó)平安】尊敬的一賬通客戶，為您推薦大額資金服務(wù)！憑壽險(xiǎn)保單最高可借50萬！最快當(dāng)天放款！詳情回Y，退訂回TD”。原告回復(fù)了該短信“Y”。現(xiàn)原告認(rèn)為被告至今未向其發(fā)放貸款，訴至本院，要求被告立即向其發(fā)放貸款50萬元。在本案審理過程中，原告主張?jiān)撌謾C(jī)短信系被告一賬通機(jī)構(gòu)所發(fā)，其回復(fù)了該條短信，原、被告之間的合同成立，被告應(yīng)該向其發(fā)放貸款50萬元，且一賬通機(jī)構(gòu)的經(jīng)理張千同意向其發(fā)放貸款50萬元。被告對(duì)原告的主張均不予認(rèn)可，被告抗辯主張被告公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包含放貸業(yè)務(wù)，給原告發(fā)送短信不是被告公司，張千亦非被告公司員工，原告起訴被告的主體不適格且原告所述的短信內(nèi)容屬于要約邀請(qǐng)，而非要約。

本院認(rèn)為，原告李向某主張系被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司的一賬通機(jī)構(gòu)向其發(fā)送短信，被告對(duì)此不予認(rèn)可，且原告未提供充分證據(jù)證明一賬通與被告公司的關(guān)聯(lián)性。原告主張其與被告之間已達(dá)成借款合同的合意，被告不予認(rèn)可，且原告就其主張未提供充分證據(jù)予以支持。因此，原告要求被告向其發(fā)放貸款50萬元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李向某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,800.00元，減半收取4,400.00元，由原告李向某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮靜

書記員：韓穎