李某某
關(guān)某
艾華文
劉明月（黑龍江維民律師事務所）

上訴人（原審被告）李某某，住龍江縣。
被上訴人（原審原告）關(guān)某，住龍江縣。
委托代理人艾華文，住龍江縣。
委托代理人劉明月，黑龍江維民律師事務所律師。
原審被告李向有，住龍江縣。
上訴人李某某為與被上訴人關(guān)某、原審被告李向有買賣合同糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2015）龍江民初字第362號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，李某某與李向有系兄弟關(guān)系。關(guān)某經(jīng)營龍江縣和興化肥經(jīng)銷處。2012年4月23日，李向有在關(guān)某處賒購化肥并給其出具欠據(jù)一張。欠據(jù)中約定“2012年5月1日前還清，否則按月利率12‰計算利息；2012年11月30日前未還款，從欠款之日起按月利率15‰計算利息”。李向有在欠款人處簽名，李某某在擔保人處簽名。同時，欠據(jù)上標注“后道老村李永林房產(chǎn)做抵押”。2013年12月15日，李向有曾償還欠款本金10,000.00元，關(guān)某的愛人艾華文為其出具了收據(jù)。關(guān)某訴至原審法院，要求李某某、李向有給付欠款本金49，360.00元及利息，并承擔本案訴訟費。
原審法院經(jīng)審理認為，合法的債權(quán)受法律保護。李向有向關(guān)某賒購化肥并為其出具欠據(jù)，雙方之間即形成明確的債權(quán)債務關(guān)系。雙方在欠據(jù)中明確約定還款期限及逾期還款的利息，李向有理應如期還款，其未如此應承擔逾期還款的利息。李某某作為擔保人在欠據(jù)上簽字，系自愿承擔保證責任，并不違反法律規(guī)定，故應承擔連帶保證責任。李向有將李永林的房產(chǎn)證抵押給關(guān)某，未征得權(quán)利人同意，該擔保行為無效。原審依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決:一、李向有于本判決生效后三日內(nèi)給付關(guān)某欠款本金49,360元。二、李向有于本判決生效后三日內(nèi)給付關(guān)某欠款利息（以49,360元為本金、按月利率15‰，自2013年12月16日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。三、李某某對以上一、二款承擔連帶清償責任。
案件受理費1,034.00元減半收取517.00元，由李向有負擔。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院認定的案件事實予以確認。在二審審理中，被上訴人關(guān)某提供證人張某某、王某某，證人張某某證實2013年年前和年后隨關(guān)某丈夫艾華文去李某某處要款。李某某對證人張某某的證言有異議，承認證人王某某和艾某某，其給艾華文5，000.00元錢，但該款是上訴人本人欠款，艾華文沒有提及李向有欠化肥款的事情。艾華文對上訴人所說沒有提及李向有欠款之事予以否認，主張向上訴人提及過李向有欠款之事，并讓上訴人幫助還款。
本院認為，本案爭議的主要問題是:擔保人李某某應否承擔保證責任。
本案中，李向有在關(guān)某處賒購化肥，并給關(guān)某出具欠據(jù)，雙方之間形成了債權(quán)、債務關(guān)系，李向有應當按照約定的給付期限給付化肥款，逾期應當按照約定給付利息。李某某在欠據(jù)的擔保人處簽字，其屬于保證人。
關(guān)于李某某保證人的性質(zhì)，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案中，李某某在欠據(jù)上保證人處簽字，并沒有約定保證方式，故應當按照連帶責任保證承擔保證責任。
關(guān)于李某某應否承擔保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定:連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，債務人李向有欠款履行期屆滿時間為2012年11月30日，根據(jù)上述法律規(guī)定，債權(quán)人應當在2013年5月30日前要求保證人承擔保證責任。證人張某某證實2013年年前和年后，艾華文去向保證人李某某要過款，李某某雖對該證人證言有異議，但未有相反證據(jù)予以反駁，故對證人張某某的證言本院予以采信。另上訴人李某某承認證人王某某隨艾華文一同去過上訴人處，但上訴人主張艾華文未提及李向有欠化肥款之事，上訴人此主張有悖于生活常理，對其此主張本院不予采信。故本案中，債權(quán)人要求保證人承擔保證責任沒有超過法律規(guī)定的保證期間，作為保證人的上訴人，仍應對債務人的債務承擔保證責任。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，034.00元，由李某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的主要問題是:擔保人李某某應否承擔保證責任。
本案中，李向有在關(guān)某處賒購化肥，并給關(guān)某出具欠據(jù)，雙方之間形成了債權(quán)、債務關(guān)系，李向有應當按照約定的給付期限給付化肥款，逾期應當按照約定給付利息。李某某在欠據(jù)的擔保人處簽字，其屬于保證人。
關(guān)于李某某保證人的性質(zhì)，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案中，李某某在欠據(jù)上保證人處簽字，并沒有約定保證方式，故應當按照連帶責任保證承擔保證責任。
關(guān)于李某某應否承擔保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定:連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，債務人李向有欠款履行期屆滿時間為2012年11月30日，根據(jù)上述法律規(guī)定，債權(quán)人應當在2013年5月30日前要求保證人承擔保證責任。證人張某某證實2013年年前和年后，艾華文去向保證人李某某要過款，李某某雖對該證人證言有異議，但未有相反證據(jù)予以反駁，故對證人張某某的證言本院予以采信。另上訴人李某某承認證人王某某隨艾華文一同去過上訴人處，但上訴人主張艾華文未提及李向有欠化肥款之事，上訴人此主張有悖于生活常理，對其此主張本院不予采信。故本案中，債權(quán)人要求保證人承擔保證責任沒有超過法律規(guī)定的保證期間，作為保證人的上訴人，仍應對債務人的債務承擔保證責任。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，034.00元，由李某某承擔。

審判長：董春良
審判員：李立新
審判員：王紅娜

書記員：楊子旋