原告李向前，男，1944年4月15日出生，漢族，工人，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托代理人朱曉寶，系黑龍江富利來律師事務所律師。被告黑龍江省綏化高速公路管理處，住所地哈綏高速公路呼蘭站呼蘭區(qū)公園路。法定代表人王彪，職務處長。委托代理人吳國良，男，黑龍江省綏化高速公路管理處工作人員，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。委托代理人劉劍鋒，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。

原告訴稱，訴訟請求為1、要求被告補足原告經(jīng)濟賠償金9100元；2、要求被告按最低工資補償標準補發(fā)工資20000元；3、要求被告為原告辦理養(yǎng)老保險。原告與被告之間的勞動合同糾紛一案先由呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了哈呼勞人仲字【2017】第46號仲裁裁決。原告認為該裁決認定事實不清、證據(jù)不足，理由如下：一、仲裁委認為本案為勞務糾紛，定性錯誤。原告從2000年開始，到2016年解除工作關(guān)系，共計16年時間。雙方約定工資為每月700元，明顯低于黑龍江省法定最低工資標準，而且在工作過程中，由于被告出于不良目的，將原告的工資卡一直扣押在被告處，致使原告一直不知道自己的實際工資，原告一直和被告存在人身隸屬關(guān)系，受被告的管理和調(diào)度，全日制用工，沒有節(jié)假日。原被告之間有著完整的獎懲制度，因此原被告之間按照法律規(guī)定應當認定為勞動合同關(guān)系，雙方的糾紛應當按照《勞動合同法》予以調(diào)整。二、由于原被告之間存在勞動合同關(guān)系，被告應當為原告繳納養(yǎng)老保險，并按照國家規(guī)定的最低工資標準予以支付工資，故被告自身存在過錯。三、被告在原告沒有任何選擇的情況下，簽署了解除勞動協(xié)議書，明顯是顯失公平，有失公允，原告作為弱勢群體，不簽字就意味著這下崗后，一無所有。而且該協(xié)議對原告的權(quán)利進行了限制，被告知道自身存在過錯，由這種方式使得原告沒有訴權(quán)，可見被告之前就已經(jīng)知道了原被告之間的存在勞動合同關(guān)系，因此原告訴求與法有據(jù)，合情合理。綜上所述，原告依照法律及其相關(guān)規(guī)定，依法訴訟，請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上，考慮到原告的真實處境，公平合理裁決，希望法院支持原告的訴請。被告辯稱，一、本案中原告是在2000年在康金工作，雙方簽訂的勞務人員解除協(xié)議書是2016年6月30日，說明雙方形成的是勞務關(guān)系，另外被告處的工作性質(zhì)就是按工作量計算報酬，形成的是勞務關(guān)系，所以簽了勞務人員解除協(xié)議，所以按照該合同支付解除補償金。在該協(xié)議第二條已經(jīng)清楚約定的也是終結(jié)雙方的勞務關(guān)系，自愿放棄補償差額的權(quán)利，自愿放棄基于雙方因勞務關(guān)系所產(chǎn)生的各項權(quán)利。該約定是自愿處分民事權(quán)利的行為，合法有效。在該協(xié)議未被解除或撤銷的情況下，原告方起訴請求屬于程序上錯誤。二、原告請求如勞動關(guān)系的定性、經(jīng)濟補償標準等已經(jīng)超過訴訟時效，該協(xié)議簽訂日期是2016年6月30日，協(xié)議的名稱就是勞務人員解除勞務協(xié)議書，雙方自愿簽訂，雙方自愿簽訂一年內(nèi)沒有提起訴訟或主張權(quán)利，超出訴訟時效。另外，本協(xié)議在未撤銷的情況下，原告的請求不論在程序上還是實體上均予以駁回起訴。原告為證明其主張的事實成立，向法院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、不予受理通知書一份。證明原告不同意仲裁裁決，提起訴訟。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，恰好證明原告請求超過一年訴訟時效，該證據(jù)證實2017年9月19日原告提起仲裁申請的，9月26日被駁回的。證據(jù)二、通知書一份，證明原告在被告工作時間是全天候工作，沒有節(jié)假日和完整的獎懲制度，也能證明原被告之間是勞動合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性有異議，認為沒有單位印章，可以在任意的打字社隨意打印。被告為證明其主張的事實成立，向法院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、勞務解除人員協(xié)議書及收據(jù)一份（復印件），證明雙方屬于勞務關(guān)系并于2016年6月30日簽訂協(xié)議自愿解除原告已按協(xié)議領(lǐng)取了協(xié)議約定的款項，其中協(xié)議第二條約定原告方領(lǐng)取補償金之日起同意終結(jié)雙方的勞務關(guān)系，放棄主張補償差額的權(quán)利，自愿放棄基于甲乙雙方因勞務關(guān)系產(chǎn)生的各項民事權(quán)利，該協(xié)議由原告簽署已生效。在收據(jù)上也寫明是解除勞務協(xié)議補償金。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)一真實性沒有異議。是先簽的協(xié)議，后給的錢。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，不予受理通知書、勞務人員解除協(xié)議書及收據(jù)一份（復印件），本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，通知書因沒有被告單位印章，無法證明其真實性，故本院不予認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2000年原告在被告綏化公路管理處工作，2016年6月30日原告與被告簽訂《勞務人員解除協(xié)議書》，協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方：黑龍江省綏化高速公路管理處。乙方：李向前。依據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)及上級部門要求，按照相關(guān)規(guī)定，雙方在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上解除與乙方的勞動關(guān)系，自愿達成如下協(xié)議，甲方一次性支付四個月乙方現(xiàn)有基本工資作為經(jīng)濟補償共計2800元。除上述費用外，乙方不得再向甲方主張任何補償費用。乙方收到甲方補償金之日起，雙方同意終結(jié)甲乙雙方的勞務關(guān)系，自愿放棄主張補償差額和基于甲乙雙方因勞務關(guān)系所產(chǎn)生的各項權(quán)利。原告已領(lǐng)取補償款2800.00元。原告于2017年9月19日向呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁請求，哈呼勞人仲字【2017】第46號仲裁裁決書以申請人年齡超過法定退休年齡為由，駁回原告的仲裁申請，原告不服仲裁裁決，向本院起訴。
原告李向前與被告黑龍江省綏化高速公路管理處（以下簡稱綏化高速）勞動爭糾紛一案，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告李向前及委托代理人朱曉寶、被告委托代理人吳國良及劉建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的主要爭執(zhí)焦點為雙方是勞動關(guān)系還是勞務關(guān)系。勞動關(guān)系與勞務關(guān)系是最為普遍的兩種用人關(guān)系。勞動關(guān)系和勞務關(guān)系都表現(xiàn)為一方提供勞動，另一方支付報酬。勞務關(guān)系是基于民事法律關(guān)系成立并受民事法律規(guī)范調(diào)整，而勞動關(guān)系是受勞動法調(diào)整。原、被告雙方簽訂了解除勞務關(guān)系協(xié)議，協(xié)議中明確雙方為勞務關(guān)系，簽訂之時李向前并未提出異議，可以確定該協(xié)議系雙方真實意思表示達成一致而形成的，表明其對此約定予以認可；基于上述理由可以認定雙方系勞務關(guān)系。雙方就終止勞務關(guān)系已經(jīng)達成協(xié)議，同時李向前并未提供其在訂立協(xié)議時受到脅迫、協(xié)議內(nèi)容顯失公平等屬于可撤銷情形的相關(guān)證據(jù)，綏化公路管理處對李向前進行了相應補償，因此綏化公路管理處按照雙方約定履行協(xié)議的行為并無不當，原、被告系勞務關(guān)系，不受勞動法調(diào)整，原告要求補足經(jīng)濟補償金和按最低工資標準支付工資、繳納基本養(yǎng)老保險的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。且依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，當事人應當自知道或應當知道之日起一年內(nèi)提出仲裁，雙方在2016年6月30日解除勞務關(guān)系，原告又于2017年9月19日向仲裁庭主張權(quán)利，已經(jīng)超過法定仲裁時效，被告提出時效抗辯符合法律規(guī)定，故本院對原告的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李向前的訴訟請求。案件受理費10元，由原告李向前負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　楊新慨

書記員：張作奇