郭建彬
郭某
劉雅靜（河北光顯律師事務所）
京鑫建設集團有限公司
王永超
李某某
潘某
李悅謙（河北極強律師事務所）

上訴人（原審被告）:郭建彬。
上訴人（原審被告）:郭某。
以上二
上訴人
委托代理人:劉雅靜，河北光顯律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:京鑫建設集團有限公司。
法定代表人:馬志強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王永超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:李某某。
被上訴人（原審原告）:潘某。
以上二
被上訴人
委托代理人:李悅謙，河北極強律師事務所律師。
上訴人郭建彬、郭某、京鑫建設集團有限公司（以下簡稱京鑫建設公司）為與被上訴人李某某、潘某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:原審法院查明的事實無誤。
本院認為:雙方當事人爭議的焦點問題是李某某和潘某是否履行了借款合同項下出借款項的義務、京鑫建設公司應否承擔連帶保證責任以及郭建彬和郭某是否已經(jīng)償還了1489200元的借款本金。
關于李某某和潘某是否履行了借款合同項下出借款項的義務問題。郭建彬和郭某主張借款合同是雙方因以前無法償還的欠款而簽訂新的借款合同，李某某和潘某在借款合同簽訂后未實際交付310萬元借款。李某某和潘某則主張是分六次以現(xiàn)金方式向郭建彬和郭某交付的310萬元借款。雙方當事人是于2010年5月19日簽訂的借款合同，2010年6月1日郭建彬、郭某給李某某、潘某出具了收款收據(jù)，該收據(jù)載明已經(jīng)收到310萬元，此款專用于礦區(qū)賈風路改造工程，此收款收據(jù)即可證明李某某和潘某履行了出借310萬元借款的合同義務。該事實從李某某、潘某提交的《關于償還李某某借款請示報告》和郭建彬、郭某償還借款利息的事實得到印證。另外，從郭建彬、郭某提交的證據(jù)中也可看出其與李某某等人在資金往來過程中大部分款項均是采取的現(xiàn)金交付方式，因此，李某某、潘某主張310萬元借款是以現(xiàn)金方式交付符合雙方之間的交易習慣。綜上，原審法院判決關于李某某和潘某已經(jīng)履行了借款合同項下出借310萬元借款本金合同義務的認定，并無不當。
關于京鑫建設公司是否應當承擔連帶保證責任問題。京鑫建設公司對于按照借款合同約定其應當對310萬元借款本息承擔連帶保證責任，并不持異議，只是主張由于李某某、潘某未履行出借款項的義務致使主債權未產(chǎn)生而其不應當連帶保證責任?；谇笆龇治觯钅衬澈团四骋呀?jīng)履行了借款合同項下出借310萬元借款本金合同義務，在郭建彬、郭某至今尚欠借款本息未予償還的情況下，京鑫建設公司作為連帶責任保證人應當依據(jù)合同約定和法律規(guī)某京鑫建設公司有關其不應承擔連帶保證責任的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不應采信。
關于郭建彬和郭某是否已經(jīng)償還1489200元的借款本金問題。郭建彬和郭某主張已經(jīng)償還借款本金1489200元，并提交了三張工程款收據(jù)，而李某某、潘某對此予以否認，并主張工程款與本案所涉借款不具有關聯(lián)性。首先，該三張收據(jù)注明款項性質(zhì)為工程款而非借款本金；其次，2012年2月1日工程款收據(jù)中記載“欠工程款已付清”，如果工程款確系借款本金，那么借款本金應當已經(jīng)還清，而實際上郭建彬、郭某也承認借款本金并未還清；再者，2012年10月14日郭建彬向京鑫建設公司提交的《關于償還李某某借款請示報告》中仍然載明尚欠310萬元本金未還；最后，在2012年2月1日之后，郭建彬、郭某在償還借款利息時仍然是按照310萬元本金計付的借款利息。對于上述矛盾之處，郭建彬和郭某無法作出合理解釋，因此，本院對于郭建彬和郭某有關已經(jīng)償還1489200元借款本金的主張，依法不予采信。對于郭建彬和郭某稱雙方不存在工程承攬關系只存在借款關系，待其有充分證據(jù)后，可另行向李某某和潘某主張。
綜上所述，上訴人郭建彬、郭某和京鑫建設公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40693元，由上訴人郭建彬和郭某負擔20346.5元，由上訴人京鑫建設集團有限公司負擔20346.5元。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人爭議的焦點問題是李某某和潘某是否履行了借款合同項下出借款項的義務、京鑫建設公司應否承擔連帶保證責任以及郭建彬和郭某是否已經(jīng)償還了1489200元的借款本金。
關于李某某和潘某是否履行了借款合同項下出借款項的義務問題。郭建彬和郭某主張借款合同是雙方因以前無法償還的欠款而簽訂新的借款合同，李某某和潘某在借款合同簽訂后未實際交付310萬元借款。李某某和潘某則主張是分六次以現(xiàn)金方式向郭建彬和郭某交付的310萬元借款。雙方當事人是于2010年5月19日簽訂的借款合同，2010年6月1日郭建彬、郭某給李某某、潘某出具了收款收據(jù)，該收據(jù)載明已經(jīng)收到310萬元，此款專用于礦區(qū)賈風路改造工程，此收款收據(jù)即可證明李某某和潘某履行了出借310萬元借款的合同義務。該事實從李某某、潘某提交的《關于償還李某某借款請示報告》和郭建彬、郭某償還借款利息的事實得到印證。另外，從郭建彬、郭某提交的證據(jù)中也可看出其與李某某等人在資金往來過程中大部分款項均是采取的現(xiàn)金交付方式，因此，李某某、潘某主張310萬元借款是以現(xiàn)金方式交付符合雙方之間的交易習慣。綜上，原審法院判決關于李某某和潘某已經(jīng)履行了借款合同項下出借310萬元借款本金合同義務的認定，并無不當。
關于京鑫建設公司是否應當承擔連帶保證責任問題。京鑫建設公司對于按照借款合同約定其應當對310萬元借款本息承擔連帶保證責任，并不持異議，只是主張由于李某某、潘某未履行出借款項的義務致使主債權未產(chǎn)生而其不應當連帶保證責任?；谇笆龇治?，李某某和潘某已經(jīng)履行了借款合同項下出借310萬元借款本金合同義務，在郭建彬、郭某至今尚欠借款本息未予償還的情況下，京鑫建設公司作為連帶責任保證人應當依據(jù)合同約定和法律規(guī)某京鑫建設公司有關其不應承擔連帶保證責任的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不應采信。
關于郭建彬和郭某是否已經(jīng)償還1489200元的借款本金問題。郭建彬和郭某主張已經(jīng)償還借款本金1489200元，并提交了三張工程款收據(jù)，而李某某、潘某對此予以否認，并主張工程款與本案所涉借款不具有關聯(lián)性。首先，該三張收據(jù)注明款項性質(zhì)為工程款而非借款本金；其次，2012年2月1日工程款收據(jù)中記載“欠工程款已付清”，如果工程款確系借款本金，那么借款本金應當已經(jīng)還清，而實際上郭建彬、郭某也承認借款本金并未還清；再者，2012年10月14日郭建彬向京鑫建設公司提交的《關于償還李某某借款請示報告》中仍然載明尚欠310萬元本金未還；最后，在2012年2月1日之后，郭建彬、郭某在償還借款利息時仍然是按照310萬元本金計付的借款利息。對于上述矛盾之處，郭建彬和郭某無法作出合理解釋，因此，本院對于郭建彬和郭某有關已經(jīng)償還1489200元借款本金的主張，依法不予采信。對于郭建彬和郭某稱雙方不存在工程承攬關系只存在借款關系，待其有充分證據(jù)后，可另行向李某某和潘某主張。
綜上所述，上訴人郭建彬、郭某和京鑫建設公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40693元，由上訴人郭建彬和郭某負擔20346.5元，由上訴人京鑫建設集團有限公司負擔20346.5元。

審判長：趙勇
審判員：陳麗娜
審判員：于英

書記員：劉召芬