上訴人（原審原告、反訴被告）：李同興，男，1968年7月24日生，漢族，住河北省肅寧縣。委托訴訟代理人：趙芳琴，河北在信律師事務所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：路新山，男，1953年5月16日生，漢族，農(nóng)民，住河北省肅寧縣。上訴人（原審被告、反訴原告）：李紀鸞，女，1946年11月2日生，漢族，農(nóng)民，住河北省肅寧縣。上訴人（原審被告、反訴原告）：李桂秋，男，1947年9月21日生，漢族，農(nóng)民，住河北省肅寧縣。上訴人（原審被告、反訴原告）：李慶新，男，1946年10月15日生，漢族，農(nóng)民，住河北省肅寧縣。上訴人（原審被告、反訴原告）：臧寶根，男，1955年8月15日生，漢族，農(nóng)民，住河北省肅寧縣。上訴人（原審被告、反訴原告）：李同鎖，男，1949年6月2日生，漢族，農(nóng)民，住河北省肅寧縣。上訴人（原審被告、反訴原告）：范文正，男，1946年8月15日生，漢族，農(nóng)民，住河北省肅寧縣。以上七上訴人委托訴訟代理人：王殿明，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。以上七上訴人委托訴訟代理人：盧萬增，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告、反訴原告）：李開峰，男，1962年5月24日生，漢族，農(nóng)民，住河北省肅寧縣。

李同興上訴請求：一、撤銷一審判決第二項，依法改判駁回路新山等被上訴人的反訴請求；二、訴訟費用由路新山等被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判決上訴人李同興給付路新山等被上訴人補助款20萬元是錯誤的。雙方在《玉皇廟九隊磚廠承包合同》(以下簡稱承包合同)第六條約定“如出現(xiàn)政府取締炸窯，國家賠償款歸甲方”，根據(jù)該條約定，只有“國家賠償款”才歸路新山等被上訴人，但本案中的20萬元很明顯并非賠償款。一、路新山等人在一審中主張該款為“補助款”，首先其認可了這并非賠償款，那么其就不應該依據(jù)《承包合同》第六條主張權(quán)利。其次，對于該20萬元款項的性質(zhì)及歸屬，一審中上訴人也進行了闡述。為了促使磚廠能及早關(guān)停以利于拆除，政府出臺文件對各個階段完成工作的給予不同的獎勵補助辦法。那么，誰有能力按規(guī)定完成工作并促使磚窯盡早拆除？無疑不會是磚廠的所有權(quán)人，只能是生產(chǎn)經(jīng)營者即上訴人。在被上訴人提交的《滄州市拆除實心粘土磚瓦窯工作方案》中已經(jīng)明顯體現(xiàn)出了該20萬元的性質(zhì)。在該文件的首頁，載明了發(fā)放該款項的目的是“為了確保按時、按質(zhì)完成拆除工作”。也就是說為了這個目的對某些行為進行獎勵，是對動態(tài)、積極行為的獎勵補助，該動態(tài)行為只能由生產(chǎn)經(jīng)營人而非所有權(quán)人進行，理所當然獎勵補助只能是對生產(chǎn)經(jīng)營人的獎勵補助。該方案的第三頁第11、12行也體現(xiàn)出該款項為獎勵補貼款而非賠償款。在該方案的第5頁第一段最后一句，明確要求“補助資金優(yōu)先用于解決農(nóng)民工工資等的涉及農(nóng)民工切身利益的問題”。一審庭審中被上訴人代理人明確表示，農(nóng)民工跟他們沒關(guān)系，只能由生產(chǎn)經(jīng)營者解決，那么該筆款項就只能由生產(chǎn)經(jīng)營者支配才能達到該款項設(shè)立的目的。我方在一審中也提交了《肅寧鎮(zhèn)政府關(guān)于拆除磚瓦窯通知》，通知的第二項也明確載明為“省、市獎勵辦法”，而非“賠償款”。據(jù)此，僅根據(jù)該《滄州市拆除實心粘土磚瓦窯工作方案》和我方提交的《肅寧鎮(zhèn)政府關(guān)于拆除磚瓦窯通知》都能確定該筆款項應歸屬上訴人。二、現(xiàn)國家對于該磚廠房屋、機器設(shè)備等的賠償款已經(jīng)發(fā)放到政府手中，該款項才是《承包合同》第六條中約定的“賠償款”，法院可以進行核實。路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、臧寶根、李同鎖、范文正答辯稱，一、滄州市人民政府辦公室印發(fā)的《滄州市拆除實心粘土磚瓦窯工作方案》明確規(guī)定“拆除實心粘土磚瓦窯市財政在省財政給予的每座磚瓦窯I0萬元的補助標準的基礎(chǔ)上，對8月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予20萬元的補助，對9月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予10萬元的補助”，該部分補助很明顯所針對的對象是磚瓦窯企業(yè)，而不是承包經(jīng)營人。磚瓦窯企業(yè)的所有權(quán)人是路新山等8名答辯人所代表的九隊118名村民，上訴人是玉皇廟磚廠的承包經(jīng)營人，非玉皇廟磚廠的所有人。承包經(jīng)營人只是在承包經(jīng)營期間享有合同約定的生產(chǎn)、經(jīng)營、收益的權(quán)利，不能享有對承包企業(yè)的處分權(quán)，拆除磚瓦窯的處分權(quán)是磚瓦窯的所有人而不是承包經(jīng)營人。并且政府部門下發(fā)的補助款是對因磚窯被拆除損失的補助，而不是對磚瓦窯企業(yè)經(jīng)營的具體損失的賠償，因此，上訴人李同興支取20萬元補助款，于情于理于法無據(jù)。二、李同興為了承包經(jīng)營效益，多增加工人數(shù)量多支付勞動報酬讓工人加班加點，因此工人的勞動報酬應由李同興承擔。李同興是否舍棄了一部分原材料，無可稽考，即使舍去了一部分原材料，也不能從補助給磚廠所有人的20萬之中扣支；被上訴人并非只坐在家里收取承包費，事實是上訴人李同興對國家取締磚廠的一系列文件精神、會議安排都沒有向磚廠所有人匯報過，是李同興代行了磚廠所有人的全部權(quán)力，在被上訴人毫不知情的情況下，冒名侵吞支取了本屬于磚廠所有人的國家取締磚廠補助款20萬元，一直隱瞞到2015年12月28日李同興起訴被上訴人退還承包費31萬元被上訴人才得以知曉。三、上訴人李同興依據(jù)滄州市人民政府辦公室印發(fā)的《滄州市拆除實心粘土磚瓦窯工作方案》的通知首頁中“確保按時按質(zhì)完成拆除工作”理解為對動態(tài)，積極行為的獎勵補助，這種理解是錯誤的。是否按時按質(zhì)完成拆除工作是該磚廠的所有權(quán)人所能決定的，而承包經(jīng)營人是無權(quán)決定是否拆除的。四、《滄州市拆除實心粘土磚瓦窯工作方案》是針對全市316座磚瓦窯制定的，每個磚瓦窯的具體情況不同制定政策不可能面面俱到，大部分磚瓦窯還是磚瓦窯所有權(quán)人自己經(jīng)營的，所有權(quán)人對外承包只是個案，如果所有權(quán)人自己經(jīng)營，用該筆款項支付農(nóng)民工工資，無有任何爭議。即使承包人先用此筆款項支付農(nóng)民工工資也未嘗不可，該項政策只是“補助資金優(yōu)先用于解決農(nóng)民工工資等的涉及農(nóng)民工切身利益問題”，但沒有界定該項補助資金歸誰所有，而《工作方案》第三條第（四）項（實行資金補助，拆除實心磚土磚瓦窯工作。涉及企業(yè)的切身利益，市財政在省財政給予的每座磚瓦窯10萬元補助標準的基礎(chǔ)上，對8月底前完成拆除的每座磚瓦窯給予20萬元的補助，對9月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予10萬元的補助）明確規(guī)定，該項補助資金是給予磚瓦窯企業(yè)的，而不是給予承包經(jīng)營人的。路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、臧寶根、李同鎖、范文正上訴請求：一、撤銷一審判決第一項，依法改判；二、上訴費用由被上訴人李同興承擔。事實和理由：玉皇廟村9隊118名村民系玉皇廟磚廠的所有權(quán)人。路新山等上訴人為9隊118名村民選舉的磚廠董事會成員，上訴人與被上訴人于2013年12月22日簽訂了“玉皇廟九隊磚廠承包合同”，對該合同的真實性、合法性訴訟雙方都認可。關(guān)于該承包合同第六條分四點而論：其一，7月15日之前出現(xiàn)國家政策性關(guān)停，導致乙方不能正常生產(chǎn)，甲方退給乙方承包費50%。其二，政府取締炸窯，國家賠償款歸甲方，就是國家取締磚廠，政府補償或賠償款項的歸屬問題。其三，政府炸窯后沒有燒成磚的土坯子如何計價。其四，如甲方不按約定退款的違約處置辦法。先論其一，就是7月15日國家政策性關(guān)停。關(guān)停就是查封關(guān)閉磚廠，停止磚廠一切生產(chǎn)經(jīng)營活動，進而導致乙方不能正常生產(chǎn)，關(guān)停就是根本就不允許生產(chǎn)。出現(xiàn)這種情況，則甲方退給乙方年度承包費的50%，7月15日關(guān)停是必然的先決條件。7月15號關(guān)停，甲方必然返還50%，7月15號沒有關(guān)停而繼續(xù)生產(chǎn)，甲方就沒有返還的義務。如果7月15號關(guān)停，發(fā)包承包雙方應辦理相互交接手續(xù)，而本案雙方交接清點財產(chǎn)的時間是2015年12月28日。7月15號磚廠根本就沒有關(guān)停，7月15日之后的5個月中，被上訴人一直在拉坯、裝窯、燒火出磚銷售。只要乙方7月15號以后繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營了，甲方就沒有返還的義務；再論其二，政府取締炸窯，國家賠償款歸甲方合同有明確的規(guī)定。該磚廠的所有人是上訴人代表的九隊118名村民。1983年建窯20多年發(fā)包承包經(jīng)營中政府沒有給過一分錢，若非政府取締炸窯，何來的國家賠償或補償款，誰是磚廠的所有權(quán)人，補償款就歸誰。而被上訴人只是承包經(jīng)營，從中謀利而并非磚廠的所有人，更沒有處置磚廠的任何權(quán)力。被上訴人李同興對國家取締磚廠的一系列文件精神會議安排都沒有向上訴人匯報過，他代行了上訴人的全部權(quán)力，在上訴人毫不知情的情況下，冒名侵吞支取了本屬于上訴人的國家取締磚廠補償款20萬元，嚴重侵犯了上訴人的權(quán)益。從支款的時間2015年12月24日來看，被上訴人此時還沒有退場，仍在繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。被上訴人支取侵吞了20萬元，我們卻毫不知情，被上訴人一審2015年12月28號起訴后幾個月我們才知道國家取締磚廠補償款20萬被他支取了；再論其三，即7月15號關(guān)停磚廠后，乙方剩余土坯問題，正因為7月15號乙方?jīng)]有關(guān)停磚廠，又連續(xù)生產(chǎn)了幾個月的時間，把幾百萬塊土坯全部燒成紅磚并銷售，乙方根本就沒有損失，對此，也佐證了7月15號之后被上訴人一直在生產(chǎn)經(jīng)營；其四，7月15號關(guān)停磚廠，甲方退款50%，如甲方不按約定退款，乙方有權(quán)處置甲方財產(chǎn)抵頂。本案中由于甲方不存在違約，不存在返還承包費，所以被上訴人于2015年12月28日將甲方全部財產(chǎn)交付給甲方，此舉也足以證明被上訴人一直生產(chǎn)經(jīng)營到2015年底，而7月15日根本就沒有關(guān)停，只是被上訴人退場前把上訴人磚廠內(nèi)幾十間屋內(nèi)磚坑扒掉連同架道內(nèi)的約10萬塊紅磚賣掉，侵犯了上訴人的權(quán)益。綜上所述，上訴人認為，被上訴人李同興承包經(jīng)營的磚廠7月15號并沒有關(guān)停，而此后的5個月內(nèi)一直在生產(chǎn)經(jīng)營。一審判決第一項判令上訴人返還被上訴人31萬元實為不公。請求二審法院查清事實，作出公正判決。李同興辯稱，李同興與路新山等在《玉皇廟九隊磚廠承包合同》中約定了返還承包費50%的情形，遇政策性關(guān)停如7月15日不能正常生產(chǎn)即應退還原告50%承包費。2015年7月2日國土資源局已經(jīng)封存了磚廠電機、減速器、出坯機嘴，同日，供電所對玉皇廟磚廠(玉北磚廠)變壓器拆除。上述設(shè)備是進行正常生產(chǎn)必須的設(shè)備，這些設(shè)備的拆除，無疑說明該磚廠不能正常生產(chǎn)。眾所周知，正常生產(chǎn)的話，每年正常出坯要出到11月15日左右，燒制要到來年2月份，但7月2日磚廠出坯的設(shè)備即被拆走，己經(jīng)處于不能正常生產(chǎn)的狀態(tài)，在10月1日之前己經(jīng)將窯體和煙囪拆除，如何談的上正常生產(chǎn)?正常生產(chǎn)應該包括主要的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，出坯無疑是最主要的生產(chǎn)環(huán)節(jié)之一，沒有了這個環(huán)節(jié)即構(gòu)不成正常生產(chǎn)，燒磚只是出坯后的后續(xù)工作，是收尾性工作，而不是正常生產(chǎn)。因此一審認定2015年7月15日即不能正常生產(chǎn)，路新山等人依約退還李同興31萬元認定事實清楚，適用法律正確。李開峰述稱，磚瓦廠從7月1日就不出磚坯了，沒有正常生產(chǎn)，應該退還31萬元承包費。李同興向一審法院起訴請求：判令被告退還原告承包費31萬元。路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、李開峰、臧寶根、李同鎖、范文正向一審法院反訴請求：1、判令反訴被告返還支取的反訴原告關(guān)停取締磚廠國家補償款20萬元；2、訴訟費用由反訴被告承擔。一審法院認定事實：2013年12月22日，原告作為乙方、八被告作為甲方簽訂《玉皇廟九隊磚廠承包合同》，約定原告承包被告的磚廠進行經(jīng)營，承包期自2014年3月15日至2019年3月14日，承包費每年62萬元。合同第六條約定：“承包期內(nèi)如磚廠出現(xiàn)國家政策性關(guān)停，國家征地占用，導致乙方不能繼續(xù)正常生產(chǎn)，按本年度繳納的承包費7月15日前甲方退給乙方50%，7月15日后甲方不負責任。如出現(xiàn)政府取締炸窯，國家賠償款歸甲方。”合同簽訂后，2014年度、2015年度的承包費原告依約向被告繳納。2015年政府對磚瓦廠等企業(yè)強制性關(guān)閉，玉皇廟磚廠亦在其列。2015年6月24日，肅寧縣電力局向玉皇廟磚廠發(fā)送停電通知書，告知6月30日對該磚廠的變壓器設(shè)備停電。2015年7月2日，肅寧縣電力局對玉皇廟磚廠的變壓器予以拆除。同日肅寧縣國土資源局將110千瓦電動機、減速器、出坯機嘴封存。2015年8月10日，為了加快拆除磚瓦窯的工作，滄州市人民政府印發(fā)《滄州市拆除實心粘土磚瓦窯工作方案的通知》以及《滄州市拆除實心粘土磚瓦窯工作方案》，工作方案明確，拆除實心粘土磚瓦窯市財政在省財政給予的每座磚瓦窯10萬元補助標準的基礎(chǔ)上，對8月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予20萬元的補助，對9月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予10萬元的補助，10月1日以后拆除的不予補助。2015年12月，原告從政府相關(guān)部門支取拆除玉皇廟磚廠的補助款20萬元。一審法院認為，原、被告簽訂的磚廠承包合同，雙方無異議，一審法院認定。本案為合同糾紛，依合同的相對性，所簽合同對原、被告雙方具有約束力，原、被告為合同的相對主體，原告依合同的約定以合同的相對方為被告提起訴訟，被告主體適格。本案原告依約向被告支付了2015年度的承包費62萬元，雙方亦無異議，一審法院認定。政府相關(guān)部門于2015年7月2日對玉皇廟磚廠停電、封存部分機器設(shè)備的相關(guān)措施，原、被告亦認可。原告主張2015年7月15日前，已不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，被告應依約定退還承包費50%；被告則主張，原告2015年7月15日后尚燒磚出坯，銷售沒有影響生產(chǎn)，屬雙方對合同第六條約定的理解產(chǎn)生分歧。一審法院認為，合同第六條約定的2015年7月15日前出現(xiàn)政策性致原告不能正常生產(chǎn)，該條約定的正常生產(chǎn)應為完全的生產(chǎn)過程；被告主張，原告在2015年7月15日后尚有燒磚、出坯、銷售的行為，原告的上述行為非完全的正常生產(chǎn)行為，只是部分的生產(chǎn)經(jīng)營行為，應視為2015年7月15日即不能正常生產(chǎn)，故被告應依約退還原告承包費31萬元。反訴被告從政府相關(guān)部門支取拆除玉皇廟磚廠的補助款20萬元，反訴被告無異議，一審法院認定。反訴原、被告所提供的《滄州市拆除實心粘土磚瓦窯工作方案》雙方均認可。該工作方案所明確的“拆除實心粘土磚瓦窯市財政在省財政給予的每座磚瓦窯10萬元補助標準的基礎(chǔ)上，對8月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予20萬元的補助，對9月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予10萬元的補助”，該部分補助，所針對的對象應為磚瓦窯企業(yè)，反訴被告為玉皇廟磚廠的承包經(jīng)營人，非玉皇廟磚廠的所有人，承包經(jīng)營人只在承包經(jīng)營期間享有合同約定的生產(chǎn)、經(jīng)營、收益的權(quán)利，不享有對承包企業(yè)的處分權(quán)，且政府部門的補助，并非對磚瓦窯企業(yè)經(jīng)營的具體損失的賠償。故反訴被告支取20萬元的補助款，于法無據(jù)，該部分補助款應歸玉皇廟磚廠所有，反訴被告應將20萬元的補助款給付反訴原告。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第八十四條、第八十五條、第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、被告路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、李開峰、臧寶根、李同鎖、范文正返還原告承包費31萬元；二、反訴被告李同興給付反訴原告路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、李開峰、臧寶根、李同鎖、范文正補助款20萬元。上述判決事項一、二在本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5950元，由被告路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、李開峰、臧寶根、李同鎖、范文正承擔。反訴費2150元，由反訴被告李同興承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的雙方當事人無爭議的事實予以確認。原審判決將上訴人臧寶根的名字錯寫為“藏寶根”，范文正的名字錯寫為“范正文”，本院予以糾正。
上訴人李同興因與上訴人路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、臧寶根、李同鎖、范文正及被上訴人李開峰合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院(2015)肅民初字第2015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李同興在一審期間提交的相關(guān)證據(jù)證明，肅寧縣電力局城區(qū)供電所2015年6月24日向玉皇廟磚廠發(fā)送停電通知，告知將于2015年6月30日對磚廠變壓器設(shè)備停電，同年7月2日拆除了磚廠變壓器，肅寧縣國土資源局于同日將磚廠110千瓦電機、減速器、出坯機嘴等生產(chǎn)設(shè)備予以封存。李同興承包經(jīng)營的玉皇廟磚廠因此不能像往常一樣，完成粘土磚的整個生產(chǎn)制作流程，之后的燒磚和銷售是生產(chǎn)經(jīng)營活動的部分環(huán)節(jié)，并非正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的全部，故此應認定為磚廠在2015年7月15日前已經(jīng)不能正常生產(chǎn)，符合《承包合同》約定的李同興請求路新山等人退還50%承包費的情形。一審法院判決路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、李開峰、藏寶根、李同鎖、范正文返還李同興承包費31萬元正確?！稖嬷菔胁鸪龑嵭恼惩链u瓦窯工作方案》明確“拆除實心粘土磚瓦窯工作，涉及企業(yè)的切身利益，市財政在省財政給予的每座磚瓦窯10萬元補助標準的基礎(chǔ)上，對8月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予20萬元的補助，對9月底前完成拆除的磚瓦窯每座給予10萬元的補助”，補助對象應為磚瓦窯企業(yè)，而并非指的是磚瓦窯存在承包經(jīng)營情況下的承包經(jīng)營權(quán)人，補助款也并非對磚瓦窯企業(yè)經(jīng)營者的具體損失的賠償。故李同興支取的20萬元補助款應歸玉皇廟磚廠所有，路新山等人請求予以返還，依法應予支持。一審判決李同興給付路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、李開峰、臧寶根、李同鎖、范文正補助款20萬元正確。綜上所述，上訴人李同興與上訴人路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、臧寶根、李同鎖、范文正的上訴請求均不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8100元，由上訴人李同興負擔2150元，上訴人路新山、李紀鸞、李桂秋、李慶新、臧寶根、李同鎖、范文正負擔5950元。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲