上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人任志國，河北詠遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人楊嘯。
被上訴人（原審被告）劉英法。
委托代理人劉志平。

上訴人李某某因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院作出的（2014）平民古一初字第69號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，2014年5月，李某某在劉英法的介紹下，同其他人員為劉某某一同從事拆除房屋的作業(yè)。同月3日，李某某在從事拆除房屋過梁時，在該屋墻上將需被拆除的房梁直接扔到地面上。在此過程中，與李某某一同施工的人員，告知其采取的拆除方法存在危險，但李某某并未聽取勸阻，扔將房梁的一頭扔向地面，而房梁的另一頭因承受力的變化將墻上的李某某砸到地面。事故發(fā)生后，李某某被送往平山縣中山醫(yī)院進行救治，共住院19天，花費醫(yī)療費13352.97元。另有一張票據(jù)金額為80元，記載事項為耳道異物取出術(shù)。經(jīng)診斷為腰1椎體壓縮性骨折；頸部軟組織損傷。醫(yī)囑建議在醫(yī)生指導下進行功能鍛煉，二周后來院復查，不適隨診。李某某住院期間，劉某某墊付2000元住院押金，現(xiàn)原告并未返還。根據(jù)李某某申請，本院委托平山縣司法鑒定中心對原告的傷情進行鑒定，平山縣司法鑒定中心出具平司鑒中心（2014）臨鑒字第083號鑒定意見書，評定原告?zhèn)麣垖儆谑墏麣?。劉某某對該鑒定結(jié)論提出異議，申請本院對李某某傷情進行重新評定，但李某某拒絕配合，本院無法組織重新鑒定。
原審法院認為，劉英法作為介紹人，介紹李某某到劉某某處從事建設(shè)施工工作，但是其并非作為接受勞務一方為原告發(fā)放工資，而是同李某某一樣從事施工掙取工資，且在事故發(fā)生時也不存在其他過錯，李某某要求其承擔損害賠償責任的訴訟請求本院不予支持。劉某某在招募施工人員時，并未審查施工人員的相關(guān)建筑資質(zhì)。且在施工過程中，劉某某并未提供相應的安全保障措施，存在過錯。故劉某某作為接受勞務一方，對原告受害所遭受的損失應當承擔一定的賠償責任。李某某稱其長期從事建筑施工作業(yè)，在此次施工作業(yè)時，其依舊采用直接將房梁扔下的方式進行拆卸房梁，在其他施工人員均認為存在安全隱患并作出提示后，并未采取其他措施執(zhí)意施工，造成其從房屋頂部摔下的事故，自身也存在過錯，應當減輕劉某某的賠償責任。原審法院認定李某某損失如下：醫(yī)療費13352.97元、住院期間伙食補助費、誤工費4268.16元、護理費711.36元、交通費100元、營養(yǎng)費100元，以上總計19482.49元（含被告墊付的2000元）。根據(jù)原、被告各自過錯，本院認為，被告劉某某負擔17534.49元，原告李某某自行負擔1948元。因被告劉某某已墊付給其2000元，故需另行支付15534.49元。原審法院判決：一、被告劉某某于判決生效之日起十五日內(nèi)，向原告李某某支付各項費用15534.49元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實基本屬實，有當事人陳述與辯解、庭審筆錄及一審卷宗為證。

本院認為，上訴人李某某在為被上訴人劉某某拆房梁過程中，劉某某及其他施工人員均對其施工方式提出異議，并進行勸阻，但李某某執(zhí)意按照自己方式進行操作，導致從房屋頂部摔下受傷，故原審認定李某某對自己受傷承擔一定過錯責任并無不妥。李某某在受傷后，申請原審法院委托平山縣司法鑒定中心對其傷情做出傷殘鑒定，鑒定李某某傷情為十級傷殘，被上訴人對此提出異議，并申請重新鑒定，李某某拒絕重新鑒定，在原審法院告知其拒絕鑒定可能造成的后果后，仍拒絕重新鑒定，應承擔舉證不能的責任，故對其主張的傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費及精神撫慰金等訴求，本案不予支持，其可待取得相應證據(jù)后另行解決。李某某主張誤工費按照建筑業(yè)標準計算，但李某某年齡已逾六十，且沒有證據(jù)證明其常年從事建筑行業(yè)，原審法院以其戶口性質(zhì)按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算誤工費并無不當，原審法院沒有認定李某某傷殘等級，但當事人雙方對誤工日存在異議的情況下，將李某某誤工期限酌情認定為114天并無不妥。李某某在庭審中并未提交護理人員的誤工證明，醫(yī)囑中也未特別說明李某某傷情出院后需人護理，原審法院根據(jù)實際情況以護理人員戶口性質(zhì)為依據(jù)，按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算李某某住院期間計算護理人員的誤工費是正確的。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。上訴人上訴主張理據(jù)不足，對上訴人李某某的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費310元，由上訴人李某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書記員：王超