李某所
毛春平（河北李海玉律師事務(wù)所）
李某某
武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
李軍偉（河北冀華（定州）律師事務(wù)所）

原告李某所（別名李趙所、李趙鎖），農(nóng)民。
委托代理人:毛春平，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告李某某，個體工商戶。
被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
法定代表人:康志斌，任董事長。
委托代理人:李軍偉，河北冀華（定州）律師事務(wù)所律師。
原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）訴被告李某某、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱武安市信用聯(lián)社）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王智獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人毛春平、被告李某某、被告武安市信用聯(lián)社委托代理人李軍偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某所訴稱，1998年7月份，被告李某某購買武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠，1997年，因鐵木器廠資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款2000元。
2000年8月，被告李某某因該木器廠經(jīng)營不善，以資抵貸，將木器廠抵頂給武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的下屬單位崔爐信用社，并簽訂以資抵貸協(xié)議。
崔爐信用社接收該木器廠全部債權(quán)債務(wù)（其中包括原告的欠款）。
后崔爐信用社因體制改革并入被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，其原有的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由改制后的上級法人被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔(dān)。
后經(jīng)原告多方渠道索要至今無果，百般無奈的情況下訴至法院，具狀人認為，二被告雙方已經(jīng)履行了以資抵貸協(xié)議，就應(yīng)該償還原告欠款，被告拒不償還原告借款的行為已經(jīng)嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法請求判令被告償還原告借款2000元整；由被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。
原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告身份；
2、以資抵貸協(xié)議書及資產(chǎn)負債表復(fù)印件共計11頁，被告于2000年8月5日簽訂以資抵債協(xié)議，協(xié)議第6條約定，被告信用社按核實后的資產(chǎn)負債表接受木器廠的債權(quán)債務(wù)，在雙方核實的資產(chǎn)負債表中顯示被告欠原告款的事實；
3、2013年5月26日崔爐木器廠負債情況說明一份及欠款明細表，證明被告信用社于2013年5月26日安排工作人員與被告李某某進行對賬，對賬后再次明確接收原木器廠的債權(quán)債務(wù)，且該債務(wù)中包括欠原告的借款；并能夠證明本案未超過訴訟時效；
4、武安市人民法院（2014）武民初字第291號民事判決書、（2015）邯市民三終字第63號民事判決書各一份，證明兩份生效判決對1998年7月崔爐木器廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，李某某于2000年8月與武安市崔爐信用社簽訂以資抵貸協(xié)議，將崔爐木器廠整體抵頂給崔爐信用社，原崔爐木器廠的所有債權(quán)債務(wù)均由被告崔爐信用社接受事實的認定，以及對2013年5月26日重新對債權(quán)債務(wù)進行了核實，被告對對賬行為事實的認定。
被告李某某在法定期限內(nèi)未提出答辯，在庭審中辯稱，原崔爐木器廠向原告借款是事實，借款時對支付利息做出了明確約定，2000年8月份，木器廠因無力償還崔爐信用社貸款，經(jīng)磁山鎮(zhèn)政府共同與崔爐信用社協(xié)商，木器廠用所有資產(chǎn)抵頂崔爐信用社貸款，并由崔爐信用社接收了原木器廠的所有債權(quán)債務(wù)，雙方在磁山鎮(zhèn)政府的見證下簽訂了以資抵貸協(xié)議，自此，債權(quán)債務(wù)全部移交給信用社。
2013年5月份，因全部債權(quán)人追要債權(quán)，武安市信用聯(lián)社指派崔爐信用社工作人員與其一起再次進行了債務(wù)核對，債務(wù)核實后于2013年5月26日，由被告武安市信用聯(lián)社向李某某出具武安市崔爐鄉(xiāng)木器廠具體情況說明一份，該情況說明中明確確認崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)木器廠所有債權(quán)債務(wù)后，至2013年5月26日仍有應(yīng)償還債務(wù)423335.31元，并附有崔爐鄉(xiāng)木器廠欠職工工資表；應(yīng)付賬款、短期借款、預(yù)收款表；2012年5月25日前崔爐鄉(xiāng)木器廠原欠未清職工工資表，上述表中包括原告的借款，故該借款應(yīng)當由信用社償還。
被告李某某未向法庭提交證據(jù)。
被告武安市信用聯(lián)社在法定期限內(nèi)未提出答辯，在庭審中辯稱，第一，被告武安市信用聯(lián)社不欠原告任何款項，應(yīng)當依法駁回原告的起訴；第二，武安市信用聯(lián)社沒有承接崔爐木器廠的債務(wù)，原告起訴對象錯誤，工商登記資料顯示，木器廠2000年10月17日注銷，遺留問題由磁山鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任，與信用社沒有任何關(guān)系；第三、原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效期限，應(yīng)當依法予以駁回。
被告武安市信用聯(lián)社為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、企業(yè)注銷登記清理債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明，證明原崔爐木器廠進行注銷登記后，其所有的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當由磁山鎮(zhèn)政府承擔(dān)；
2、協(xié)議書及保證書復(fù)印件各一份，證明崔爐信用社當時只接收了木器廠的所有資產(chǎn)，并未接收其債權(quán)和債務(wù)；
3、以資抵貸補充協(xié)議復(fù)印件一份，證明崔爐信用社當時沒有接收木器廠的債務(wù)，只是接收了資產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對原告提交的證據(jù)均無異議；被告武安市信用聯(lián)社對原告提交的第1號、2號證據(jù)中以資抵貸協(xié)議書無異議、4號證據(jù)武安市人民法院（2014）武民初字第291號民事判決書、（2015）邯市民三終字第63號民事判決書的真實性無異議，對上述原告提交的第1號、2號證據(jù)中以資抵貸協(xié)議書、4號證據(jù)的真實性依法予以確認。
被告武安市信用聯(lián)社對原告提交的第2號證據(jù)中資產(chǎn)負債表提出異議，認為，負債表是手寫的，也沒有加蓋任何單位的印章，也沒有書寫人的簽名，且負債表的日期在以資抵債協(xié)議簽訂之前，關(guān)于企業(yè)負債應(yīng)當以工商登記為準；對第3號證據(jù)2013年5月26日崔爐木器廠負債情況說明一份及欠款明細表提出異議，認為，該證據(jù)不是原件，其內(nèi)容顯示，該證據(jù)中的所有依據(jù)均是來自李某某以及杜喜良，并非信用社出具的數(shù)據(jù)，該證據(jù)就是信用社的內(nèi)部反應(yīng)材料，不能證明欠款事實的存在；對第4號證據(jù)武安市人民法院（2014）武民初字第291號民事判決書、（2015）邯市民三終字第63號民事判決書的證明目的提出異議，認為，根據(jù)對原崔爐木器廠的工商登記查詢，崔爐木器廠注銷后的債務(wù)應(yīng)當由磁山鎮(zhèn)政府承接，而不是崔爐信用社，所以不能認定信用社應(yīng)當對原告承擔(dān)償還欠款的責(zé)任。
且該證據(jù)不能證明本案未超過訴訟時效，根據(jù)原告的訴狀顯示，其借款時間是1997年，距今已經(jīng)18年，已經(jīng)超過2年的訴訟時效，不能證明原告有向信用社催要或其他訴訟時效中斷的情形。
原告對被告武安市信用聯(lián)社提交的第1號證據(jù)提出異議，認為，該證明原告并不知情，對原告不具有約束力。
該證明是為配合以資抵債協(xié)議磁山鎮(zhèn)所出具，不能說明木器廠的債權(quán)債務(wù)由磁山鎮(zhèn)政府接收；對第2號證據(jù)提出異議，認為，協(xié)議書和保證書不是原件，且該證據(jù)系被告信用社與崔爐村委會簽訂，與本案無關(guān)，協(xié)議對原告不具有約束力。
該協(xié)議及保證書也不能證明崔爐信用社當時沒有接收木器廠的債權(quán)債務(wù)；對第3號證據(jù)提出異議，認為，補充協(xié)議應(yīng)當視為債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)債權(quán)或債務(wù)人同意，但該協(xié)議是在原告不知情的情況下二被告簽訂的，對原告不發(fā)生法律效力。
被告李某某對被告武安市信用聯(lián)社提交的第1號證據(jù)提出異議，認為，原木器廠的所有債權(quán)債務(wù)全部由崔爐信用社接收，企業(yè)注銷登記清理債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明是為配合以資抵債協(xié)議磁山鎮(zhèn)所出具，不能說明木器廠的債權(quán)債務(wù)由磁山鎮(zhèn)政府接收；對第2號證據(jù)協(xié)議書及保證書復(fù)印件有異議，認為，該證據(jù)不是原件，且該證據(jù)系被告信用社與崔爐村委會簽訂，與本案無關(guān)。
協(xié)議及保證書也不能證明崔爐信用社當時沒有接收木器廠的債權(quán)債務(wù)；對第3號證據(jù)提出異議，認為對補充協(xié)議有異議，認為，如果信用社當時沒有接收木器廠的債權(quán)債務(wù)，2013年信用社就不會再指派其工作人員與李某某進行債權(quán)債務(wù)核實。
所以被告提供的補充協(xié)議不是真實的，且該協(xié)議背面明確注明補充協(xié)議只是應(yīng)付上級檢查，并不對外發(fā)生效力且該協(xié)議并未履行，并不具有法律效力。
上述原、被告各自提交的證據(jù)，經(jīng)本院綜合審查后認為，上述原、被告各自提交的證據(jù)，經(jīng)本院綜合審查后認為，原告提交的第2號證據(jù)資產(chǎn)負債表是以資抵貸協(xié)議書的附件，能夠證明被告李某某與被告武安市信用聯(lián)社于2000年8月5日經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府同意并在其見證下簽訂了以資抵貸協(xié)議，該證據(jù)與其提交的第3號證據(jù)2013年5月26日武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠負債情況說明一份及拖欠工人工資表復(fù)印件，該證據(jù)是武安市信用聯(lián)社指派其工作人員李彥昌與被告李某某核對債務(wù)后所出具，能夠相互印證原河北省武安市崔爐信用合作社已經(jīng)接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)，其債務(wù)中包括欠原告借款2000元的事實，以及能夠證明原告并未放棄主張權(quán)利的事實，對此事實，本院于2014年9月17日作出的（2014）武民初字第291號民事判決書以及邯鄲市中級人民法院于2015年3月6日作出的（2015）邯市民三終字第63號民事判決書中均予以認定且該兩份判決書均已發(fā)生法律效力。
故對原告提交的資產(chǎn)負債表、2013年5月26日武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠負債情況說明一份及拖欠工人工資表復(fù)印件予以確認，其用于證明原河北省武安市崔爐信用合作社已經(jīng)接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)，其債務(wù)中包括欠原告借款款2000元的事實，以及能夠證明原告并未放棄主張權(quán)利的事實，本院依法予以采信。
被告武安市信用聯(lián)社提交的第1號證據(jù)為:企業(yè)注銷登記清理債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明，該證據(jù)只能證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記時，已經(jīng)對其債權(quán)債務(wù)進行過清理，與以資抵貸協(xié)議并不發(fā)生矛盾，不能證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債務(wù)應(yīng)當由武安市磁山鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)，對被告武安市信用聯(lián)社用于證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)應(yīng)當由武安市磁山鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)的證明目的，本院不予采信。
被告武安市信用聯(lián)社提交的第2號證據(jù)為，協(xié)議書與保證書，該協(xié)議書與保證書是武安市信用聯(lián)社與武安市磁山鎮(zhèn)崔爐村村民委員會簽訂，與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告武安市信用聯(lián)社提交的第3號證據(jù)為，以資抵貸補充協(xié)議，該協(xié)議中不能證明李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議時，河北省武安市崔爐信用合作社只接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的資產(chǎn)，而未接收債權(quán)、債務(wù)，且該補充協(xié)議簽訂時和簽訂后均未通知所有債權(quán)人，事后也未取得債權(quán)人追認，對此，本院于2014年9月17日作出的（2014）武民初字第291號民事判決書以及邯鄲市中級人民法院于2015年3月6日作出的（2015）邯市民三終字第63號民事判決書中也均予以認定，因此該補充協(xié)議對原告不具有約束力，被告武安市信用聯(lián)社用于證明原河北省武安市崔爐信用合作社只接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的資產(chǎn)，而未接收債權(quán)、債務(wù)的證明目的，本院不予采信。
本院認為，原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）與原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠系民間借貸關(guān)系，自實際借款時起民間借貸關(guān)系成立，受法律保護，而被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議后，原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時起，原告的債權(quán)2000元已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，應(yīng)當由其承擔(dān)償還責(zé)任。
本案中，原、被告主要在以下方面存在爭議:一、本案是否超過訴訟時效；二、本案屬于何種糾紛，以及應(yīng)當由誰承擔(dān)責(zé)任。
對此，本院綜合評述如下:
一、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠向原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）借款時并未約定還款時間，后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營虧損，無力償還債務(wù)，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)用于抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔爐信用合作社經(jīng)債權(quán)人同意，同時接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)。
原河北省武安市崔爐信用合作社接收原告?zhèn)鶆?wù)后，并未約定償還債務(wù)時間。
期間，原告并未放棄主張權(quán)利，先后多次找被告李某某及被告武安市信用聯(lián)社要求償還借款，2013年5月26日，因原告及多個債權(quán)人向被告武安市信用聯(lián)社主張權(quán)利，要求還款時，被告武安市信用聯(lián)社指派其分支機構(gòu)，崔爐信用社工作人員與被告李某某進行債務(wù)核實，核實債務(wù)后，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具了“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細表”該情況說明中再次明確確認了截止2013年5月26日，崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠債務(wù)數(shù)額為423335.31元，其中包括原告的借款2000元，該行為應(yīng)當認定為武安市信用聯(lián)社再次對債務(wù)進行確認，并同意償還債務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日超過二十年的，人民法院不予保護。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟時效的司法解釋》第二十二條規(guī)定，訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
據(jù)此，原告向本院主張權(quán)利，提起訴訟時并未超過訴訟時效。
二、本案屬于何種糾紛，以及應(yīng)當由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
本案爭議的2000元是原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因資金緊張向原告借款，而被告李某某在經(jīng)營該木器廠期間因相同原因，又多次向原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金合計710000元，而后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營虧損，無力償還借款和支付工人工資款，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府及原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某和原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部債權(quán)、債務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
”的規(guī)定，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)原告同意后，將拖欠其的工資款以債務(wù)的形式轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社不違反法律規(guī)定，并已發(fā)生了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移。
對債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實，本院于2014年9月17日作出的（2014）武民初字第291號民事判決書以及邯鄲市中級人民法院于2015年3月6日作出的（2015）邯市民三終字第63號民事判決書中均予以認定，而上述兩份判決書均已發(fā)生法律效力。
且在崔爐木器廠短期借款明細表以及2013年5月26日，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具的“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細表”均記載有原告借款2000元，雖然2000年8月22日原河北省武安市崔爐信用合作社與李某某達成《以資抵貸補充協(xié)議》，但是該補充協(xié)議并未變更原協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也未通知債權(quán)人，因此，原河北省武安市崔爐信用合作社應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權(quán)人支付欠款，原河北省武安市崔爐信用合作社拖欠原告借款不還，其向法院請求被告支付拖欠借款應(yīng)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛，原河北省武安市崔爐信用合作社應(yīng)根據(jù)《以資抵貸協(xié)議》支付原告借款2000元。
被告武安市信用聯(lián)社提出，原河北省武安市崔爐信用合作社與被告李某某在簽訂以資抵貸協(xié)議時，原河北省武安市崔爐信用合作社只接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)，并未接收所有債權(quán)、債務(wù)，但因被告武安市信用聯(lián)社不能提供證據(jù)證明簽訂以資抵貸協(xié)議時未接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)，又不能提供證據(jù)推翻本院作出已生效的（2014）武民初字第291號民事判決書以及邯鄲市中級人民法院作出已生效的（2015）邯市民三終字第63號民事判決書中認定的事實，根據(jù)證據(jù)從優(yōu)原則，被告理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對其提出的辯解理由本院不予支持。
被告武安市信用聯(lián)社又提出，根據(jù)工商登記資料顯示，木器廠2000年10月17日注銷，遺留問題由磁山鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任，與信用社沒有任何關(guān)系。
本院認為，企業(yè)注銷登記清理債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明只能證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記時，已經(jīng)對其債權(quán)債務(wù)進行過處理，與以資抵貸協(xié)議并不發(fā)生矛盾，且以資抵貸協(xié)議也能夠證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記前已經(jīng)對債權(quán)、債務(wù)作出處理，因此，該證明不能認定為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債務(wù)應(yīng)當由武安市磁山鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)，被告武安市信用聯(lián)社提出的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜合上述，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因經(jīng)營虧損，無力償還借款和貸款后，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府和原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠全部資產(chǎn)抵頂崔爐信用社全部貸款及利息，原河北省武安市崔爐信用合作社自接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時起，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠向原告所負債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，其理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
但因信用社進行體制改革，體制改革后的武安市崔爐信用合作社不再是獨立法人，而將武安市信用聯(lián)社股份有限公司改為獨立法人改制后的原河北省武安市崔爐信用合作社屬于武安市信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，應(yīng)當向登記機關(guān)辦理登記并公告。
企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。
據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社欠原告借款2000元，應(yīng)當由其改制后的上級，即具備獨立法人資格的被告武安市信用聯(lián)社承擔(dān)。
被告李某某系原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠產(chǎn)權(quán)所有人，因已將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，所以不再承擔(dān)償還原告借款的責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）借款2000元。
二、駁回原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）對被告李某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）與原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠系民間借貸關(guān)系，自實際借款時起民間借貸關(guān)系成立，受法律保護，而被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議后，原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時起，原告的債權(quán)2000元已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，應(yīng)當由其承擔(dān)償還責(zé)任。
本案中，原、被告主要在以下方面存在爭議:一、本案是否超過訴訟時效；二、本案屬于何種糾紛，以及應(yīng)當由誰承擔(dān)責(zé)任。
對此，本院綜合評述如下:
一、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。
原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠向原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）借款時并未約定還款時間，后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營虧損，無力償還債務(wù)，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)用于抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔爐信用合作社經(jīng)債權(quán)人同意，同時接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)。
原河北省武安市崔爐信用合作社接收原告?zhèn)鶆?wù)后，并未約定償還債務(wù)時間。
期間，原告并未放棄主張權(quán)利，先后多次找被告李某某及被告武安市信用聯(lián)社要求償還借款，2013年5月26日，因原告及多個債權(quán)人向被告武安市信用聯(lián)社主張權(quán)利，要求還款時，被告武安市信用聯(lián)社指派其分支機構(gòu)，崔爐信用社工作人員與被告李某某進行債務(wù)核實，核實債務(wù)后，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具了“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細表”該情況說明中再次明確確認了截止2013年5月26日，崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠債務(wù)數(shù)額為423335.31元，其中包括原告的借款2000元，該行為應(yīng)當認定為武安市信用聯(lián)社再次對債務(wù)進行確認，并同意償還債務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時計算。
但是，從權(quán)利被侵害之日超過二十年的，人民法院不予保護。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟時效的司法解釋》第二十二條規(guī)定，訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
據(jù)此，原告向本院主張權(quán)利，提起訴訟時并未超過訴訟時效。
二、本案屬于何種糾紛，以及應(yīng)當由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
本案爭議的2000元是原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因資金緊張向原告借款，而被告李某某在經(jīng)營該木器廠期間因相同原因，又多次向原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金合計710000元，而后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營虧損，無力償還借款和支付工人工資款，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府及原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某和原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部債權(quán)、債務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
”的規(guī)定，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)原告同意后，將拖欠其的工資款以債務(wù)的形式轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社不違反法律規(guī)定，并已發(fā)生了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移。
對債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實，本院于2014年9月17日作出的（2014）武民初字第291號民事判決書以及邯鄲市中級人民法院于2015年3月6日作出的（2015）邯市民三終字第63號民事判決書中均予以認定，而上述兩份判決書均已發(fā)生法律效力。
且在崔爐木器廠短期借款明細表以及2013年5月26日，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具的“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細表”均記載有原告借款2000元，雖然2000年8月22日原河北省武安市崔爐信用合作社與李某某達成《以資抵貸補充協(xié)議》，但是該補充協(xié)議并未變更原協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也未通知債權(quán)人，因此，原河北省武安市崔爐信用合作社應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權(quán)人支付欠款，原河北省武安市崔爐信用合作社拖欠原告借款不還，其向法院請求被告支付拖欠借款應(yīng)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛，原河北省武安市崔爐信用合作社應(yīng)根據(jù)《以資抵貸協(xié)議》支付原告借款2000元。
被告武安市信用聯(lián)社提出，原河北省武安市崔爐信用合作社與被告李某某在簽訂以資抵貸協(xié)議時，原河北省武安市崔爐信用合作社只接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)，并未接收所有債權(quán)、債務(wù)，但因被告武安市信用聯(lián)社不能提供證據(jù)證明簽訂以資抵貸協(xié)議時未接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)，又不能提供證據(jù)推翻本院作出已生效的（2014）武民初字第291號民事判決書以及邯鄲市中級人民法院作出已生效的（2015）邯市民三終字第63號民事判決書中認定的事實，根據(jù)證據(jù)從優(yōu)原則，被告理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對其提出的辯解理由本院不予支持。
被告武安市信用聯(lián)社又提出，根據(jù)工商登記資料顯示，木器廠2000年10月17日注銷，遺留問題由磁山鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任，與信用社沒有任何關(guān)系。
本院認為，企業(yè)注銷登記清理債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明只能證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記時，已經(jīng)對其債權(quán)債務(wù)進行過處理，與以資抵貸協(xié)議并不發(fā)生矛盾，且以資抵貸協(xié)議也能夠證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進行工商注銷登記前已經(jīng)對債權(quán)、債務(wù)作出處理，因此，該證明不能認定為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債務(wù)應(yīng)當由武安市磁山鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)，被告武安市信用聯(lián)社提出的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜合上述，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因經(jīng)營虧損，無力償還借款和貸款后，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府和原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠全部資產(chǎn)抵頂崔爐信用社全部貸款及利息，原河北省武安市崔爐信用合作社自接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時起，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠向原告所負債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，其理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
但因信用社進行體制改革，體制改革后的武安市崔爐信用合作社不再是獨立法人，而將武安市信用聯(lián)社股份有限公司改為獨立法人改制后的原河北省武安市崔爐信用合作社屬于武安市信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，應(yīng)當向登記機關(guān)辦理登記并公告。
企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。
據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社欠原告借款2000元，應(yīng)當由其改制后的上級，即具備獨立法人資格的被告武安市信用聯(lián)社承擔(dān)。
被告李某某系原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠產(chǎn)權(quán)所有人，因已將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，所以不再承擔(dān)償還原告借款的責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）借款2000元。
二、駁回原告李某所（別名李趙所、李趙鎖）對被告李某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔(dān)。

審判長：王智

書記員：劉彥