上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)白云大道78號。
代表人董尚斌，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：黃玉梅，天門市西江法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省京山縣。

本院二審查明：一審判決認定的事實除認定鄂Ｒ×××××車輛屬鄢某某、石新華共有事實有誤外，其他事實屬實，本院二審予以確認。
本院二審另查明：交通事故發(fā)生時，鄂Ｒ×××××重型自卸車屬鄢某某所有，原登記車主石新華將該車轉讓鄢某某時，沒有辦理過戶手續(xù)，鄢某某持有署名石新華的中華人民共和國道路運輸證，該證載明，經(jīng)營范圍為普通貨運，車輛類型為重型自卸普通貨車。鄢某某當時未取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格，其于2015年2月15日取得從業(yè)資格。2015年5月8日，在公安交警部門的調(diào)解下，李某某與鄢某某達成調(diào)解協(xié)議：由鄢某某賠償李某某醫(yī)藥費、后期治療費、住院伙食補助費等79719.05元。因涉及保險理賠等事宜，雙方對該協(xié)議沒有履行。以上事實有雙方當事人的當庭陳述、道路運輸經(jīng)營許可證、從業(yè)資格證、道路交通事故認定書等證據(jù)予以證實。

本院認為，雙方當事人的爭議焦點有以下兩方面：一是財保荊門公司是否因鄢某某在交通事故發(fā)生時沒有取得從業(yè)資格證以及對免責條款是否履行提示、說明義務而在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責；二是李某某與鄢某某達成的調(diào)解協(xié)議是否應當作為認定李某某損失的依據(jù)。
關于第一個爭議焦點問題。財保荊門公司認為，根據(jù)交通運輸部《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員必須取得相應從業(yè)資格，方可從事相應的道路運輸活動。鄢某某當時沒有辦理上崗證，增加了事故發(fā)生的危險系數(shù)，按機動車第三者責任保險免責條款第七條第三點第5、6點的規(guī)定，駕駛員無證駕駛以及從事貨運等營運性質(zhì)的機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人應予免責，對該免責條款財保荊門公司履行了提示和說明義務，商業(yè)三者險應免賠。鄢某某認為，對從業(yè)資格證只是管理性規(guī)定，而不是禁止性規(guī)定，沒有從業(yè)資格證只需罰款即可，其當時正在申領從業(yè)資格證，隨后取得，且駕駛該車時并沒有運輸貨物。對于該保險條款，財保荊門公司在訂立合同時既沒有交付，也沒有對免責條款進行提示、說明。因此，財保荊門公司不能免責。
本院認為，機動車第三者責任保險條款關于責任免除第七條規(guī)定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書和其它必備證書；法律、法規(guī)規(guī)定的其它屬于無有效駕駛資格的情況，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。該合同條款內(nèi)容合法，并對許可證書進行了明確列舉，但對從業(yè)資格證沒有明確列舉，是否屬其他必備證書，需保險人對其進行明確說明、提示，以便投保人清楚明白。交通運輸部《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，經(jīng)營性道路客貨駕駛員必須取得相應從業(yè)資格，方可從事相應道路運輸活動。屬有效的部門規(guī)章的規(guī)定。因上述合同條款系保險人免責條款，根據(jù)保險法第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因財保荊門公司不能提供充分證據(jù)證實在簽訂保險合同時，將合同免責條款向投保人盡到提示或明確說明義務，該免責條款不生效力，財保荊門公司免除商業(yè)三者險的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點問題。財保荊門公司認為，交通事故發(fā)生后，李某某與鄢某某就相關損失達成協(xié)議，應以調(diào)解達成的協(xié)議作為認定損失的依據(jù)。李某某認為，該協(xié)議只是雙方意向性的，沒有約定生效時間及履行期限，實際上也沒有履行。一審時鄢某某也沒有以此進行抗辯，且財保荊門公司沒有參與調(diào)解，因此不能作為認定損失的依據(jù)。鄢某某認為，該協(xié)議雖然是在交警部門組織下達成的，但沒有實際履行，因涉及保險理賠，各方出現(xiàn)糾紛，李某某才向一審法院起訴。所以，不能以協(xié)議作為認定損失的依據(jù)。
本院認為，本案性質(zhì)為機動車交通事故責任糾紛，涉案車輛投有交強險和商業(yè)險，交通事故的損失認定涉及賠償范圍與順序以及受害人、侵權行為人和保險公司等各方的利益。本案中，李某某與鄢某某在交通事故發(fā)生后，雙方達成的賠償協(xié)議對財保荊門公司沒有約束力，在該協(xié)議沒有履行情況下，李某某作為受害人向一審法院起訴，請求鄢某某和財保荊門公司共同賠償，一審法院依據(jù)查明的事實確定損失是正確的，并不違背公平、公正和誠實守信的原則。因此，財保荊門公司請求以李某某與鄢某某達成的協(xié)議認定損失，與事實不符，且沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，財保荊門公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決在認定部分事實上雖有瑕疵，但判決結果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費980元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　邵　晨

書記員：宋捷