李某民
牛玉平（河北金山嶺律師事務(wù)所）
董艷紅

原告李某民。
委托代理人牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告董艷紅。
原告李某民與被告董艷紅身體權(quán)糾紛一案，原告李某民于2014年7月28日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員王廷祿獨任審判，于2014年9月15日第一次公開開庭審理后，因需調(diào)取新的證據(jù)，案件延期審理至2014年11月6日，并于恢復(fù)審理后的2014年11月26日第二次公開開庭進(jìn)行審理，兩次開庭原告李某民及委托代理人牛玉平、被告董艷紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方因以前糾紛產(chǎn)生矛盾，應(yīng)協(xié)商處理，協(xié)商不成的應(yīng)當(dāng)通過合法途徑解決。二人不能正確對待矛盾，見面缺乏理智，互相謾罵，進(jìn)而動手廝打，在廝打中原告受傷，對原告的損害發(fā)生，雙方均有過錯，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。故對原告因傷所致?lián)p失7683.90元，由被告賠償50﹪即3841.95元。原告主張誤工費每天100.00元、護(hù)理費每天110.00元沒有提供相應(yīng)收入證明；要求營養(yǎng)費600.00元沒有提供醫(yī)療機構(gòu)出具的需加強營養(yǎng)的證明；要求其余交通費沒有說明合理支出，對其上述四項主張本院不予支持。原告住院期間在醫(yī)生建議出院情況下拒絕出院，對因此擴大的誤工、護(hù)理損失本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十二條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告董艷紅賠償原告李某民因傷所致醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費等損失7683.90元的50﹪即3841.95元。限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費80.00元，由原告李某民、被告董艷紅各負(fù)擔(dān)40.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交與一審受理費相同數(shù)額的上訴費，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方因以前糾紛產(chǎn)生矛盾，應(yīng)協(xié)商處理，協(xié)商不成的應(yīng)當(dāng)通過合法途徑解決。二人不能正確對待矛盾，見面缺乏理智，互相謾罵，進(jìn)而動手廝打，在廝打中原告受傷，對原告的損害發(fā)生，雙方均有過錯，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。故對原告因傷所致?lián)p失7683.90元，由被告賠償50﹪即3841.95元。原告主張誤工費每天100.00元、護(hù)理費每天110.00元沒有提供相應(yīng)收入證明；要求營養(yǎng)費600.00元沒有提供醫(yī)療機構(gòu)出具的需加強營養(yǎng)的證明；要求其余交通費沒有說明合理支出，對其上述四項主張本院不予支持。原告住院期間在醫(yī)生建議出院情況下拒絕出院，對因此擴大的誤工、護(hù)理損失本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十二條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告董艷紅賠償原告李某民因傷所致醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費等損失7683.90元的50﹪即3841.95元。限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費80.00元，由原告李某民、被告董艷紅各負(fù)擔(dān)40.00元。

審判長：王廷祿

書記員：王進(jìn)