上訴人（原審被告）：李衛(wèi)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住河間市。
委托訴訟代理人:邊建軍，河北一力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河間市。
被上訴人（原審原告）：陳平芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河間市。

上訴人李衛(wèi)彬、李某某因與被上訴人陳平芬農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。事實和理由：原審認(rèn)定事實錯誤，向司法所的調(diào)解報告不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。被上訴人作為李鍋生家庭成員，在第一輪承包實際履行中，只是對部分而非全部承包地亨有承包權(quán)，尤其是在其長期外出之后，被上訴人所承包的土地在李萬福主持下與上訴人李某某進(jìn)行了調(diào)換，上訴人李某某調(diào)換后合法取得了訴爭地塊的承包權(quán)。
陳平芬向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)李某某與李衛(wèi)彬簽訂的責(zé)任田租賃協(xié)議無效，返還承包地1.2畝；2.恢復(fù)耕地或損失費15000元；3.賠償直接損失10000元；4.給付土地占用費7200元；5.土地流失損失費21000元；6.誤工費21000元。
原告為證實自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)：1.興村鄉(xiāng)司法所調(diào)解報告一份；2.2015年5月5日與村委會簽訂的承包證書一份；3.興村鄉(xiāng)北八里鋪村證明一份；4.訴爭土地位置圖一份。證實自己對訴爭的土地有承包權(quán)。被告的質(zhì)證意見：1.司法所的調(diào)解報告不能證實原告對訴爭的土地享有承包權(quán)，在調(diào)查過程中沒有核實原告土地承包合同和土地證，相關(guān)人員的陳述及認(rèn)可的事實不足以支持結(jié)論，在內(nèi)容喪失了客觀立場，越權(quán)調(diào)解，不應(yīng)采納。2.對承包證書的真實性不予認(rèn)可，在原告與村委會簽署土地承包合同的當(dāng)天，村委會還與被告就同一涉案的土塊與被告李某某也簽訂了相同的承包合同，相互矛盾；3.村委會的證明與實際情況相矛盾不具有真實性；4.對位置圖沒有異議。一審法院對原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1是鄉(xiāng)司法所在調(diào)解過程及調(diào)解未果真實情況的反映，真實、有效，予以確認(rèn)；證據(jù)2與被告提供的與村委會簽訂的承包合同內(nèi)容一致，兩份證據(jù)相互矛盾，本院在調(diào)查村委會成員時，村委會成員表示對這兩份證書均不認(rèn)可，故對該證據(jù)不予采信；證據(jù)3村委會有關(guān)人員未出庭作證，不予采信；證據(jù)4是訴爭土地的現(xiàn)狀，予以確認(rèn)。被告為證實自己的主張，提供證據(jù)：1.2011年3月15日，北八里鋪村委會證明一份，證明訴爭的土地由被告李某某家庭承包，一直耕種；2.2015年5月5日與村委會簽訂的承包證書一份；3.村委會證明一份，證明原告自90年代舉家外出居住，具體地址不詳。證明被告對訴爭的土地有承包權(quán)；4.證明二份，證明訴爭的土地被征用。原告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2、3均不認(rèn)可，證據(jù)4與事實相矛盾，不是事實。一審法院對被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：被告提交證據(jù)1、4相矛盾，證人也未出庭作證，故對證據(jù)1、4不予采信。證據(jù)2與原告提供的證據(jù)2相矛盾，不予采信。證據(jù)3，證人未出庭作證，且原告否認(rèn)，對此證據(jù)不予采信。
2015年12月23日，一審法院對八里鋪村委會成員進(jìn)行了調(diào)查，對調(diào)查筆錄原告的質(zhì)證意見：沒有異議。被告的質(zhì)證意見：原告向法庭提交的承包證書，村委會不認(rèn)可，蓋章是聽從了司法所的意見，該調(diào)查筆錄否認(rèn)了原告提供證據(jù)的證據(jù)效力。一審法院認(rèn)為，調(diào)查筆錄是對涉爭的土地真實情況的反映，真實有、有效，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告爭議的土地包括“廟南”和村南“李家墳?zāi)稀倍K承包地，第一輪土地承包時，承包給該村村民李鍋生家庭承包，家庭成員包括原告陳平芬和被告李某某。1999年第二輪承包時因爭議的土地在村邊，未登記在土地承包證書上。被告李某某將爭議的土地租賃給被告李衛(wèi)彬使用。
一審法院認(rèn)為，原告主張對涉爭的土地享有承包權(quán)，有鄉(xiāng)司法所出具的調(diào)解報告、被告李某某認(rèn)可原由原告承包、村委會成員的調(diào)查筆錄均能證實，故對原告的主張予以支持。原告要求被告賠償相應(yīng)的損失，未提供證據(jù)證實損失項目及數(shù)額，故對此主張不予支持。被告主張“廟南”的土地被征用，未能提供有效的證據(jù)予以證實，對被告的此主張不予支持。被告主張涉爭土地是與原告互換，原告已經(jīng)認(rèn)可并交由本村其他村民承包，被告未能提供證據(jù)證實，且原告否認(rèn)，對此主張不予支持。被告李某某未經(jīng)原告同意，將原告享有承包權(quán)的土地租賃給被告李衛(wèi)彬使用，二被告應(yīng)返還原告的承包土地。被告李衛(wèi)彬在返還原告承包土地后如認(rèn)為其有損失，可向被告李某某主張權(quán)利。原、被告雙方當(dāng)事人對“廟南”的承包地畝數(shù)為0.2畝無異議，本院予以確認(rèn)，“李家墳?zāi)稀背邪禺€數(shù)參照鄉(xiāng)司法所的調(diào)解報告為0.7畝。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第二十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二、第十五條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告李某某、李衛(wèi)彬于本判決生效之日起五日內(nèi)將位于北八里鋪村“廟南”0.2畝、“李家墳?zāi)稀?.7畝承包土地返還給原告陳平芬；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費920元，由原告陳平芬負(fù)擔(dān)820元，由被告李某某負(fù)擔(dān)100元。

本院認(rèn)為，陳平芬對涉案土地是否享有承包經(jīng)營權(quán)是本案爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。由于已經(jīng)生效的（2016）冀09民終5339號民事裁定書中認(rèn)定李某某認(rèn)可涉爭土地原系陳平芬承包，故應(yīng)認(rèn)定陳平芬對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)。雖然上訴人李某某主張自己與陳平芬互換了土地，互換后李某某對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，但上訴人李某某未對其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)，上訴人李某某的上訴主張不能成立，本院不予支持。既然李某某不能證明其對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，那么李某某也就無權(quán)對外出租，李衛(wèi)彬也不能取得涉案土地的承租權(quán)。
綜上所述，李某某、李衛(wèi)彬的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人李某某和李衛(wèi)彬共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君