原告：李衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣法律援助中心法律工作者。
被告：董福源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：富萬興，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：楊茂盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：林洪雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
委托訴訟代理人：劉偉蘭（系被告林洪雙妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：盧方亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：董寶源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：董躍全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：邵朱財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：韓榮利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住孫吳縣。
被告：孫吳縣孫吳鎮(zhèn)興華村村民委員會。
法定代表人：董福源，主任。
被告：孫吳縣孫吳鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：張存豐，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務所律師。

原告李衛(wèi)某與被告董福源、丁某某、富萬興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財、高軍、韓榮利、封月臣、孫鐵、孫吳縣孫吳鎮(zhèn)興華村村民委員會（以下簡稱興華村委會）、孫吳縣孫吳鎮(zhèn)人民政府（孫吳鎮(zhèn)政府）財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李衛(wèi)某及委托訴訟代理人安瑞，被告董福源（被告興華村委會主任）、丁某某、富萬興、楊茂盛、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財、韓榮利、被告林洪雙委托訴訟代理人劉偉蘭、被告高軍委托訴訟代理人楊文彬、被告封月臣、孫鐵與被告孫吳鎮(zhèn)政府共同委托訴訟代理人李琳到庭參加訴訟。庭審中，原告李衛(wèi)某放棄了對被告封月臣、孫鐵、高軍提出的訴訟請求。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李衛(wèi)某向本院提出訴訟請求（變更后訴訟請求）：1.請求判決被告董福源、丁某某、富萬興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財、韓榮利、興華村委會、孫吳鎮(zhèn)政府共同賠償樹苗損失款488,035.50元；2.請求判決上述12名被告相互承擔連帶賠償責任；3.請求判決上述12名被告負擔案件受理費。事實和理由：2017年3月26日下午，被告董福源、丁某某、富萬興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財、韓榮利在各自田間點燒秸稈期間，由于看管火場不當，造成火勢蔓延，致使原告李衛(wèi)某種植的樟子松樹苗過火死亡51123株，造成經濟損失488,035.50元。被告興華村委會、孫吳鎮(zhèn)政府作為點燒秸稈的組織者，未對上述10名被告點燒秸稈的行為采取必要的安全防護措施，對于造成原告李衛(wèi)某樹苗過火死亡存在過錯。據(jù)此，原告李衛(wèi)某訴至本院，請求判決上述12名被告共同承擔賠償責任及連帶賠償責任。
被告董福源、丁某某、富萬興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財辯稱，2017年3月26日下午14時左右，9名被告在興華灌渠北側的田間點燒秸稈，并共同看守火場。原告李衛(wèi)某種植樹苗的魚池堤壩，距離9名被告點燒秸稈的農田將近1公里。根本沒有發(fā)生因9名被告點燒秸稈造成的火勢蔓延，并燒毀原告李衛(wèi)某種植樹苗的情況。9名被告在去點燒秸稈之前，在工業(yè)園區(qū)產業(yè)大道上就看到苗圃魚池堤壩周邊燃有煙火，且已基本燃盡。即原告李衛(wèi)某樹苗過火死亡不是9名被告造成的。據(jù)此，9名被告不同意承擔賠償責任及連帶賠償責任。
被告韓榮利辯稱，2017年3月26日午飯后，被告韓榮利與其岳父毛加付一同駕車來到毛加付種植玉米的田間，并由毛加付一人點燒了玉米秸稈。被告韓榮利因要點燒其他地塊，所以未與毛加付共同點燒該農田的玉米秸稈。在被告韓榮利返回后，與毛加付共同打滅田間最后一處明火才離開現(xiàn)場。原告李衛(wèi)某種苗被火燒死，與被告韓榮利及毛加付無關，不同意承擔賠償責任及連帶賠償責任。
被告興華村委會辯稱，被告興華村委會在村民點燒秸稈之前，已經組織了村民撲火隊。并且是點燒一處、撲滅一處，然后再點燒下一處。撲火隊不僅配備了滅火器具，而且是按照鎮(zhèn)政府的要求操作的。原告李衛(wèi)某種植的樹苗過火死亡，不是被告興華村委會組織村民點燒秸稈期間造成的。被告興華村委會不同意承擔賠償責任及連帶賠償責任。
被告孫吳鎮(zhèn)政府辯稱，被告孫吳鎮(zhèn)政府并未指令興華村委會及北孫吳村委會在案發(fā)期間點燒防火道。按照有關文件要求，組織點燒秸稈需要各村委會向被告孫吳鎮(zhèn)政府提出申請，再由被告孫吳鎮(zhèn)政府按現(xiàn)場確定點燒位置與時間。原告李衛(wèi)某種植的樹苗過火死亡，系被告韓榮利點燒其岳父毛加付田間秸稈期間，因未看守火場、撲滅明火，致使火勢蔓延造成的。被告韓榮利點燒秸稈，系其與毛加付的個人行為，并不是鎮(zhèn)政府組織的。原告李衛(wèi)某在其承包魚池周邊堤壩種植樹苗，并未取得相應土地使用權，其所種樹苗不應屬于合法財產。被告孫吳鎮(zhèn)政府對原告李衛(wèi)某種植的樹苗過火死亡不存在過錯。據(jù)此，不同意在本案中承擔賠償責任及連帶賠償責任。
本院經審理認定事實如下：2006年4月25日，原告李衛(wèi)某與孫吳縣林業(yè)局國營苗圃簽訂《魚池承包合同書》一份。原告李衛(wèi)某承包孫吳縣林業(yè)局國營苗圃所有的魚池進行經營20年。此后，原告李衛(wèi)某在經營魚池的同時，在魚池周邊種植了樟子松樹苗。
2016年3月26日12時許，被告韓榮利在其岳父毛加付種植玉米的田間點燒秸稈（位于原告李衛(wèi)某魚池西北方向）。在其看到耕地西側燃燒的明火已經蔓延至耕地南側草塘時，自認為火頭遇到前方魚池里的水就會熄滅，且再向南則是公路，不會因火勢蔓延引發(fā)火災。于是，被告韓榮利對于已燃出農田范圍的火源未采取任何撲救措施，且在沒有確定已燃至草塘南側的明火是否已經熄滅的情況下，便駕車離開了現(xiàn)場。此后，上述火源因無人看守發(fā)生蔓延，致使原告李衛(wèi)某種植在魚池周邊的樟子松樹苗過火后大量死亡。
當日13時30分許，原告李衛(wèi)某在搭車返回魚池的途中，發(fā)現(xiàn)其種植的樟子松樹苗正過火燃燒，且大火已臨近其在魚池附近的住房。于是，原告李衛(wèi)某及同車人員趕緊上前滅火。隨后，原告李衛(wèi)某等人發(fā)現(xiàn)魚池西北方向的田間還有人正在點燒秸稈。13時40分，原告李衛(wèi)某向孫吳縣林業(yè)局專業(yè)撲火隊報警。隨后，原告李衛(wèi)某等人找到正在興華灌渠北側田間點燒秸稈的被告董福源、丁某某、富萬興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財（均系被告興華村撲火隊成員），詢問是否是上述9名被告點燒秸稈期間引燃了樟子松樹苗。但9名被告均當場予以否認。
2017年3月27日，原告李衛(wèi)某向森林公安局報警。次日下午，被告韓榮利在接受森林公安局調查期間，承認了其于2017年3月26日12時許，在毛加付種植玉米的田間點燒玉米秸稈，且在未確定由此引燃草塘南側的明火是否熄滅便離開現(xiàn)場的事實。隨后，森林公安局帶被告韓榮利到火災現(xiàn)場進行了指認。并根據(jù)被告韓榮利的指認拍攝了指認現(xiàn)場照片，制作了失火現(xiàn)場草圖及現(xiàn)場勘查筆錄。在返回森林公安局之后，又對被告韓榮利制作了指認現(xiàn)場調查筆錄。被告韓榮利承認其指認的被火燒過的草塘，就是其點燒玉米秸稈時，火勢蔓延所引燃的草塘。其述稱：“我后悔當初沒有去草塘南邊看看。如果我去看了的話，我肯定不能點燒。即使點燒了以后，要是發(fā)現(xiàn)及時、打火的話，也應該能控制住火勢，至少能減少不必要的損失?！薄拔耶敃r真不知道那里面有樹苗。我站在地邊看不到那面有樹苗。因為那面既有魚池，又有大壩（興華灌渠堤壩）擋著，根本看不清南側有樹苗。我就是覺得火燒到大壩和魚池，自己就滅了，造不成損失，所以我才沒采取措施?！?br/>2017年3月31日，森林公安局以原告李衛(wèi)某過火樹苗面積未達到刑事案件立案標準為由，作出孫公不立字[2017]01號《不予立案通知書》。在原告李衛(wèi)某提出復議申請后，森林公安局于2017年3月4日，作出孫森公刑復字[2017]01號《刑事復議決定書》。維持了不予立案的決定，并建議原告李衛(wèi)某向本院提起民事訴訟。原告李衛(wèi)某對該決定依然不服并申請復核。2017年4月7日，黑河市森林公安局作出《關于李衛(wèi)某樹苗被燒案件復核意見書》。以原告李衛(wèi)某種植的樹苗未納入林業(yè)管理范圍，屬于個人財產，案件不屬森林公安機關管轄范圍為由，建議將案件移送相關主管部門查處。
2017年4月14日，森林公安局將該火災案件移送至孫吳縣公安局消防大隊（以下簡稱消防大隊）。2017年5月12日，被告韓榮利在消防大隊接受調查時，陳述其1人點燒玉米秸稈的事情經過，與其在森林公安局所述內容完全一致。但被告韓榮利又述稱：“我去點荒以前，南邊草甸子就已經冒煙。我地南邊還有一片地，我點完我自己家的地，等火滅了以后我才走的，不可能跑火。”
2017年5月30日，經消防大隊委托，佳木斯市興盛林業(yè)科學技術咨詢有限公司作出佳興林[2017]林技鑒字7號《林業(yè)技術司法鑒定意見書》。鑒定結論為：原告李衛(wèi)某在該次火災中被火燒死樹苗的樹種為樟子松，死亡數(shù)量51123株，樹齡5年，面積2671平方米。2017年8月24日，經消防大隊委托，黑龍江法正資產評估有限公司作出黑法正評字2017第（22）號《評估意見書》。評估鑒定結論為：原告李衛(wèi)某因火災死亡樟子松樹苗51123株的評估價格為488,032.50元。
2017年9月18日，消防大隊作出孫公消火認字[2017]第0004號《火災事故認定書》。該《認定書》載明：案涉火災起火時間為2017年3月26日13時30分許。起火地點位于孫××××?。ㄔ謽I(yè)老苗圃西側）李衛(wèi)某家苗圃地樹苗西側容器苗（GPS坐標點：北0381xxx，5482xxx范圍內）。起火原因排除自燃、雷擊、野外用火不慎。不能排除燒荒蔓延，野外飛火引發(fā)火災。
現(xiàn)原告李衛(wèi)某以被告董福源、丁某某、富萬興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財、韓榮利在各自點燒秸稈期間未盡必要看護義務，致使火勢蔓延引燃原告李衛(wèi)某種植的樟子松樹苗；被告興華村委會、孫吳鎮(zhèn)政府對村民點燒秸稈行為組織、監(jiān)督、管理、防范措施不到位，未指派專人看守火場，未盡到必要的安全保障義務為由訴至本院，請求判決12名被告共同賠償其經濟損失488,035.50元，并相互承擔連帶賠償責任。12名被告則各以其答辯意見提出抗辯，均不同意承擔賠償責任及連帶賠償責任。
庭審中，被告韓榮利辯稱：2017年3月26日12時許，系被告韓榮利與其岳父毛加付一同駕車到毛加付耕種的田間點燒玉米秸稈的。并且，在毛加付一人對玉米秸稈進行點燒時，被告韓榮利未在點燒現(xiàn)場。在其返回該農田時，還與毛加付將最后一處明火打滅，方才駕車離開現(xiàn)場。毛加付點燒秸稈并未造成火勢蔓延。
此外，經本院當庭釋明后，12名被告對于前述《林業(yè)技術司法鑒定意見書》及《評估意見書》，均不申請重新鑒定。

本院認為，被告韓榮利在接受森林公安局調查時，關于其1人點燒玉米秸稈事情經過的陳述，客觀、完整的反映出其系基于自信，從而疏忽大意，對于已燃出農田范圍的明火未采取任何撲救措施，且未對由此引燃草塘南側的明火確定是否已經熄滅的情況下，便駕車離開點燒現(xiàn)場，以致因無人看守火場，火勢蔓延，造成了原告李衛(wèi)某種植樹苗大量過火死亡的損害后果。據(jù)此，本院認定，被告韓榮利的侵權事實成立。被告韓榮利理應對原告李衛(wèi)某由此遭受的經濟損失承擔相應的賠償責任。即賠償原告李衛(wèi)某樹苗損失款488,032.50元。
關于被告韓榮利提出的：系其岳父毛加付1人在田間點燒玉米秸稈的抗辯，以及其在消防大隊所述：在其點燒秸稈之前，耕地南側草塘即已失火的抗辯主張。
本院認為，2017年3月28日下午，被告韓榮利在接受森林公安局兩次調查及現(xiàn)場指認期間，均承認系其1人在毛加付耕種的田間點燒秸稈，并配合森林公安局拍攝了指認現(xiàn)場照片。同年5月12日上午，被告韓榮利在接受消防大隊調查時，依然承認上述事實。即被告韓榮利在1個半月的時間跨度內，3次關于系其1人點燒秸稈的陳述內容穩(wěn)定且一致。其所述事情經過，完整、連貫，細節(jié)清晰，足證其思維正常。同時，森林公安局對毛加付所作調查筆錄載明：“問：那天點燒的時候你去了嗎？答：沒有。就他（被告韓榮利）自己去的”。即毛加付的上述陳述內容，與被告韓榮利的3次陳述完全相符，且能夠相互印證。而被告韓榮利當庭所提抗辯，無任何證據(jù)予以證實。此外，其在消防大隊所述：在其點燒秸稈之前，耕地南側草塘即已失火的抗辯主張，與被告韓榮利當庭所作抗辯自相矛盾，且無相應證據(jù)予以證明。由此，被告韓榮利所提上述抗辯意見，本院不予采納。
關于原告李衛(wèi)某向被告董福源、丁某某、富萬興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財提出的訴訟主張。
本院認為，雖然原告李衛(wèi)某申請了證人劉某1、張某出庭作證。但證人劉某1，僅證實案發(fā)當日下午在興華灌渠附近看到原告李衛(wèi)某承包魚池方向有煙火，且上述9名被告正在興華灌渠北側農田點燒秸稈；證人張某亦僅證實駕車搭載原告李衛(wèi)某等人返回魚池，以及看到樹苗過火和其參與撲火、詢問9名被告的事情經過。且其在陳述火災發(fā)生時間上存在記憶誤差（先述稱在秋季，后又述稱在春季），并在述稱同車人員時，與森林公安局調查的另一在場證人劉某2所述不符（張某所述同車人為原告李衛(wèi)某夫婦、張某及其長子與劉某25人。劉某2所述同車人為原告李衛(wèi)某夫婦、張某及劉某24人）。證人劉某1、張某及劉某2的證言，均未證明原告李衛(wèi)某種植樹苗過火死亡的損害后果系被告董福源、丁某某、富萬興、楊茂盛、林洪雙、盧方亮、董寶源、董躍全、邵朱財點燒秸稈期間，因看守火場不當，造成火勢蔓延所致。而被告董福源、丁某某、邵朱財在接受森林公安局及消防大隊調查期間的陳述，雖然時間跨度已在1個月以上，但所述內容基本相一致。即9名被告在案發(fā)當日下午點燒秸稈之前，就已看到原告李衛(wèi)某種植的樹苗已經過火。并且，至今尚無相應證據(jù)可證明案涉火災系9名被告在田間點燒秸稈所致。9名被告對原告李衛(wèi)某主張的事實也不認可。據(jù)此，本院認定，原告李衛(wèi)某僅依據(jù)發(fā)生火災時上述9名被告正在田間點燒秸稈，其點燒農田與火災現(xiàn)場之間的過火痕草塘為一片，即推測認為系上述9名被告的點燒秸稈行為造成其樹苗損失的事實主張，證據(jù)不夠確實充分。雖然上述9名被告以正在點燒田間秸稈、看守火場為由，拒絕了原告李衛(wèi)某提出的協(xié)助其撲滅余火的請求。但上述9名被告的上述行為，并不構成侵權。由此，原告李衛(wèi)某的該項訴訟請求，本院不予支持。
關于原告李衛(wèi)某向被告興華村委會、孫吳鎮(zhèn)政府提出的訴訟主張。
本院認為，原告李衛(wèi)某提起的系財產損害賠償訴訟主張。由此，應依照“誰侵權，誰賠償”的原則，確定和劃分各方當事人應否承擔相應民事責任?，F(xiàn)通過森林公安局的偵查，以及原告李衛(wèi)某舉示的證據(jù)，已經能夠確定被告韓榮利系案涉火災的唯一、直接侵權人。而被告興華村委會、孫吳鎮(zhèn)政府均不是該次火災的共同侵權人。由此，原告李衛(wèi)某要求上述二被告承擔賠償責任，缺乏事實依據(jù)。
此外，雖然原告李衛(wèi)某引用《中華人民共和國侵權責任法》第十條、第三十七條規(guī)定，主張被告興華村委會、孫吳鎮(zhèn)政府對于村民點燒秸稈行為，組織、監(jiān)督、管理、防范措施不到位，未指派專人看守火場，未盡到必要的安全保障義務，并據(jù)此請求判決上述二被告承擔賠償責任及連帶賠償責任。但《中華人民共和國侵權責任法》第十條系共同危險行為的相應法律規(guī)定，其內容為：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”而本案已確定的具體侵權人僅系被告韓榮利1人，并非系“二人以上”侵權或“不能確定具體侵權人”。同時，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條系違反安全保障義務侵權責任的相應法律規(guī)定。其內容為：“商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！倍桓媾d華村委會及孫吳鎮(zhèn)政府均不屬于該條法律限定的“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”。因此，上述兩條法律規(guī)定均不適用于本案。即原告李衛(wèi)某要求二被告承擔賠償責任及連帶賠償責任，沒有法律依據(jù)。故本院對原告李衛(wèi)某請求判決被告興華村委會、孫吳鎮(zhèn)政府承擔民事責任的訴訟請求，不予支持。
至于被告孫吳鎮(zhèn)政府提出的：原告李衛(wèi)某未取得種植樹苗土地的相應經營權利，其所種樹苗不應屬于合法財產的抗辯主張。
本院認為，在本案中，原告李衛(wèi)某享有承包經營權的，僅系孫吳縣林業(yè)局國營苗圃所有的魚池。其在承包期內，為了經營、管理的需要，以及為達到經營魚池利益最大化，在魚池附近建起住房，并種植了樟子松樹苗。對于原告李衛(wèi)某的上述行為，該魚池的所有權人-孫吳縣林業(yè)局國營苗圃未對原告李衛(wèi)某提出異議。孫吳縣林業(yè)局作為林業(yè)主管部門，亦未對原告李衛(wèi)某未經許可，在魚池周邊種植樟子松樹苗的行為作出相應處罰。在此情況下，原告李衛(wèi)某所種樹苗因他人的侵權行為造成損失，侵權人應當承擔相應的賠償責任。至于孫吳縣林業(yè)局應否對原告李衛(wèi)某未經許可種植樹苗的行為予以處罰，則應由孫吳縣林業(yè)局依據(jù)相關法律法規(guī)自行決定和處理。
綜上所述，原告李衛(wèi)某提出的訴訟請求部分于法有據(jù)，本院予以部分支持。其他訴訟主張，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，且證據(jù)不足，故應予駁回。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告韓榮利于本判決生效之日，賠償原告李衛(wèi)某樹苗損失款488,032.50元；
二、駁回原告李衛(wèi)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8,620元，由被告韓榮利負擔，于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，經本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權利人應在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內向本院書面申請執(zhí)行。

審判長 李林
人民陪審員 孫吉太
人民陪審員 程文

書記員： 張雪