李某某
夏金華（黑龍江合林律師事務(wù)所）
李某
李清華
張恒舜
陳軍（黑龍江政安法律服務(wù)所）

原告李某某，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告李某，住佳木斯市。
委托代理人李清華，住佳木斯市。
第三人張恒舜，住佳木斯市。
委托代理人陳軍，黑龍江政安法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某與被告李某、第三人張恒舜許可執(zhí)行糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理，于2015年8月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人夏金華、被告李某的委托代理人李清華、第三人張恒舜的委托代理人陳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告在庭審中提供了下列證據(jù):
證據(jù)一、認(rèn)購(gòu)協(xié)議及交款收據(jù)各一份，證明車(chē)庫(kù)是其于2011年9月21日購(gòu)買(mǎi)的。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告與第三人借款糾紛一案中并沒(méi)有提到對(duì)該爭(zhēng)議的車(chē)位進(jìn)行處分。認(rèn)購(gòu)協(xié)議的性質(zhì)屬于預(yù)約合同，并且雙方在認(rèn)購(gòu)協(xié)議中明確約定待進(jìn)戶決算時(shí)用此協(xié)議更換商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告至今沒(méi)有提交買(mǎi)賣(mài)合同，雙方簽定認(rèn)購(gòu)協(xié)議是基于債權(quán)、債務(wù)關(guān)系取得的車(chē)位不是物權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系取得的，按法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)通過(guò)登記才能取得，被告對(duì)該車(chē)位享有了債權(quán)不是物權(quán)，被告主張所有權(quán)的抗辯理由不成立。
第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)異議，認(rèn)可是公司開(kāi)出的，該車(chē)位屬地下停車(chē)位，地下停車(chē)位的產(chǎn)權(quán)歸屬市政府人防辦，地下車(chē)位不能辦理房照，故車(chē)位的買(mǎi)賣(mài)指的是使用年限，與物權(quán)法所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)以證照為主是有區(qū)別的。
證據(jù)二、證人李某某證言，證明車(chē)位購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)及車(chē)位所有權(quán)屬于李某。
原告認(rèn)為認(rèn)購(gòu)協(xié)議的時(shí)間是矛盾的，證人與被告之間有利害關(guān)系不能做為本案的事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
第三人認(rèn)為證人的證言是真實(shí)的，詳細(xì)的陳述了證人與李某轉(zhuǎn)讓過(guò)程中辦理更名的情況，因?yàn)槭歉赞D(zhuǎn)讓時(shí)間仍以交款時(shí)間為準(zhǔn)。
第三人張恒舜在庭審中未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，對(duì)執(zhí)行異議之訴，法院重點(diǎn)審查案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案爭(zhēng)議的兩個(gè)車(chē)位于2011年9月21日既已出售給案外人李某某，2013年9月李某某將上述兩車(chē)位轉(zhuǎn)讓給李某，佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司友誼小區(qū)工程指揮部與李某重新簽訂了認(rèn)購(gòu)協(xié)議并出具收據(jù)，李某同時(shí)對(duì)兩個(gè)車(chē)位實(shí)現(xiàn)了占有使用。當(dāng)事人簽訂的協(xié)議名稱(chēng)雖然為認(rèn)購(gòu)協(xié)議，但已具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且買(mǎi)受人已實(shí)際支付了全部?jī)r(jià)款，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。雖然物權(quán)法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得經(jīng)依法登記才發(fā)生法律效力，但鑒于本案爭(zhēng)議車(chē)位屬于地下人防設(shè)施的特殊性，目前無(wú)法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，李某對(duì)未辦理登記不存在過(guò)錯(cuò)，故其于2013年9月即取得了兩個(gè)車(chē)位的使用權(quán)。原告申請(qǐng)法院查封的時(shí)間是2014年12月3日，晚于被告實(shí)際占有的時(shí)間，仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書(shū)也不具有確權(quán)效力，故被告要求對(duì)爭(zhēng)議房屋停止執(zhí)行的理由符合法律規(guī)定，原告要求執(zhí)行爭(zhēng)議房屋的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)執(zhí)行異議之訴，法院重點(diǎn)審查案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案爭(zhēng)議的兩個(gè)車(chē)位于2011年9月21日既已出售給案外人李某某，2013年9月李某某將上述兩車(chē)位轉(zhuǎn)讓給李某，佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司友誼小區(qū)工程指揮部與李某重新簽訂了認(rèn)購(gòu)協(xié)議并出具收據(jù)，李某同時(shí)對(duì)兩個(gè)車(chē)位實(shí)現(xiàn)了占有使用。當(dāng)事人簽訂的協(xié)議名稱(chēng)雖然為認(rèn)購(gòu)協(xié)議，但已具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且買(mǎi)受人已實(shí)際支付了全部?jī)r(jià)款，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。雖然物權(quán)法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得經(jīng)依法登記才發(fā)生法律效力，但鑒于本案爭(zhēng)議車(chē)位屬于地下人防設(shè)施的特殊性，目前無(wú)法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，李某對(duì)未辦理登記不存在過(guò)錯(cuò)，故其于2013年9月即取得了兩個(gè)車(chē)位的使用權(quán)。原告申請(qǐng)法院查封的時(shí)間是2014年12月3日，晚于被告實(shí)際占有的時(shí)間，仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書(shū)也不具有確權(quán)效力，故被告要求對(duì)爭(zhēng)議房屋停止執(zhí)行的理由符合法律規(guī)定，原告要求執(zhí)行爭(zhēng)議房屋的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉銀冰
審判員：姜廣武
審判員：高陽(yáng)

書(shū)記員：付麗麗