上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽石某某公司）。地址河北省石某某市談固南大街45號(hào)。
負(fù)責(zé)人謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉陽(yáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某圣豐貨運(yùn)有限公司，地址河北省石某某市裕華區(qū)翟營(yíng)大街356號(hào)陽(yáng)光花園9-1-501號(hào)。
法定代表人包瑞艮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鮑玉志，該公司職員。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，地址石某某市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
法定代表人李全勇，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）馬春貴。
被上訴人（原審被告）中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，地址河北省唐山市路北區(qū)鷹港小區(qū)306S-08。
法定代表人馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬少華，該公司職員。
被上訴人（原審被告）李偉松。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服井陘縣人民法院（2014）東井民一初字第00109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月29日13時(shí)25分，張亮駕駛冀A×××××冀A×××××掛解放重型半掛車（該車實(shí)際所有人為李某，且該車在人壽石某某公司投保了車輛損失險(xiǎn)和5萬(wàn)元車上人員責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠），沿京昆高速公路行駛至石某某方向308公里+30米處時(shí)，因超載、遇情況剎車不及，騎壓分道線與右側(cè)行車道正常停車的楊會(huì)彬駕駛的、同樣超載的冀A×××××冀A×××××掛福田重型半掛牽引車（該車登記所有人為石某某圣豐貨運(yùn)有限公司，實(shí)際所有人為李偉松，且該車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主車30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠）尾部相撞，致使冀A×××××冀A×××××掛重型半掛牽引車又與同樣超載的馬春貴駕駛的冀B×××××冀B×××××掛歐曼半掛牽引車（該車登記所有人為馬春貴，且該車在中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主車100萬(wàn)元掛車5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠）追尾相撞，造成冀A×××××冀A×××××掛解放重型半掛車乘車人劉軍全受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，三車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出第1398029201300030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人張亮負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊會(huì)彬、馬春貴共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉軍全無責(zé)任。李某稱，此次交通事故給自己造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，故請(qǐng)求法院判令各原審被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)、處理交通事故的交通費(fèi)等損失共計(jì)300000元。在原審訴訟過程中，李某變更訴訟請(qǐng)求為，只主張財(cái)產(chǎn)損失119350元，并請(qǐng)求撤回對(duì)人身?yè)p害案件的起訴。
原審法院認(rèn)為，李某要求撤回人身?yè)p害賠償?shù)脑V求，予以準(zhǔn)許。河北省高速交警總隊(duì)石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)依法作出的1398029201300030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，當(dāng)事人均無異議，予以采信。此事故給李某造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由張亮、楊會(huì)彬、馬春貴共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因張亮、楊會(huì)彬、馬春貴是在提供勞務(wù)時(shí)造成李某損失，造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的實(shí)際車主李某、馬春貴、李偉松承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)李某提供的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，對(duì)李某損失作如下確認(rèn)：在原審?fù)徶懈鞅桓骐m對(duì)李某提供的公估報(bào)告及公估結(jié)論提出異議，且在法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，但未繳納重新鑒定費(fèi)用，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該公估報(bào)告，故應(yīng)按此報(bào)告確定李某的車輛損失，車損確定為96995元。李某支出的車損公估費(fèi)2955元、施救費(fèi)17400元，是李某為施救受損車輛、為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。交通費(fèi)酌定500元。綜上，李某的總損失共計(jì)117850元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，結(jié)合本次事故造成車輛受損的實(shí)際情況，確定1、李某車損117850元由中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任限額內(nèi)各賠償2000元；2、剩余財(cái)產(chǎn)損失117850-4000=113850元，由人壽石某某市公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李某113850×70%=79695元；3、由中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李某113850×15%=17077.5元；4、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李某113850×15%=17077.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第十四條之規(guī)定，一審判決：一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市中心支公司賠付原告李某79695元。二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司賠付原告李某19077.5元。三、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠付原告李某19077.5元。四、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2687元，送達(dá)費(fèi)300元，共計(jì)2987元，由原告李某負(fù)擔(dān)1587元、被告馬春貴、李偉松各負(fù)擔(dān)700元。
經(jīng)審理查明，原審判決查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況、事故發(fā)生后車輛損失、施救等均實(shí)。

本院認(rèn)為，原審判決查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故責(zé)任認(rèn)定情況、發(fā)生交通事故后處理的過及花費(fèi)均屬實(shí)。原審法院認(rèn)定公估費(fèi)、交通費(fèi)是李某為是為施救受損車輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用且有相應(yīng)的證據(jù)予以確認(rèn)，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)并無不當(dāng)。雖然上訴人人壽石某某公司主張標(biāo)的車輛在交通事故發(fā)生時(shí)存在超載情況、在計(jì)算損失時(shí)應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定免除5%的賠償責(zé)任，但對(duì)此被上訴人并未認(rèn)可，上訴人人壽石某某公司未能提供能夠證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，故其要求計(jì)算損失時(shí)再免除5%的賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，確定的損失數(shù)額及承擔(dān)損失的原則并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　靖 審　判　員　　張素珍 助理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳