上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院。住所地：湖北省恩施市舞陽大道158號。
法定代表人李拓，院長。
委托代理人（特別授權(quán)）周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）趙鵬，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院（以下簡稱恩施州中心醫(yī)院）因與被上訴人李某某醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02860號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人恩施州中心醫(yī)院的委托代理人周斌、被上訴人李某某及其委托代理人趙鵬到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審時訴稱，2014年7月30日，李某某因病在恩施州中心醫(yī)院住院治療。2015年8月6日6時許，李某某上廁所后回病床，因地面濕滑（剛做衛(wèi)生）不幸摔倒，致L1椎體壓縮性骨折，于同日轉(zhuǎn)入恩施州中心醫(yī)院骨一科住院治療。同年8月22日行“腰1椎體壓縮性骨折切開復(fù)位釘棒內(nèi)固定＋去錐板減壓術(shù)”手術(shù)。2014年9月25日，李某某出院回家康復(fù)治療，并與恩施州中心醫(yī)院簽訂了《協(xié)議書》一份。2015年2月21日，李某某的傷情經(jīng)湖北施南法醫(yī)司法鑒定所評定為傷殘九級。因李某某身為農(nóng)民，切實文盲，又不懂醫(yī)，此時方知與恩施州中心醫(yī)院簽訂的《協(xié)議書》中第三、四條存在重大誤解，且顯失公平。李某某的意思表示不真實，該協(xié)議的部分內(nèi)容應(yīng)撤銷。為維護(hù)李某某的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求：1、撤銷李某某與恩施州中心醫(yī)院于2014年9月25日簽訂的《協(xié)議書》第三、四條；2、判令恩施州中心醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費用。
恩施州中心醫(yī)院一審時辯稱：一、李某某訴稱地面濕滑的原因是剛做過清潔，應(yīng)對此舉證證實。二、李某某的主張明顯是只享受權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)，違背合同權(quán)利義務(wù)對等原則和公平原則。三、該協(xié)議是雙方協(xié)商后簽訂的，協(xié)議內(nèi)容清晰明了，不存在產(chǎn)生歧義的地方。四、李某某是否構(gòu)成傷殘，并不是恩施州中心醫(yī)院以及被告的醫(yī)護(hù)人員能確定的，李某某訴稱恩施州中心醫(yī)院故意隱瞞李某某出院后必然構(gòu)成傷殘的理由不成立。五、雙方簽訂的《協(xié)議書》是合法有效的，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，不具備撤銷的法定事由。六、李某某現(xiàn)在反悔要求撤銷該協(xié)議的第三、四條內(nèi)容，違背了誠實信用原則，現(xiàn)該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，李某某應(yīng)承擔(dān)簽訂該協(xié)議的法律后果。綜上，請求法院依法駁回李某某的訴訟請求。
原審查明，2014年7月30日，李某某因“右側(cè)肢體麻木一年余”在恩施州中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科住院治療，初步診斷：1、××；2、××3級高危組。2014年8月6日晨6時許，李某某上廁所后回病房時，因地面濕滑滑倒在地，致L1椎體壓縮性骨折，經(jīng)會診后于同日轉(zhuǎn)入骨一科治療，8月22日行“腰1椎體壓縮性骨折切開復(fù)位釘棒內(nèi)固定＋去椎板減壓術(shù)”。2014年9月25日，李某某為腰椎受傷一事向恩施州中心醫(yī)院提出賠償要求，恩施州中心醫(yī)院（甲方）與李某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議載明：“一、協(xié)議簽訂之日，乙方辦理出院手續(xù)，甲方減免乙方8月6日以后的住院自費費用，經(jīng)雙方確認(rèn)，甲方減免乙方住院費人民幣貳萬零陸佰捌拾陸元壹角整（￥20686.10元）。二、乙方日后若需手術(shù)取出內(nèi)固定物，在甲方處住院手術(shù)的自費費用由甲方免除。三、乙方的其他損失由其自行承擔(dān)。四、本協(xié)議簽訂之日，本糾紛就此終結(jié)，乙方不得再以任何理由及任何方式再向甲方主張任何權(quán)利，或追究甲方及甲方工作人員任何責(zé)任。五、本協(xié)議一式四份，甲方三份，乙方一份，簽字后生效。”之后，李某某辦理了出院。出院醫(yī)囑為：1、院外繼續(xù)臥床休息，適量功能康復(fù)訓(xùn)練；2、定期復(fù)查，若出現(xiàn)傷口紅腫及腰背部疼痛等不適及時門診隨診。2015年2月9日，李某某委托恩施自治州鴻翔司法鑒定中心就其腰椎受傷一事進(jìn)行司法鑒定，同年2月11日，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心作出州鴻翔司鑒（2015）法醫(yī)臨床鑒字第125號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人李某某傷殘程度為九級”。2015年9月22日，李某某依據(jù)傷殘九級計算損失達(dá)11萬余元，就賠償事宜與恩施州中心醫(yī)院協(xié)商無果，李某某認(rèn)為其與恩施州中心醫(yī)院簽訂的《協(xié)議書》部分內(nèi)容顯失公平，遂訴至恩施市人民法院，請求判準(zhǔn)前述訴求。
原審認(rèn)為，李某某因病在恩施州中心醫(yī)院住院治療，雙方即形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，全面履行自己的義務(wù)。據(jù)此，本案的案由應(yīng)為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某某住院期間，××床時，因地面濕滑滑倒，致其L1椎體壓縮性骨折。李某某經(jīng)治療好轉(zhuǎn)后為賠償事宜雙方簽訂《協(xié)議書》，涉案《協(xié)議書》簽訂時，恩施州中心醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在對李某某傷情及其后果的認(rèn)知上，無論是專業(yè)水平、經(jīng)驗均比李某某有優(yōu)勢。后李某某經(jīng)委托司法鑒定部門鑒定，其L1椎體壓縮性骨折構(gòu)成九級傷殘，李某某據(jù)此計算其傷殘賠償金等各項損失共計約11萬余元。與雙方簽訂的《協(xié)議書》中被告負(fù)擔(dān)的費用對比分析，案涉《協(xié)議書》雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，現(xiàn)李某某主張該協(xié)議第三、四條內(nèi)容顯示公平的理由成立，應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的?！钡谖迨鶙l“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！敝?guī)定，李某某請求撤銷案涉《協(xié)議書》中第三條、第四條，予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條第一款第（二）項、第五十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：撤銷原告李某某與被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院于2014年9月25日簽訂的《協(xié)議書》第三條、第四條。案件受理費100元，減半交納50元，由被告恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，合同可撤銷的事由包括重大誤解，顯失公平及受欺詐、脅迫、乘人之危使行為人意思表示不真實的五類情形。本案二審的爭議焦點是李某某起訴要求撤銷《協(xié)議書》是否符合相關(guān)法律規(guī)定。結(jié)合二審審理查明的案件事實，本院對此爭議焦點問題分析評判如下：
關(guān)于李某某在本案中主張《協(xié)議書》系重大誤解、顯失公平的理由。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第72條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！睋?jù)此，在顯失公平的認(rèn)定問題上應(yīng)充分保護(hù)契約自由和誠信守約的合法權(quán)益，避免一方以顯失公平為由任意違約。對于合同顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)除了合同內(nèi)容明顯違反公平、等價有償原則導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡而造成不公平的交易結(jié)果以外，還必須具備下列要素，客觀上必須雙方訂約地位不平等，主觀上一方必須是故意利用對方所處不利境地。本案中，《協(xié)議書》是否顯失公平，應(yīng)從兩方面分析：一、誠實信用因素。《協(xié)議書》完全屬于李某某對其權(quán)利的自我處分行為，是合同當(dāng)事人真實意思表示的反映，雙方應(yīng)誠實履行合同。二、協(xié)議約定因素。在簽訂《協(xié)議書》時，合同當(dāng)事人雙方訂約地位完全平等，李某某系完全民事行為能力人，能夠自由、自主地對賠償金額是否接受作出判斷，恩施州中心醫(yī)院在簽訂協(xié)議時并無優(yōu)勢可言，李某某作為合同當(dāng)事人的一方并未處于不利境地。協(xié)議本身并不導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。顯失公平旨在校正合同自由造成的不公平，并不在于干預(yù)當(dāng)事人通過合同調(diào)節(jié)自我利益的得失。只要訂約過程是公平的，法律應(yīng)重在為當(dāng)事人提供公平的交易規(guī)則和交易秩序，而不在于直接為當(dāng)事人訂立公平合理的合同?！秴f(xié)議書》系當(dāng)事人自愿簽訂，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效。

綜上，李某某主張《協(xié)議書》系重大誤解，顯失公平要求撤銷的理由，本院不予采納。恩施州中心醫(yī)院的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，處理結(jié)果不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條、第六十條第一款之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂恩施民初字第02860號民事判決；
二、駁回李某某的訴訟請求。
一審案件受理費50元，二審案件受理費80元，均由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥