上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：宋正雷，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢海遠(yuǎn)建筑工程有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)118街84門4號(hào)。
法定代表人：張海秋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉明，湖北圣青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖志明，湖北圣青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市新實(shí)冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司，住所地：武漢市青山區(qū)廠前武鋼一煉鋼廠南端。
法定代表人：匡雄，該公司總經(jīng)理。

上訴人李某某、上訴人武漢海遠(yuǎn)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱海遠(yuǎn)建筑公司）因與被上訴人武漢市新實(shí)冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新實(shí)冶金公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院于2017年3月22日作出的（2015）鄂青山民一初字第00981號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判由海遠(yuǎn)建筑公司賠償李某某各項(xiàng)損失共計(jì)247,618元（醫(yī)療費(fèi)34,200元、后續(xù)治療費(fèi)11,000元、誤工費(fèi)38,814元、護(hù)理費(fèi)28,600元、交通費(fèi)1,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14,300元、營養(yǎng)費(fèi)5,000元、殘疾賠償金108,204元、司法鑒定費(fèi)1,500元、精神損害撫慰金5,000元）；二、新實(shí)冶金公司對(duì)前述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、一審、二審案件受理費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定李某某未按照廠區(qū)規(guī)定強(qiáng)行穿過非行走區(qū)域從而被撞傷，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，事發(fā)時(shí)廠區(qū)并未設(shè)置禁止行走的警示標(biāo)示，也沒有安保人員值守，李某某所走區(qū)域?yàn)檎９ぷ鲄^(qū)域且具有經(jīng)常性而非偶然性，因此李某某自身對(duì)事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)30%責(zé)任；二、李某某的誤工期應(yīng)該按照誠信鑒定所的鑒定意見認(rèn)定為300天，護(hù)理期限也應(yīng)以實(shí)際住院時(shí)間為準(zhǔn)，在住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用均屬于正常合理范圍，一審法院未按相關(guān)鑒定意見予以認(rèn)定，有失公允；三、海遠(yuǎn)建筑公司對(duì)事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，不應(yīng)減輕其過錯(cuò)責(zé)任，一審法院認(rèn)定海遠(yuǎn)建筑公司僅承擔(dān)70%的責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤；四、武漢新實(shí)公司作為承攬關(guān)系中的定作人，對(duì)承攬人海遠(yuǎn)建筑公司的指示或選任存在過錯(cuò)，因此應(yīng)該對(duì)李某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
海遠(yuǎn)建筑公司辯稱，李某某自身對(duì)事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)于誤工期限，有相關(guān)鑒定意見，證明李某某在醫(yī)院治療期間存在超期住院治療的事實(shí)，故一審對(duì)于護(hù)理時(shí)間和誤工時(shí)間認(rèn)定正確。請(qǐng)求法院駁回李某某的上訴請(qǐng)求。
新實(shí)冶金公司未參與調(diào)查，也未提交書面答辯狀。
海遠(yuǎn)建筑公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判由海遠(yuǎn)建筑公司向李某某承擔(dān)各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金共計(jì)3,968元（按照50%責(zé)任并扣減墊付款計(jì)算）；二、一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)及二審案件受理費(fèi)由李某某承擔(dān)50%。事實(shí)與理由：事故發(fā)生地是禁止通行的區(qū)域，且該廠區(qū)設(shè)有禁止通行警告帶，李某某明知這一情況仍然擅自通行，是事故發(fā)生的主要原因，而海遠(yuǎn)建筑公司在工作時(shí)是正常操作，無法預(yù)見李某某的違規(guī)通過，因此李某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審法院認(rèn)定海遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)70%的責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。
李某某辯稱，事發(fā)區(qū)域是李某某工作必經(jīng)的區(qū)域，其并沒有明知該區(qū)域禁止行走而擅自穿行，而且從該區(qū)域經(jīng)過的不止李某某一人，鏟車操作司機(jī)沒有盡到注意義務(wù)是事故發(fā)生的主要原因。因此，海遠(yuǎn)建筑公司對(duì)事故發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回海遠(yuǎn)建筑公司的上訴請(qǐng)求。
新實(shí)冶金公司未參與調(diào)查，也未提交書面陳述。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、海遠(yuǎn)建筑公司及新實(shí)冶金公司賠償李某某各項(xiàng)損失共計(jì)247,618元（醫(yī)療費(fèi)34,200元、后續(xù)治療費(fèi)11,000元、誤工費(fèi)38,814元、護(hù)理費(fèi)28,600元、交通費(fèi)1,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14,300元、營養(yǎng)費(fèi)5,000元、殘疾賠償金108,204元、司法鑒定費(fèi)1,500元、精神損害撫慰金5,000元）；二、海遠(yuǎn)建筑公司及新實(shí)冶金公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月3日上午九時(shí)左右，李某某在武鋼條材總廠CSP分廠維保車間工作期間，因未按照廠區(qū)規(guī)定而強(qiáng)行穿過非行走區(qū)域，導(dǎo)致被海遠(yuǎn)建筑公司所屬的清理渣滓的鏟車撞倒。事故發(fā)生后，李某某隨即被送至武漢市第九醫(yī)院住院治療，于2015年9月16日辦理出院手續(xù)，住院時(shí)間為287天，住院費(fèi)用為181,197元。本案審理過程中，海遠(yuǎn)建筑公司申請(qǐng)對(duì)李某某受傷治療費(fèi)用和過程進(jìn)行司法鑒定，確定其全部診療行為和費(fèi)用是否存在過度和不合理的治療（包括住院天數(shù)、所用藥物及其價(jià)格、所做體檢等）。經(jīng)一審法院委托，湖北中真司法鑒定所對(duì)上述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人李某某因損傷于2014年12月3日至2015年9月16日在武漢市第九醫(yī)院住院治療287天，其各項(xiàng)治療措施自2014年12月3日12時(shí)30分開始，于2015年5月5日9時(shí)停止。此期間除長(zhǎng)期醫(yī)囑中有肺、肩部理療項(xiàng)目未見停止時(shí)間外，無依據(jù)確定發(fā)生其他診療措施。其實(shí)際住院時(shí)間應(yīng)據(jù)情確定。被鑒定人住院期間共發(fā)生診療措施處置共233項(xiàng)，費(fèi)用合計(jì)181,197元，其各項(xiàng)診療項(xiàng)目均為常規(guī)診療措施，其合理性可依據(jù)傷病情轉(zhuǎn)化情況確定。其他購置物品及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)據(jù)實(shí)際情況確定。”因李某某自2015年5月5日后未見停止的肺、肩部理療項(xiàng)目并不屬于必須住院治療的項(xiàng)目，故一審法院根據(jù)李某某的長(zhǎng)期醫(yī)囑、住院病歷、出院小結(jié)、李某某實(shí)際傷情并結(jié)合上述鑒定報(bào)告，認(rèn)定李某某的實(shí)際住院時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2015年5月11日，共計(jì)154天。其住院費(fèi)中2015年5月6日至9月15日期間發(fā)生的‖級(jí)護(hù)理費(fèi)399元、住院診查費(fèi)798元（1,722元÷287天×133天）、床位費(fèi)2,936元（單人間55天×32元/天＋2人間48天×17元/天＋3人間30天×12元/天）應(yīng)當(dāng)予以扣減，故一審法院認(rèn)定李某某在本次事故中合理住院費(fèi)用應(yīng)為177,064元。湖北誠信司法鑒定所于2015年10月27日對(duì)李某某的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人李某某的傷殘程度為九級(jí)；誤工期為傷后300日，護(hù)理期以住院時(shí)間為準(zhǔn)；后續(xù)治療費(fèi)為11,000元人民幣或據(jù)實(shí)結(jié)算”。因李某某的實(shí)際住院時(shí)間發(fā)生變更，根據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》及鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見，誤工期一審法院調(diào)整為200天，護(hù)理期為154天。
一審法院另查明，事故發(fā)生后，海遠(yuǎn)建筑公司共支付李某某住院費(fèi)146,997元、門診費(fèi)60元、生活費(fèi)9,700元及輔助器具費(fèi)11,340元，以上共計(jì)168,097元。
一審法院再查明，新實(shí)冶金公司于2014年1月與海遠(yuǎn)建筑公司簽訂運(yùn)輸清理合同書。該合同約定新實(shí)冶金公司租用海遠(yuǎn)建筑公司的鏟車在CSP分廠冶煉區(qū)域內(nèi)負(fù)責(zé)回收、清理渣鋼等廢棄物，鏟車司機(jī)由海遠(yuǎn)建筑公司聘請(qǐng)并支付工資報(bào)酬，新實(shí)冶金公司按照合同約定支付對(duì)價(jià)。海遠(yuǎn)建筑公司在作業(yè)過程中發(fā)生交通事故、安全事故，造成人員和設(shè)備損失均由海遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)。
李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)一審法院核定如下：醫(yī)療費(fèi)177,124元（住院費(fèi)177,064元﹢門診費(fèi)60元）、后續(xù)治療費(fèi)11,000元、誤工費(fèi)17,061.92元（31,138元/年÷365天×200天）、護(hù)理費(fèi)13,090元（31,138元/年÷365天×154天）、交通費(fèi)1,000元（酌情）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,310元（15元/天×154天）、營養(yǎng)費(fèi)3,000元（酌情）、殘疾賠償金108,204元（27,051元/年×20×0.2）、殘疾輔助器具費(fèi)11,340元，以上共計(jì)344,129.92元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，由于海遠(yuǎn)建筑公司雇請(qǐng)的司機(jī)在駕駛鏟車工作期間，未注意操作安全，致使李某某受傷，海遠(yuǎn)建筑公司作為侵權(quán)方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某某在明知該區(qū)域?yàn)榻袇^(qū)域的情況下，仍抱有僥幸心理而從此區(qū)域穿行，其自身對(duì)該事故的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。故綜合雙方的過錯(cuò)程度，一審法院酌情由海遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某某自身承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于李某某要求新實(shí)冶金公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因新實(shí)冶金公司并非實(shí)際侵權(quán)人，也非違法發(fā)包方，對(duì)事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，一審法院依法認(rèn)定如下：李某某的后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。關(guān)于李某某的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)一審法院核實(shí)其合理部分應(yīng)為177,124元（含海遠(yuǎn)建筑公司墊付）。關(guān)于李某某主張的誤工費(fèi)，因其僅提供了銀行流水及民事判決書，但未提供誤工證明及勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故一審法院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資收入情況并按照200天的誤工期，依法核定誤工費(fèi)為17,061.92元（31,138元/年÷365天×200天）。關(guān)于李某某主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，均應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際核定住院天數(shù)計(jì)算，故一審法院依法支持護(hù)理費(fèi)13,090元（31,138元/年÷365天×154天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,310元（15元/天×154天）。關(guān)于李某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，一審法院根據(jù)李某某病情及住院情況，依法酌情支持3,000元。關(guān)于李某某主張的殘疾賠償金，因李某某自2014年1月起一直在湖北帥程機(jī)電設(shè)備檢修建設(shè)有限公司工作，并由該公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜。關(guān)于李某某主張的精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度酌定精神損害撫慰金為2,000元。海遠(yuǎn)建筑公司應(yīng)賠償李某某各項(xiàng)損失共計(jì)240,890.94元（344,129.92元×70%）及精神損害撫慰金2,000元，扣除海遠(yuǎn)建筑公司已先行墊付的168,097元，還應(yīng)支付74,793.94元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、海遠(yuǎn)建筑公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)74,793.94元；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,494元、二次鑒定費(fèi)3,500元，共計(jì)4,994元，由李某某負(fù)擔(dān)1,498.20元，武漢海遠(yuǎn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3,495.80元。
二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為：一、對(duì)李某某的誤工期、護(hù)理期以及醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)按照湖北誠信司法鑒定所出具的鑒定意見予以認(rèn)定；二、李某某與海遠(yuǎn)建筑公司在本次事故中的責(zé)任承擔(dān)比例的承擔(dān)是否合理；三、新實(shí)冶金公司是否應(yīng)與海遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于李某某的醫(yī)療費(fèi)用以及誤工期、護(hù)理期是否應(yīng)按照湖北誠信司法鑒定所出具的鑒定意見予以認(rèn)定的問題。根據(jù)湖北中真司法鑒定所出具的《法醫(yī)司法鑒定意見書》，李某某的實(shí)際住院時(shí)間雖為287天，但自2015年5月5日起，其各項(xiàng)診療措施均已停止，只剩下紅外線理療項(xiàng)目。而紅外線理療項(xiàng)目并非必須住院才能進(jìn)行的診療措施，由此造成李某某多住院的時(shí)間，不符合治療其傷情所應(yīng)遵循的一般醫(yī)學(xué)常規(guī)。因此，一審法院根據(jù)湖北中真司法鑒定所的鑒定意見認(rèn)定李某某的合理住院時(shí)間計(jì)算至2015年5月11日共計(jì)154天，并以此扣除2015年5月6日至9月15日期間發(fā)生的相關(guān)住院費(fèi)用，并無不當(dāng)。李某某辯稱其護(hù)理期與誤工期應(yīng)按照湖北誠信司法鑒定所的鑒定意見予以認(rèn)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，湖北誠信司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見書》的時(shí)間為2015年11月3日，湖北中真司法鑒定所出具《法醫(yī)司法鑒定意見書》的時(shí)間為2016年12月23日。在先作出的湖北誠信司法鑒定所的鑒定意見是建立在李某某住院時(shí)間、診療措施均合理的前提下，但之后經(jīng)湖北中真司法鑒定所的鑒定，李某某的住院時(shí)間和診療措施均應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)調(diào)整后的住院時(shí)間，湖北誠信司法鑒定所相關(guān)法醫(yī)也表明誤工期應(yīng)以200天為宜，護(hù)理期以合理住院天數(shù)154天為宜。對(duì)于法醫(yī)鑒定人員提出的專業(yè)意見，李某某并未提供足以反駁的充分證據(jù)，因此，對(duì)于李某某的該項(xiàng)理由，本院不予支持。
關(guān)于李某某與海遠(yuǎn)建筑公司在本次事故中的責(zé)任承擔(dān)比例的承擔(dān)是否合理的問題。本案中，海遠(yuǎn)建筑公司雇請(qǐng)的司機(jī)是專門從事鏟車作業(yè)，從事這種具有一定危險(xiǎn)性的特種作業(yè)時(shí)，司機(jī)應(yīng)當(dāng)盡到特種作業(yè)車駕駛員所應(yīng)當(dāng)具備的較高注意義務(wù)，而非普通機(jī)動(dòng)車駕駛員負(fù)有的一般注意義務(wù)。即使鏟車作業(yè)區(qū)域?yàn)榻剐腥送ㄐ械膮^(qū)域，司機(jī)仍應(yīng)充分盡到安全操作的責(zé)任，因此，司機(jī)在倒車時(shí)因?yàn)槭韬龃笠馕醋⒁廛囕v后方的行人李某某并將其撞傷，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定判令司機(jī)的雇主海遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法有據(jù)。李某某明知維保車間內(nèi)有特種作業(yè)車輛進(jìn)行危險(xiǎn)作業(yè)，就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到徑直通行可能存在的潛在危險(xiǎn)，但其仍然通過該危險(xiǎn)區(qū)域，對(duì)其遭受的損傷，李某某應(yīng)自行承擔(dān)過于自信的過失。因此，對(duì)李某某主張自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。海遠(yuǎn)建筑公司辯稱李某某在車間拉有禁止通行警告帶的情況下仍違規(guī)通過該區(qū)域是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)由李某某承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，海遠(yuǎn)建筑公司并未提供充分的證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)時(shí)車間拉有警戒帶，也沒有無利害關(guān)系的證人作證證明事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)是封閉狀態(tài)，一審法院判令李某某自行承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任，并無不當(dāng)，對(duì)海遠(yuǎn)建筑公司的該項(xiàng)理由，本院不予支持。
關(guān)于新實(shí)冶金公司是否應(yīng)與海遠(yuǎn)建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，新實(shí)冶金公司與海遠(yuǎn)建筑公司雖構(gòu)成工程積渣清理的承攬關(guān)系，但并沒有證據(jù)表明新實(shí)冶金公司對(duì)海遠(yuǎn)建筑公司的選任、指示存在任何過錯(cuò)。因此，對(duì)李某某要求新實(shí)冶金公司與海遠(yuǎn)建筑公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，李某某和海遠(yuǎn)建筑公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1,494元，由李某某負(fù)擔(dān)747元，武漢海遠(yuǎn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)747元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘捷 審判員　　萬軍 審判員　　晏明

書記員：胡庭