上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋神龍食品有限公司員工，住松滋市。
上訴人（原審被告）：伍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
二被告共同委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市鑫農(nóng)商貿(mào)有限公司法定代表人，住松滋市。
委托訴訟代理人：何雄，湖北松之杰律師事務所律師。

上訴人王某某、伍某某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案,不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1841號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其與上訴人伍某某的共同委托訴訟代理人陳為，被上訴人李某的委托訴訟代理人何雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某、伍某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，改判上訴人王某某歸還被上訴人欠款167萬元，無需支付利息，上訴人伍某某無需承擔連帶還款責任（庭審時變更改判上訴人不承擔還款責任）；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案形式上是借款，實質(zhì)上是被上訴人將資金放在上訴人處幫其經(jīng)營獲取利息，不是真實的借貸關(guān)系，被上訴人早已收回投資，欠款實際上是一種逾期收益；2、一審判決適用法律錯誤，本案債務不應認定為夫妻共同債務。
本院二審查明的事實與松滋市人民法院一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：本案借款是否屬于借貸關(guān)系及是否應支付利息？本案借款是否屬于夫妻共同債務？
關(guān)于本案是否屬于借貸關(guān)系及是否應支付利息的問題。上訴人王某某、伍某某稱本案借款不是真實借貸關(guān)系，是被上訴人李某將資金放在上訴人處盈利。一審時被上訴人李某提交了2014年3月7日185萬元的借條及2014年5月19日200萬元的借條，以及與之對應的轉(zhuǎn)賬憑證。2016年10月31日雙方簽訂借款結(jié)算書，結(jié)算書的內(nèi)容與借條、轉(zhuǎn)賬憑證內(nèi)容一致。二審庭審時上訴人王某某稱該結(jié)算書是受脅迫所簽不是其真實意思表示，但并未提交充分證據(jù)證明，也未行使撤銷權(quán)撤銷該協(xié)議。故一審認定雙方借貸關(guān)系成立并無不當。關(guān)于本案借款是否償還的問題。上訴人稱本案借款已經(jīng)償還，并提交了向上訴人李某及其公司轉(zhuǎn)賬的相關(guān)憑證。由于除本案借款外，上訴人王某某及其公司與被上訴人李某及公司之間存在其他經(jīng)濟往來，雙方當事人簽訂借款結(jié)算書系雙方當事人真實意思表示，且上訴人并未提交結(jié)算書簽訂后償還本案借款的相關(guān)證據(jù)，故上訴人該項上訴理由不能成立。關(guān)于利息問題。上訴人稱無需支付逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。”本案的借條及結(jié)算書中明確約定了借期內(nèi)利息為月利率1.8%，故一審判決按月利率1.8%支付逾期利息并無不當。關(guān)于本案借款是否屬于夫妻共同債務的問題，本案債務發(fā)生在上訴人王某某與伍某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人也未舉證證明該債務為王某某個人債務或非法債務，故一審認定本案借款屬于夫妻共同債務并無不當。
綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19830元，由上訴人王某某、伍某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　廖崇霞 審判員　　周　湛 審判員　　范于貴

書記員：劉思銘