李某
劉國(guó)崢（河北馨鐵律師事務(wù)所）
李利民
陳某某
張國(guó)民
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
申若冰
張果園
紀(jì)永剛
濟(jì)寧中順物流有限公司
張果園、紀(jì)永剛、濟(jì)寧中順物流有限公司
張魯南（山東宏易律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司
韓冰

原告:李某。
委托代理人:劉國(guó)崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告:李利民。
被告:陳某某。
被告:張國(guó)民。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。住所地:石家莊市新石中路377號(hào)物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，經(jīng)理。
委托代理人:申若冰，該公司職員。
被告:張果園。
被告:紀(jì)永剛。
被告:濟(jì)寧中順物流有限公司。住所地:山東省濟(jì)寧市任城區(qū)仙營(yíng)街道辦事處。
負(fù)責(zé)人:韓廣民，總經(jīng)理。
被告張果園、紀(jì)永剛、濟(jì)寧中順物流有限公司
委托代理人:張魯南，山東宏易律師事務(wù)所律師。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司。住所地:山東省濟(jì)寧市科苑路與紅星東路交界處。
負(fù)責(zé)人:孔祥軍，總經(jīng)理。
委托代理人:韓冰，該公司職員。
原告李某與被告李利民、陳某某、張國(guó)民、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:中華聯(lián)合石家莊支公司）、張果園、紀(jì)永剛、濟(jì)寧中順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱:中順物流公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人劉國(guó)錚，被告張國(guó)民、李利民，被告中華聯(lián)合石家莊支公司委托代理人申若冰，被告張果園、紀(jì)永剛、中順物流公司委托代理人張魯南，被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司委托代理人韓冰到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告張國(guó)民駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口前，未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，是造成本次事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告張果園駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成本次事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告張國(guó)民系被告李利民雇傭的司機(jī)，被告張果園系被告紀(jì)永剛雇傭的司機(jī)，且二人均是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故，故被告張國(guó)民、張果園應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李利民、紀(jì)永剛承擔(dān)。鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告中華聯(lián)合石家莊支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，魯H×××××魯H×××××掛車在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合石家莊支公司、天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告李利民、紀(jì)永剛分別按事故責(zé)任比例70%、30%賠償，被告中華聯(lián)合石家莊支公司、天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所提存車保管費(fèi)、貨物施救費(fèi)，均因證據(jù)不足，不予支持；原告所提停運(yùn)損失，因證據(jù)不足，不予支持，原告可在證據(jù)充足后另行起訴。原告所提車損21732元、拆解費(fèi)2200元、公估費(fèi)1400元、施救費(fèi)4000元、拖車費(fèi)2800元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。因本事故中還有另一車輛受損，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損13812.4元、拆解費(fèi)1540元、公估費(fèi)980元、施救費(fèi)2800元、拖車費(fèi)1960元，合計(jì)21092.4元；共計(jì)22092.4元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損5919.6元、拆解費(fèi)660元、公估費(fèi)420元、施救費(fèi)1200元、拖車費(fèi)840元，合計(jì)9039.6元；共計(jì)10039.6元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，原告李某返還被告紀(jì)永剛墊付款4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
案件受理費(fèi)400元，由被告李利民負(fù)擔(dān)280元，由被告紀(jì)永剛負(fù)擔(dān)120元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告張國(guó)民駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口前，未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，是造成本次事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告張果園駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成本次事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告張國(guó)民系被告李利民雇傭的司機(jī)，被告張果園系被告紀(jì)永剛雇傭的司機(jī)，且二人均是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故，故被告張國(guó)民、張果園應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李利民、紀(jì)永剛承擔(dān)。鑒于冀A×××××冀A×××××掛車在被告中華聯(lián)合石家莊支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，魯H×××××魯H×××××掛車在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合石家莊支公司、天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告李利民、紀(jì)永剛分別按事故責(zé)任比例70%、30%賠償，被告中華聯(lián)合石家莊支公司、天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所提存車保管費(fèi)、貨物施救費(fèi)，均因證據(jù)不足，不予支持；原告所提停運(yùn)損失，因證據(jù)不足，不予支持，原告可在證據(jù)充足后另行起訴。原告所提車損21732元、拆解費(fèi)2200元、公估費(fèi)1400元、施救費(fèi)4000元、拖車費(fèi)2800元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。因本事故中還有另一車輛受損，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損13812.4元、拆解費(fèi)1540元、公估費(fèi)980元、施救費(fèi)2800元、拖車費(fèi)1960元，合計(jì)21092.4元；共計(jì)22092.4元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損5919.6元、拆解費(fèi)660元、公估費(fèi)420元、施救費(fèi)1200元、拖車費(fèi)840元，合計(jì)9039.6元；共計(jì)10039.6元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，原告李某返還被告紀(jì)永剛墊付款4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
案件受理費(fèi)400元，由被告李利民負(fù)擔(dān)280元，由被告紀(jì)永剛負(fù)擔(dān)120元。

審判長(zhǎng)：馮偉艷

書記員：王曼