原告：李勇為，男，1977年7月7日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。被告：遷安市沙河驛鎮(zhèn)人民政府，住所地：遷安市沙河驛鎮(zhèn)。法定代表人：張敬平，任鎮(zhèn)長。委托代理人：俞伯江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人:王天林，男，1980年5月3日生，漢族，遷安市沙河驛鎮(zhèn)政府規(guī)劃部主任，住遷安市。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

李勇為向本院提出訴訟請求：1.解除雙方簽訂的沙河驛公園管護(hù)協(xié)議書；2.要求被告賠償原告公園投資、管護(hù)費(fèi)用支出及可得利益等損失人民幣150萬元，并退還保證金1萬元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：我與被告于2004年3月19日簽訂沙河驛水上公園管護(hù)協(xié)議書一份，期限為30年，自2004年3月19日至2034年3月19日止。協(xié)議書簽訂后，我向被告交納保證金1萬元，依財產(chǎn)交接表雙方進(jìn)行了交接，我按照協(xié)議書約定對公園進(jìn)行了管護(hù)，并添加了建筑和設(shè)施設(shè)備。2016年4月22日，我接到被告解除該管護(hù)協(xié)議書的通知，被告提前解除合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。遷安市沙河驛鎮(zhèn)人民政府辯稱：1.遷安市沙河驛鎮(zhèn)政府收回合同是因為鎮(zhèn)政府規(guī)劃和城鎮(zhèn)建設(shè)需要；2.遷安市沙河驛鎮(zhèn)政府同意對原告進(jìn)行賠償，但賠償范圍以冀金鯤房評字（2017）第003號估價報告為準(zhǔn)，同意退還原告保證金1萬元；3.遷安市沙河驛鎮(zhèn)政府對原告賠償后公園的所有資產(chǎn)歸鎮(zhèn)政府所有。原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：1.2004年3月19日甲方為沙河驛鎮(zhèn)人民政府，乙方為李勇為的沙河驛公園管護(hù)協(xié)議書一份，證明原、被告雙方于2004年3月19日簽訂了公園管護(hù)協(xié)議書。2.2016年4月22日沙河驛鎮(zhèn)人民政府的通知一份，證明因城鎮(zhèn)總體規(guī)劃需要，沙河驛鎮(zhèn)政府決定收回公園管理使用權(quán)，解除原公園管護(hù)協(xié)議書。被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：2017年2月24日河北金鯤房地產(chǎn)評估有限公司做出的冀金鯤房評字（2017）第003號估價報告一份，證明遷安市沙河驛鎮(zhèn)沙河驛公園李勇為所屬的房屋建筑物、構(gòu)筑物及地上附著物的市場價值為738643元。本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1.2，被告在庭審中均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；被告提交的證據(jù)，原告在庭審中亦認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原、被告陳述，本院認(rèn)定事實如下：原、被告雙方于2004年3月19日簽訂沙河驛水上公園管護(hù)協(xié)議書一份，合同第四條約定：甲方向乙方收取保證金1萬元，待合同期滿時退付不計息；第九條約定：年限一訂三十年自2004年3月19日至2034年3月19日止；第十一條約定：協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方不得隨意違約，如甲方違約包賠乙方的投資及工錢，乙方違約甲方收回承包權(quán)，沒收乙方保證金1萬元。原告按照協(xié)議書約定向乙方支付保證金1萬元，并依約對公園進(jìn)行管護(hù)，2016年4月22日沙河驛鎮(zhèn)政府因城鎮(zhèn)總體規(guī)劃解除公園管護(hù)協(xié)議書，2017年2月24日河北金鯤房地產(chǎn)評估有限公司對遷安市沙河驛鎮(zhèn)沙河驛公園李勇為所屬的房屋建筑物、構(gòu)筑物及地上附著物進(jìn)行市場價值評估，估價時點為2016年6月21日，評估值為738643元。
原告李勇為與被告遷安市沙河驛鎮(zhèn)人民政府承攬合同糾紛一案，本院于2016年12月12日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李勇為、被告遷安市沙河驛鎮(zhèn)人民政府及其委托代理人俞伯江、王天林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年3月19日原、被告簽訂的沙河驛公園管護(hù)協(xié)議書合法有效，被告因城鎮(zhèn)規(guī)劃要求解除該管護(hù)協(xié)議書，原告亦同意解除，本院予以支持；庭審中原、被告均對冀金鯤房評字（2017）第003號估價報告認(rèn)可，且原告對其主張被告賠償損失150萬元并未提供證據(jù)，故協(xié)議書解除后被告賠償原告損失738643元為宜，原告于協(xié)議書簽訂后交納保證金1萬元，合同依法解除后，被告應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：