上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，無業(yè)。
委托代理人：郭長海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柒少波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，恩施土家族苗族自治州人，木工。
委托代理人：夏振華，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人柒少波勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月23日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月15日公開開庭進行了審理。上訴人李某及其委托代理人郭長海，被上訴人柒少波及其委托代理夏振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告柒少波訴稱，鐘祥市楠屏建筑工程公司（以下簡稱楠屏公司）將其承包的荊門市永斌物流有限公司（以下簡稱永斌物流）辦公樓、宿舍樓工程轉(zhuǎn)包給李某，李某又將其中的木工部分交由柒少波施工，該木工工程于同年5月完工，李某支付了部分勞動報酬，剩余30000元拒不支付，請求判令李某支付柒少波勞動報酬30000元，且本案的訴訟費由李某承擔(dān)。
原審查明，2012年3月，楠屏公司將其承包的永斌物流辦公樓、宿舍樓工程轉(zhuǎn)包給李某，后經(jīng)案外人李某介紹，李某將其中的木工部分以包工不包料的形式交由柒少波施工，后柒少波組織木工工作，同年5月份完工，工程現(xiàn)已投入使用。工作期間李某僅支付了部分勞動報酬給柒少波，剩余工程款李某以工程質(zhì)量有問題為由拒絕支付。因欠工人工資，2012年6月，荊門市掇刀區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊曾對李某進行過調(diào)查，李某當(dāng)時表示欠工人工資。2012年10月13日，李某向柒少波出具工資證明，內(nèi)容為“木工柒少波在永兵物流工地做木工工資……還剩下叁萬元。以上證明由楠屏公司核實”。楠屏公司在施工期間為施工人員投保了“建筑工程人員團體人身意外傷害保險”。李某在訴訟中認(rèn)可倘無質(zhì)量問題，30000元工資會支付給李某，再由李某按與柒少波的約定支付給柒少波。
原審認(rèn)為，柒少波提交的調(diào)查筆錄及李某出具的書面證明足以證明李某將木工勞務(wù)分包給柒少波施工，李某在庭審中認(rèn)可欠柒少波30000元工資，但工資應(yīng)由李某支付給李某，李某再行支付給柒少波的事實也證明李某認(rèn)可欠付柒少波工資，故柒少波與李某之間形成了事實勞務(wù)施工合同關(guān)系，李某欠付柒少波勞務(wù)工資，應(yīng)承擔(dān)給付剩余30000元工資的責(zé)任。
李某在庭審中未舉證證明柒少波施工的木工部分有質(zhì)量問題，亦未舉證證明楠屏公司收回分包權(quán)限，僅授予其管理職責(zé)的事實，其提供的保險單只能證明楠屏公司為工地施工工人可能遭受的意外事故而提前準(zhǔn)備的經(jīng)濟損失的賠付保障，該保險不能證明楠屏公司與柒少波之間存在勞動關(guān)系，故李某提出的辯解理由無事實和法律依據(jù)，未予采納。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：李某支付柒少波勞務(wù)報酬30000元，于該判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由李某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，據(jù)原審在卷證據(jù)A1即荊門市掇刀區(qū)勞動監(jiān)察大隊對李某及楠屏公司法人代表李書鼎所做調(diào)查筆錄，A2即李某出具的拖欠木工工資證明，B3即證人李某的證言，并結(jié)合柒少波起訴狀陳述事實，可知，涉案建筑工程系由楠屏公司轉(zhuǎn)包李某承建，李某是該建筑工程的實際施工人。李某則將該建筑工程木工部分交由柒少波組織施工，雙方口頭約定了勞務(wù)分包對象即涉案建筑木工工程，勞務(wù)分包形式即包工不包料，勞務(wù)分包計酬方式即以工程量進行結(jié)算等，因此，李某與柒少波之間形成事實勞務(wù)分包關(guān)系，其性質(zhì)是建筑工程分包合同。但據(jù)原建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條規(guī)定，建筑企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個序列。原建設(shè)部在《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定中，對勞務(wù)作業(yè)的分包種類及各種類企業(yè)的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的規(guī)定，每種作業(yè)的承包人都分別應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)等級及作業(yè)的具體范圍。而本案當(dāng)事人李某、柒少波均未取得相應(yīng)勞務(wù)分包施工資質(zhì)、工程承包資質(zhì)。因此，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項承包人未取得建筑施工資質(zhì)的建設(shè)施工合同應(yīng)認(rèn)定無效之規(guī)定，李某與柒少波形成的事實勞務(wù)分包合同應(yīng)為無效合同。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。上述司法解釋第二條規(guī)定，建設(shè)施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。柒少波對涉案工程建設(shè)投入的勞務(wù)無法適用無效恢復(fù)原狀的返還原則，因此只能折價補償，現(xiàn)李某對尚欠柒少波的工程款30000元的事實無異議，且承包方楠屏公司已將竣工的工程交付業(yè)主永斌物流投入使用，據(jù)上述司法解釋第十三條、第十四條第（三）項之規(guī)定，應(yīng)視為驗收合格。據(jù)此，李某應(yīng)依雙方確定的工程價款，支付拖欠柒少波的工程款30000元。原判理由雖有不當(dāng)，但針對此項爭議處理結(jié)果正確，可予以維持。
至于李某上訴稱柒少波所承包的木工工程存在質(zhì)量問題，該工程未驗收合格，據(jù)此認(rèn)為其依法享有抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕支付相應(yīng)的款項。對此，本院認(rèn)為，工程是否存在質(zhì)量問題應(yīng)以專門鑒定機構(gòu)出具鑒定意見為準(zhǔn)，李某所舉證據(jù)既難以證明該工程存在質(zhì)量問題，更無法證明該質(zhì)量問題系因柒少波木工工程所致，且該建筑工程未經(jīng)竣工驗收既已投入使用，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。故本院對于李某提出的質(zhì)量抗辯不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　丹

書記員：龍金亞