原告：李加林（曾用名李家林）。
委托訴訟代理人：雷蕾，武漢市武昌區(qū)正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某流。
委托訴訟代理人：張艷環(huán)，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

原告李加林與被告張某流民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月27日受理后，依法由審判員劉亮獨任審理，于2018年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李加林及委托訴訟代理人雷蕾、被告張某流及委托訴訟代理人張艷環(huán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李加林向本院提出訴訟請求：1、要求被告償還借款110,000元及利息232,800元（1、利息64,800元，以30,000元為基數(shù)從2006年6月起按月息1.5分計算至2018年6月止；2、利息42,600元，以20,000元為基數(shù)從2006年8月起按月息1.5分計算至2018年6月止；3、利息42,300元，以20,000元為基數(shù)從2006年9月起按月息1.5分計算至2018年6月止；4、利息42,000元，以20,000元為基數(shù)從2006年10月起按月息1.5分計算至2018年6月止；5、利息20,850元，以10,000元為基數(shù)從2006年11月起按月息1.5分計算至2018年6月止；6、利息20,250元，以10,000元為基數(shù)從2006年6月起按月息1.5分計算至2018年6月止）；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原、被告原系武漢市東西湖區(qū)柏泉磚廠同事。從2006年6月到2007年9月，被告以做生意資金短缺為由，向原告借款八次合計110,000元，雙方約定月息1.5分，被告均出具借條。原告也多次索款未果，特向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告張某流辯稱，本案長達(dá)12年已久，已過訴訟時效。借條真實性無事實依據(jù)，且雙方?jīng)]有約定月息1.5分，是原告自己加上去的。借條上的借款已經(jīng)還款，首先原、被告是非常好的朋友關(guān)系，借條時間集中在2006年到2007年，雙方合伙開磚廠，因為效益不好就關(guān)閉了，場地就出租給第三人，借條說是用于投資、買設(shè)備、租金等，借款是通過磚廠租金等還款方式已經(jīng)抵消完畢，但因雙方是很好的朋友，雙方?jīng)]有融資上的記錄。還錢的時候被告跟原告說把借條還給他，但原告說這么好的關(guān)系，就沒有還。
原告李加林圍繞訴訟請求依法提交了借條八張、2010年10月16日證據(jù)；被告張某流向本院提交了合同、倉庫和場地租賃合同、李某某證明和馬中超出具的收條。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法審核予以采信并在卷佐證；對當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，本院予以綜合分析認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下案件事實：
原、被告原系武漢市東西湖區(qū)柏泉磚廠同事，被告張某流開磚廠向原告李加林借款。
2006年6月5日，被告張某流出具借條，載明：“今借到李家林現(xiàn)金人民幣叁萬元整，按1.5%計息，一年到期連本帶息一次性付清?！?br/>2006年8月1日，被告張某流出具借條，載明：“今借到李家林現(xiàn)金人民幣貳萬元整。”
2006年9月11日，被告張某流出具借條，載明：“今借到李家林現(xiàn)金人民幣壹萬元整?！?br/>2006年9月26日，被告張某流出具借條，載明：“今借到李家林現(xiàn)金人民幣壹萬元整?！?br/>2006年10月12日，被告張某流出具借條，載明：“今借到李家林現(xiàn)金人民幣壹萬元整。”
2006年10月17日，被告張某流出具借條，載明：“今借到李家林現(xiàn)金人民幣壹萬元整?！?br/>2006年11月4日，被告張某流出具借條，載明：“今借到李家林現(xiàn)金人民幣壹萬元整。”
2007年3月14日，被告張某流出具借條，載明：“今借到李家林現(xiàn)金人民幣壹萬元整。”
前述七張借條，原告妻子在借條上均加上“月息1.5%”。
原告持借條訴訟至本院，要求如訴稱。
另庭審中原告李加林向本院提交被告張某流于2010年10月16日書寫的證據(jù)，載明：“我于2006年創(chuàng)辦磚廠時共計虧損人民幣叁拾多萬元，我當(dāng)時分文沒有，全部是找李加林借的錢，共計借款叁拾萬元（人民幣）。到了09年家林的妻子多次找我還錢，我哪來的錢？沒辦法，我只好將我在二磚廠的股份（當(dāng)時高廠長是24萬元，我是22萬元）車隊抵給了李家林，這樣他妻子才沒找過我。過后李家林將此房出租，又怕扯皮，他只好要我來與高澄簽一個協(xié)議?！?br/>關(guān)于該證據(jù)，原告李加林向本院陳述：當(dāng)時我愛人總找被告要錢，后來我找被告打了一張總的借條，然后拿磚廠的股份來抵。雙方約定把土地抵給我出租，在柏泉李家巷那里，場地有兩個位子，一個有分，一個沒有分。2008年我找被告要過一、兩次錢，因為有個條子，所以后來沒有找被告要過錢了。因為我把后面的場地租給別人，他舉報我，所以我現(xiàn)在來起訴，而且被告在磚廠沒有股份。
關(guān)于該證據(jù)，被告張某流向本院陳述：這個是我寫的，是柏泉農(nóng)場改制的時候簽的。我在廠里擔(dān)任副廠長，我在2002年時候離開了廠里。打這個條子是因為我租的二車隊的廠，在改制內(nèi)的人只有入股的人有份，我沒有股所以就退了，她讓我寫了這個證明，但這個承諾跟借款沒有關(guān)聯(lián)。磚廠我沒有股份，場地是我租過來的，得到領(lǐng)導(dǎo)照顧，就把場子給我開磚廠。后來原告說有大客戶，我們一起開發(fā)磚廠，土地是屬于國家的，我們是從個人手里轉(zhuǎn)出來的，最后我在這個上面做了廠房。租金給了原告抵償債務(wù)，雙方這么多年都沒有要，心里都是清楚的。
因原、被告分歧較大，本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，本案原、被告對于借款的事實均無異議，本案爭議的焦點：1、訴訟時效的問題；2、借款是否已經(jīng)抵償?shù)膯栴}。
原告李加林向本院陳述“2008年我找被告要過一、兩次錢，因為有個條子，所以后來沒有找被告要過錢了”，至于起訴的原因原告李加林向本院陳述“因為把后面場地租給別人，他舉報我”、“聽老婆所說，被告在磚廠沒有股份，所以過來起訴”，另原告李加林向本院提交一份被告張某流于2010年10月16日書寫的證據(jù)承諾，以證明原告李加林妻子多次找被告張某流要求還錢，被告張某流向原告的妻子出具承諾借款屬實。
被告張某流辯稱本案的借款已通過磚廠租金等方式抵消完畢，并向本院提交合同、倉庫和場地租賃合同、李某某證明和馬中超出具的收條。馬中超的合同、收條載明收到的轉(zhuǎn)機款、李某某的青苗費證明，均不能證明和本案訴爭款項的聯(lián)系性，本院不予認(rèn)定；關(guān)于倉庫和場地租賃合同和證人汪某的證言，可以證明原告李加林收取了租賃費用。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)，可以認(rèn)定原、被告對于抵償借款發(fā)生過合意。至于被告張某流對于租賃的場地是否具有所有權(quán)，不是本案審理的范圍。
訴訟時效是為了督促權(quán)利人及時的行使訴訟權(quán)利，如權(quán)利人在訴訟時效內(nèi)不行使權(quán)利，訴訟時效過了以后，不再享有勝訴權(quán)。本案系民間借貸糾紛，適用普通訴訟時效。民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，適用兩年訴訟時效期間。無論是根據(jù)原告李加林向本院陳述的“2008年我找被告要過一、兩次錢，因為有個條子，所以后來沒有找被告要過錢了”，還是被告張某流于2010年10月16日書寫的證據(jù)，還是原告李加林代理人陳述的“2010年的證明可以說明原告老婆找被告要求還款，2017年因催債還有報警記錄”，均可以認(rèn)定原告方最遲于2010年向被告張某流主張過權(quán)利。本案共計借條8張，其中2006年6月5日的借條載明了借款為一年，另7張借條雖未載明借款期限，但根據(jù)前述當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)，可以認(rèn)定原告李加林主張的是全部借款；且后面的借條發(fā)生的時間均在2006年6月5日的借條載明的一年借款期內(nèi)，該筆借款到期之后被告張某流未償還借款，原告李加林應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，至其2018年提起訴訟，中間長達(dá)八年時間，無證據(jù)證明本案訴訟時效存在中斷、中止的情況下，無論是適用兩年訴訟時效還是三年訴訟時效，本院認(rèn)為原告李加林提起訴訟，已超過訴訟時效。
故本案爭議的焦點訴訟時效和抵償，兩個問題實際系一個問題：如原告李加林認(rèn)可抵償，那么訴訟時效可能不會超過；如原告李加林否認(rèn)抵償，那么本案的借款將超過訴訟時效?，F(xiàn)原告李加林否認(rèn)租賃合同與本案有關(guān)聯(lián)性，否認(rèn)債務(wù)已經(jīng)抵償，那么其提起訴訟，就超過了訴訟時效。故本院認(rèn)定原告李加林的起訴已超過訴訟時效，超過訴訟時效向人民法院提起訴訟的，原告的勝訴權(quán)即已喪失。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李加林的訴訟請求。
案件受理費3,221元（已減半收取，原告李加林已預(yù)交），由原告李加林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 劉亮

書記員： 潘焱亭