原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：余坤月，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某，住所地武漢市江岸區(qū)后湖大道后湖四路幸福人家北苑會所。
法定代表人：張玉霞，該園園長。
委托訴訟代理人：王薇，女，該幼某某員工。

原告李某某訴被告武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某（以下簡稱中喬啟稚幼某某）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人余坤月，被告中喬啟稚幼某某的委托訴訟代理人王薇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、確認2015年8月25日至2017年6月期間，原告與被告之間存在勞動關(guān)系；2、被告向原告支付2015年8月25日至2017年6月期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額23,100元；3、被告向原告支付2015年8月25日至2017年6月未休年休假工資965.52元；4、被告向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4,200元；5、被告向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金8,400元；6、被告向原告支付欠發(fā)的2017年4月至2017年6月工資6,300元；7、被告向原告支付2015年8月25日至2017年6月社會保險費用4,087.50元；8、被告向原告支付未發(fā)放的2015年8月25日至2017年6月寒暑假工資6,300元；9、請求裁決被告賠償原告失業(yè)保險損失3,675元。事實和理由：原告于2015年8月25日入職武漢市中僑啟稚教育發(fā)展有限公司，于江岸區(qū)中僑啟稚幼某某從事保育員工作。在職期間未給原告繳納社保，也未與原告簽訂勞動合同，寒暑假期間被告均未支付工資。2017年4月，原告因病休假至2017年6月，病休期間原告均未支付工資，并在原告病愈后開除了原告。2017年5月18日，武漢市中僑啟稚教育發(fā)展有限公司注銷，原股東張玉霞與王菲合資成立武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某，并直接接管了原武漢市中僑啟稚教育發(fā)展有限公司下的中僑啟稚幼某某。因工作地點、名稱、實際出資人均未產(chǎn)生變化，實際武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某應(yīng)當(dāng)對原武漢市中僑啟稚教育發(fā)展有限公司員工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告中喬啟稚幼某某答辯稱：被告成立于2017年5月，成立之后并無該員工，原被告之間不存在勞動關(guān)系，請求駁回原告全部訴請。
經(jīng)審理查明，2017年5月4日，以張玉霞為園長的幼某某取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，登記名稱為“武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某”，住所地為武漢市江岸區(qū)后湖大道后湖四路幸福人家北苑會所。該幼某某實際經(jīng)營地點同上述登記住所地，所在建筑物上方懸掛幼某某名稱標(biāo)識為“中僑國際啟稚幼某某”。
原告稱其于2015年8月25日入職位于武漢市江岸區(qū)后湖大道后湖四路幸福人家北苑會所的中僑國際啟稚幼某某，崗位為保育員，工資由園長張玉霞按月發(fā)放。原告為證明其陳述，提交了張玉霞在2015年10月至2017年4月間每月向其轉(zhuǎn)賬的銀行流水單，中僑國際啟稚幼某某照片，集體旅游照片（照片中有張玉霞與原告）等證據(jù)。訴訟中，本院詢問被告是否在2015年8月25日已處于實際經(jīng)營狀態(tài)、張玉霞向原告轉(zhuǎn)賬是否基于原告在該幼某某任保育員的事實而發(fā)放的工資報酬，并告知被告如不作出肯定或否定的表示，則視為認可原告陳述，但被告就上述問題均未作答復(fù)。本院據(jù)此采信原告的陳述，確認被告雖然在2017年5月4日方取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》且登記名稱為“武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某”，但在2015年8月25日已以“中僑國際啟稚幼某某”名義實際運營，原告從2015年8月5日起在被告幼某某任保育員。
原告稱其在中僑國際啟稚幼某某處工作期間未享受年休假待遇；2016年寒假期間（2016年1月30日至2月17日）、暑假期間（2016年7月21日至8月23日）、2017年寒假期間（2017年1月18日至2月6日）休假，但被告幼某某未發(fā)放寒暑假帶薪休假工資。原告提交了工資銀行流水據(jù)以證明其在上述寒、暑假所在月份的工資金額顯著少于其他月份工資金額。訴訟中，本院要求被告就原告陳述是否屬實作出肯定或否定的表示，否則視為認可原告陳述，但被告就上述問題均未作答復(fù)。本院據(jù)此采信原告的陳述，結(jié)合原告工資銀行流水，確認原告2016年寒假期間（2016年1月30日至2月17日）、暑假期間（2016年7月21日至8月23日）、2017年寒假期間（2017年1月18日至2月6日）休假，但被告幼某某未發(fā)放寒暑假帶薪休假工資。
被告未為原告繳納社會保險。原告在被告處工作期間，自行在武漢市黃陂區(qū)武湖財政所繳納武湖農(nóng)場內(nèi)部統(tǒng)籌金4,050元。
原告稱其在中僑國際啟稚幼某某工作到2017年4月6日，后因病請假，4月中旬?dāng)M回崗上班時被辭退。被告未向其發(fā)放2017年4月工資。原告提交病歷、出院記錄為證據(jù)，該病歷、出院記錄顯示其曾于2017年4月8日（周六）去醫(yī)院就醫(yī)、4月18日至24日住院治療、4月26日至5月7日住院。訴訟中，本院要求被告就原告陳述是否屬實作出肯定或否定的表示，否則視為認可原告陳述，但被告就上述問題均未作答復(fù)。本院據(jù)此采信原告的陳述，結(jié)合原告病歷，確認原告在被告幼某某處工作至2017年4月6日，后因病請假，4月中旬被辭退，被告未向其發(fā)放2017年4月工資。
雙方用工關(guān)系解除前12個月間原告工資總額為22,779元。
原告于2018年2月9日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁定：1、確認雙方2015年8月22日至2017年6月之間存在勞動關(guān)系；2、支付2015年8月22日至2017年6月未簽訂勞動合同的二倍工資23,100元；3、支付2015年8月22日至2017年6月年休假工資1,544.83元；4、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4,200元；5、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金8,400元；6、支付2017年4月至2017年6月工資6,300元；7、賠償2015年8月25日至2017年6月社會保險費4,087.50元；8、支付2015年至2017年寒暑假工資6,300元；9、賠償失業(yè)保險損失3,675元。2018年5月2日，武漢市江岸區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出岸勞人仲裁字[2018]第266號仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求。原告不服該裁決，遂訴至本院。

本院認為，被告在2017年5月4日前未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，不具備合法經(jīng)營資格，不屬于合法用人單位。被告在2017年5月4日之前實際經(jīng)營幼某某并招聘原告為保育員，屬于非法用工。被告于2017年4月中旬辭退原告，雙方用工關(guān)系至此終止，此時被告仍尚未取得合法經(jīng)營資格，故雙方之間自始至終不存在合法的勞動關(guān)系。對原告關(guān)于確認雙方在2015年8月25日至2017年6月間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。同時，由于原告已經(jīng)付出了勞動，被告應(yīng)依《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條的規(guī)定向原告支付勞動報酬、經(jīng)濟補償、賠償金；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原、被告之間的用工關(guān)系不是合法的勞動關(guān)系，雙方不具備簽訂勞動合同的條件，故原告關(guān)于被告支付未簽書面勞動合同二倍工資差額的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告作為幼某某保育員，屬于教育教學(xué)輔助人員，可參照《中華人民共和國教師法》第七條規(guī)定，享受帶薪寒暑假待遇。本案中，原告在寒暑假期間非因本人原因未提供勞動，被告應(yīng)向原告提供帶薪休假待遇，休假期間工資標(biāo)準以1,550元為宜。因原告在2016年寒假期間（2016年1月30日至2月17日）、暑假期間（2016年7月21日至8月23日）、2017年寒假期間（2017年1月18日至2月6日）休假，共計工作日休假56天。但被告幼某某未發(fā)放寒暑假帶薪休假工資，故被告應(yīng)向原告補發(fā)寒暑假期間工資3,990.80元（1,550元÷21.75天×56天）。
原告在職期間享受了寒暑假，且寒暑假休假天數(shù)多于年休假天數(shù)，故無權(quán)另行享受年休假。對原告關(guān)于被告支付未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。
本案中，原告為被告提供勞動至2017年4月6日，被告未向原告支付2017年4月工資，應(yīng)予補發(fā)。雙方用工關(guān)系解除前12個月間原告月均工資金額為2,123.92元[（22,779元+1,550元÷21.75天×38天）÷12]，故被告應(yīng)向原告補發(fā)2017年4月1日至6日提供正常勞動的工資390.61元（2,123.92元月÷21.75元×4天）。原告稱其在2017年4月7日至4月中旬因病休假，但其提交的病歷僅顯示其在2017年4月8日（周六）就醫(yī)，而4月18日之后住院的情況應(yīng)發(fā)生在原告被辭退之后，在原告未能提交證據(jù)證明其在2017年4月7日、4月10日至4月中旬被辭退之前有住院治療或遵醫(yī)囑病休的情況下，本院對其病假工資不予支持。因原告2017年4月中旬已被被告辭退，雙方用工關(guān)系就此解除，故原告關(guān)于被告支付2017年4月中旬之后工資的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告于2017年4月中旬無正當(dāng)理由辭退原告，應(yīng)向原告支付違法解除用工關(guān)系的賠償金8,495.68元（2,123.92元月×2個月×2）。本案情形不符合用人單位支付經(jīng)濟補償金的條件，故對原告關(guān)于經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
原告在2015年8月25日至2017年4月中旬為被告提供勞動，而被告在此期間無用人主體資格，未能為原告繳納社會保險，應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的損失。原告在被告處工作期間，自行在武漢市黃陂區(qū)武湖財政所繳納武湖農(nóng)場內(nèi)部統(tǒng)籌金4,050元，原告要求被告賠償該費用損失，本院對此予以支持。同時，被告未能為原告繳納社會保險導(dǎo)致原告不能享受相應(yīng)的失業(yè)保險待遇，被告應(yīng)賠償原告失業(yè)保險待遇損失3,255元（1,085元月×3個月）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第八十七條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某某支付寒暑假期間工資3,990.80元；
二、被告武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某某支付違法解除用工關(guān)系的賠償金8,495.68元；
三、被告武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某某支付2017年4月1日至4月6日工資390.61元；
四、被告武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某某賠償因未繳社會保險造成的費用損失4,050元；
五、被告武漢市江岸區(qū)中喬啟稚幼某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某某賠償失業(yè)保險待遇損失3,255元；
六、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 江文

書記員： 魯金順