原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市安平縣。委托訴訟代理人：陳亮、董延琦，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街485號(hào)一江大廈B座3-4層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人楊軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：岳赟、尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2016年10月19日20時(shí)30分，牛景奎駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)車沿廊泊公路由北向南行駛至海潤(rùn)加油站處時(shí)，遇情況駛?cè)肽嫘芯€與對(duì)向行駛的王發(fā)濤駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)車相撞，同時(shí)又與前方順行因堵車停車排隊(duì)等候的賈克良駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)車尾部相撞，賈克良駕駛的車輛遭撞擊后，向前移動(dòng)又與前方順行的李廣驥駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)車尾部相撞，使李廣驥駕駛的車輛又與前方因堵車排隊(duì)等候的貨車尾部相撞，造成車輛損壞、賈克良受傷的交通事故。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，牛景奎負(fù)事故的全部責(zé)任，王發(fā)濤、賈克良、李廣驥無責(zé)任。經(jīng)查，賈克良駕駛的車輛系原告李某所有，牛景奎駕駛的車輛系藁城市中遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有。該車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保保險(xiǎn)，原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜未果，為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失99453元。被告保險(xiǎn)公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，第一次庭審中其委托訴訟代理人稱，該事故車輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在核實(shí)駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，事故車輛的行車本、營(yíng)運(yùn)證合法有效的前提下，對(duì)于原告的損失，由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按照事故責(zé)任劃分和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失，我公司不予承擔(dān)。經(jīng)滄縣交警隊(duì)委托，2016年11月1日，2017年3月14日，信德保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告兩份，評(píng)定了原告的車損。被告保險(xiǎn)公司在第一次開庭質(zhì)證時(shí)稱，對(duì)該公估過程并不知情，顯失公正，程序不合法；主車的公估報(bào)告上并沒有公估人員的資質(zhì)，故對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可。庭后被告保險(xiǎn)公司依據(jù)上述理由提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院委托，2018年7月17日，河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司出具保險(xiǎn)公估報(bào)告書兩份，評(píng)定原告冀Ｔ×××××車的車損為83853元，冀Ｔ×××××車的車損為3540元，共計(jì)87393元。以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、公估報(bào)告、保單抄件、原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。原告稱因交通事故造成的損失如下：1、車損87393元2、吊裝費(fèi)1500元3、公估費(fèi)5914元4、醫(yī)療費(fèi)4357.66元5、交通費(fèi)288.5元為證明以上損失，原告提交如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件、涉案車輛的行駛證，證明原被告身份。2、原告駕駛?cè)笋{駛證。3、事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任劃分。4、保險(xiǎn)單兩張，證明事故車輛的投保情況。5、吊裝費(fèi)票據(jù)一張，證明事故產(chǎn)生吊裝費(fèi)1500元。6、公估報(bào)告兩份、公估費(fèi)票據(jù)兩張，證明車損及公估費(fèi)。7、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)27張，證明醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)4357.66元。8、交通費(fèi)票據(jù)，證明產(chǎn)生交通費(fèi)288.5元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人稱，證據(jù)一、二應(yīng)提供該證件的原件；證據(jù)三事故認(rèn)定書不認(rèn)可，該事故認(rèn)定書中交警簽字蓋章名字不符；證據(jù)四無異議。證據(jù)五該票據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，且該票據(jù)上內(nèi)容均顯示不清，無法確認(rèn)吊裝費(fèi)是1500元，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)六對(duì)該公估報(bào)告認(rèn)定金額過高，我公司不予認(rèn)可，主車的公估報(bào)告上并沒有公估人員的資質(zhì)，且我公司對(duì)該次公估并不知情，顯示公正，程序不合法。我公司保留重新鑒定的權(quán)利，庭后提交書面的重新鑒定申請(qǐng)。公估費(fèi)票據(jù)是原告自身擴(kuò)大的間接損失，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。證據(jù)七該醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上顯示的名字與本案原告無關(guān)，本案原告不是主張醫(yī)療費(fèi)的適格主體，我公司不予認(rèn)可，也不承擔(dān)。證據(jù)八該交通費(fèi)票據(jù)過高，有六張為連號(hào)票據(jù)，顯示為同一出租車且時(shí)間是連著的，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)于其他兩張也不予認(rèn)可，應(yīng)以公共交通工具為主，且該票據(jù)也不是原告實(shí)際發(fā)生的票據(jù)，我公司不予認(rèn)可。事故認(rèn)定書顯示，另有三輛車為無責(zé)任，應(yīng)先扣除無責(zé)車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額，由其優(yōu)先賠償。第二次庭審時(shí)，原告將車損的訴訟請(qǐng)求變更為87393元。被告保險(xiǎn)公司提交書面質(zhì)證意見稱，對(duì)于重新評(píng)估后的車輛損失金額我公司認(rèn)為過高，不予認(rèn)可。原告主張車輛損失，應(yīng)提交維修發(fā)票、維修明細(xì)，或者支付維修費(fèi)用的有效憑證，公估報(bào)告是對(duì)可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)的推測(cè)，不代表真實(shí)發(fā)生。在本案訴訟過程中，原告申請(qǐng)對(duì)牛景奎、藁城市中遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告李某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月26日、9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人董延琦、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司委托訴訟代理人岳赟第一次開庭時(shí)到庭參加訴訟，第二次開庭時(shí)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。牛景奎駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告車輛受損及其它財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告李某提交行駛證，證實(shí)原告主體身份為實(shí)際車主，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定。河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司出具的兩份公估報(bào)告書，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告依照該兩份公估報(bào)告書，主張車損87393元，并無不妥，本院對(duì)原告關(guān)于車損87393元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告關(guān)于吊裝費(fèi)1500元的訴訟請(qǐng)求，提交二聯(lián)單一張，不符合證據(jù)形式，本院不予采信。原告關(guān)于公估費(fèi)5914元的訴訟請(qǐng)求，因原告所提交的公估報(bào)告未被采信，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。交通事故認(rèn)定書顯示受傷人員為賈克良，本案原告不是主張醫(yī)療費(fèi)的適格主體，本院對(duì)原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)4357.66元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告關(guān)于交通費(fèi)288.5元的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)87393元。因本案所涉事故為多車相撞，為扣除另外三車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額，并為其保留對(duì)被告的交強(qiáng)險(xiǎn)訴請(qǐng)限額，故對(duì)原告的損失，本院酌定由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償1000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)牛景奎在事故中的過錯(cuò)程度按照100%的比例予以賠償，計(jì)款86393元，共計(jì)賠償原告87393元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍仙賠償原告李某財(cái)產(chǎn)損失1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某財(cái)產(chǎn)損失86393元，共計(jì)87393元。（以上款項(xiàng)匯至原告委托訴訟代理人陳亮中國(guó)工商銀行滄州福賓支行xxxx0個(gè)人卡號(hào)內(nèi)）。以上判決內(nèi)容自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2131元，由原告李某負(fù)擔(dān)146元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)1985元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。