李某
肖傳輝（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）
劉某
呂茂君（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人肖傳輝，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某，男。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人劉某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源新民初字第261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。本案中，根據(jù)肇源縣人民政府《關(guān)于大安市使用肇源縣境內(nèi)草原使用權(quán)情況的說(shuō)明》、肇源縣興旺草業(yè)有限公司出具的說(shuō)明書、肇源縣興旺草業(yè)有限公司與劉清源及被上訴人劉某簽訂的灘涂草原承包合同書等證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人劉某向上訴人李某轉(zhuǎn)包的土地來(lái)源合法，被上訴人劉某有權(quán)依據(jù)上述灘涂草原承包合同的約定，對(duì)外發(fā)包。上訴人李某雖主張被上訴人劉某將灘涂草原變更為耕地，并實(shí)施了圍堤筑壩等行為，影響河道安全，但未能提供充分證據(jù)，本院不予采納。上訴人李某將涉案灘涂作為耕地使用，并已實(shí)際種植兩年，在合同已履行完畢后，不能以上述理由主張合同無(wú)效。因此，經(jīng)本院審查，上訴人李某與被上訴人劉某簽訂的土地承包合同，是雙方真實(shí)意思表示，不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。
綜上，上訴人李某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11850元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。本案中，根據(jù)肇源縣人民政府《關(guān)于大安市使用肇源縣境內(nèi)草原使用權(quán)情況的說(shuō)明》、肇源縣興旺草業(yè)有限公司出具的說(shuō)明書、肇源縣興旺草業(yè)有限公司與劉清源及被上訴人劉某簽訂的灘涂草原承包合同書等證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人劉某向上訴人李某轉(zhuǎn)包的土地來(lái)源合法，被上訴人劉某有權(quán)依據(jù)上述灘涂草原承包合同的約定，對(duì)外發(fā)包。上訴人李某雖主張被上訴人劉某將灘涂草原變更為耕地，并實(shí)施了圍堤筑壩等行為，影響河道安全，但未能提供充分證據(jù)，本院不予采納。上訴人李某將涉案灘涂作為耕地使用，并已實(shí)際種植兩年，在合同已履行完畢后，不能以上述理由主張合同無(wú)效。因此，經(jīng)本院審查，上訴人李某與被上訴人劉某簽訂的土地承包合同，是雙方真實(shí)意思表示，不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。
綜上，上訴人李某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11850元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤