吳某某
黃和清（湖北今天律師事務(wù)所）
殷忠正（湖北今天律師事務(wù)所）
劉某某
李某三
張叢鷹（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
吳旭東
湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊進(jìn)軍（湖北律之心律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:黃和清，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:殷忠正，湖北今天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審原告）:李某三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:張叢鷹，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)。
原審被告:湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。
法定代表人:鄒國(guó)青，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:楊進(jìn)軍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某某、劉某某因與被上訴人李某三、吳旭東及原審被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洲天建設(shè)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人吳某某及其委托訴訟代理人黃和清、上訴人劉某某、被上訴人李某三及其委托訴訟代理人張叢鷹、被上訴人吳旭東及原審被告洲天建設(shè)公司的委托訴訟代理人楊進(jìn)軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某、劉某某上訴請(qǐng)求:撤銷原判，依法駁回李某三對(duì)吳某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求，并改判由吳旭東承擔(dān)借款清償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)均由吳旭東承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
洲天建設(shè)公司將其承接的工程分包給吳某某、劉某某承建，吳旭東系吳某某、劉某某聘請(qǐng)的施工管理人員，其無(wú)權(quán)代表吳某某、劉某某對(duì)外借款，其也未將借款用于工程。
雖然借條上加蓋了項(xiàng)目部專用章，但李某三與洲天建設(shè)公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該借款也未用于工程或交付給吳某某、劉某某。
吳旭東對(duì)外借款系濫用代理權(quán)，依法應(yīng)由吳旭東承擔(dān)清償責(zé)任。
李某三提交的存折持有人為孫紅英，不足以證實(shí)李某三出借110000元給吳旭東的資金來(lái)源情況，不能證明李某三與洲天建設(shè)公司、吳某某、劉某某存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
李某三辯稱，1、吳旭東是吳某某、劉某某合伙工程的施工管理人，是吳某某、劉某某、洲天建設(shè)公司委派的工程現(xiàn)場(chǎng)代表，吳旭東以工程急需資金為由，向李某三借款，借條上加蓋項(xiàng)目部印章，吳旭東代表吳某某、劉某某及洲天建設(shè)公司借款的行為有效，一審認(rèn)定吳某某、劉某某為借款人正確。
2、吳某某、劉某某與吳旭東之間，吳某某、劉某某與洲天建設(shè)公司之間的內(nèi)部約定不能對(duì)抗善意第三人。
吳旭東借款后，借款是否用于工程，是否交付吳某某、劉某某，并不影響吳旭東的代理行為。
孫紅英系李某三妻子，雙方資金共有，吳某某、劉某某稱孫紅英的存折不能證明李某三出借資金的來(lái)源的上訴理由不能成立。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳旭東辯稱，款是我經(jīng)手借的，錢(qián)用于工地工人的生活費(fèi)和工資，有相應(yīng)的憑證可以證明。
洲天建設(shè)公司辯稱，1、同意吳某某、劉某某的上訴意見(jiàn)。
2、借款不真實(shí)，存在虛假訴訟嫌疑。
李某三與吳旭東系姻親關(guān)系，吳旭東出具的借條不符合書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，李某三與吳旭東對(duì)出借資金的陳述不一致。
3、吳旭東沒(méi)有證據(jù)證明借款用于工地。
4、李某三明知該工程實(shí)際施工人是吳某某、劉某某，吳旭東無(wú)權(quán)向他人籌集資金，李某三不是善意第三人。
資金出借前后，李某三明知吳某某、劉某某均不知道資金的使用情況。
李某三向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令洲天建設(shè)公司、吳旭東、吳某某、劉某某共同償還李某三借款本金并按約定利率（月利率2%）承擔(dān)借款利息；2.由洲天建設(shè)公司、吳旭東、吳某某、劉某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年12月25日，劉某某與吳某某簽訂一份《合作協(xié)議》，該協(xié)議約定劉某某、吳某某各出資50%，合作承接襄陽(yáng)新市民公寓的大清包勞務(wù)工程，并按50%的比例分享利潤(rùn)、承擔(dān)虧損。
2013年3月12日，洲天建設(shè)公司授權(quán)刻制了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章，并將該印章交付劉某某，劉某某向洲天建設(shè)公司出具承諾書(shū)，承諾“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章僅限于襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項(xiàng)目資料使用，除此之外挪作他用所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任由劉某某承擔(dān)。
2013年3月26日，洲天建設(shè)公司與劉某某簽訂一份《內(nèi)部施工承包合同》，該合同約定洲天建設(shè)公司將其分包的襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號(hào)樓的施工工程發(fā)包給劉某某。
此后，吳某某委派吳旭東作為現(xiàn)場(chǎng)代表參加襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項(xiàng)目工程的施工管理工作，同時(shí)，洲天建設(shè)公司向吳旭東出具了一份《現(xiàn)場(chǎng)代表、材料員授權(quán)委托書(shū)》，該委托書(shū)的相關(guān)內(nèi)容記載“根據(jù)本公司做出的決定，茲授權(quán)吳旭東先生（其身份證號(hào)碼）為本公司正式合法的現(xiàn)場(chǎng)代表，以本公司名義并代表本公司全權(quán)處理襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號(hào)樓工程施工過(guò)程中的以下相關(guān)事宜:1、全權(quán)處理項(xiàng)目生產(chǎn)一切事宜……”。
2014年6月14日，吳旭東以襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期急需資金周轉(zhuǎn)為由向李某三借款110000元，并向李某三出具一份內(nèi)容為“今借到李某三現(xiàn)金壹拾壹萬(wàn)元整，月息按2分計(jì)算（110000.00）。
此款用（于）新市民工地付工人生活費(fèi)”的借條，吳旭東在該借條上簽名并加蓋了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章。
此后，李某三憑借條要求洲天建設(shè)公司等償還借款及利息遭拒，以致成訟。
一審法院認(rèn)為，本案屬民間借貸糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1.如何認(rèn)定2014年6月14日吳旭東經(jīng)手向李某三借款110000元行為的法律性質(zhì)？該行為的法律效力如何？2.本案借款人為誰(shuí)？所涉110000元借款及利息的償還責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？
一、關(guān)于如何認(rèn)定2014年6月14日吳旭東經(jīng)手向李某三借款110000元行為的法律性質(zhì)及該行為的法律效力如何的問(wèn)題。
襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號(hào)樓的施工工程系由洲天建設(shè)公司分包后再行發(fā)包給劉某某、吳某某。
洲天建設(shè)公司于2013年3月12日授權(quán)刻制了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章，并將該印章交付劉某某使用。
吳某某委派吳旭東作為現(xiàn)場(chǎng)代表參加襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項(xiàng)目工程管理工作，同時(shí)洲天建設(shè)公司亦向吳旭東出具了《現(xiàn)場(chǎng)代表、材料員授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)吳旭東為洲天建設(shè)公司的現(xiàn)場(chǎng)代表，“全權(quán)處理項(xiàng)目生產(chǎn)一切事宜”。
上述事實(shí)表明，劉某某、吳某某系襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號(hào)樓的分包人和實(shí)際施工人，其獲洲天建設(shè)公司許可對(duì)外以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
吳旭東在襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項(xiàng)目工程中具有吳某某委派的現(xiàn)場(chǎng)代表和洲天建設(shè)公司授權(quán)的現(xiàn)場(chǎng)代表的雙重身份。
由于吳某某與劉某某系合伙關(guān)系，且劉某某未對(duì)吳某某委派吳旭東為襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項(xiàng)目工程現(xiàn)場(chǎng)代表的行為提出異議，故吳旭東依法應(yīng)視為吳某某、劉某某的共同委派的現(xiàn)場(chǎng)代表。
因吳某某、劉某某未向吳旭東出具書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，同時(shí)洲天建設(shè)公司對(duì)吳旭東“全權(quán)處理項(xiàng)目生產(chǎn)一切事宜”的授權(quán)未確定吳旭東的具體權(quán)限，故吳某某、劉某某、洲天建設(shè)公司對(duì)吳旭東的授權(quán)均不明確。
而吳旭東向李某三借款時(shí)，明確表示所借款項(xiàng)將用于襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民工地付工人生活費(fèi)，且在其出具的借條上加蓋了洲天建設(shè)公司授權(quán)刻制的“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章，鑒于吳旭東在襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項(xiàng)目工程中所具有的現(xiàn)場(chǎng)代表身份及加蓋“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章所應(yīng)具有的法律意義，吳旭東的上述行為足以使善意第三人相信其有權(quán)代理洲天建設(shè)公司、劉某某、吳某某對(duì)外借款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?規(guī)定“民事法律行為的委托代理，可以用書(shū)面形式，也可以用口頭形式。
法律規(guī)定用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)用書(shū)面形式。
書(shū)面委托代理的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或者蓋章。
委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，故吳旭東向李某三借款的行為系代理洲天建設(shè)公司、劉某某、吳某某向李某三借款的行為，該代理行為有效。
洲天建設(shè)公司、劉某某、吳某某提出的吳旭東只是襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項(xiàng)目工程施工管理人員，無(wú)權(quán)代表洲天建設(shè)公司、劉某某、吳某某對(duì)外借款的抗辯理由，因洲天建設(shè)公司、劉某某、吳某某之間對(duì)現(xiàn)場(chǎng)代表權(quán)限、“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”印章使用規(guī)定等內(nèi)部約定未向李某三申明，作為善意第三人的李某三無(wú)從知曉上述約定，依法不予采信。
二、關(guān)于本案借款人為誰(shuí)，所涉110000元借款及利息的償還責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。
劉某某、吳某某、洲天建設(shè)公司均委派吳旭東為襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期項(xiàng)目工程的現(xiàn)場(chǎng)代表，故均應(yīng)對(duì)吳旭東的代理借款行為承擔(dān)民事責(zé)任，但鑒于劉某某、吳某某系襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期2、4、5、8、9、10、18號(hào)樓的分包人和實(shí)際施工人，其對(duì)外以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且吳旭東經(jīng)手向李某三借款110000元時(shí)系以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義所為，借款項(xiàng)目的為支付襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期工程工人生活費(fèi)的事實(shí)，故本案借款人為劉某某、吳某某，劉某某、吳某某依法應(yīng)償還李某三借款110000元，并按年利率24%（即月利率2分）支付借款利息。
洲天建設(shè)公司因許可劉某某、吳某某以“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目部”名義從事經(jīng)營(yíng)，并向吳旭東出具授權(quán)范圍不明確的《現(xiàn)場(chǎng)代表、材料員授權(quán)委托書(shū)》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，其應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
吳旭東作為本案所涉借款的經(jīng)手人，因其所獲洲天建設(shè)公司、劉某某、吳某某的授權(quán)不明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?規(guī)定，其應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第六十五條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，遂判決:一、劉某某、吳某某償還李某三借款本金110000元、利息61600元（按年利率24%計(jì)息，自2014年6月14日起計(jì)算至2016年10月14日止），合計(jì)171600元；二、湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司、吳旭東對(duì)劉某某、吳某某應(yīng)償還李某三的借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任；三、駁回李某三的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效后5日內(nèi)付清。
如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3712元，由劉某某、吳某某、湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司、吳旭東各負(fù)擔(dān)928元。
二審中，吳旭東提交了一份工人借支單復(fù)印件，擬證明110000元用于工人工資和生活費(fèi)。
其他當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
吳某某、劉某某質(zhì)證認(rèn)為，吳旭東提交的是復(fù)印件，借支單中的借支人身份無(wú)法核實(shí)，借支單沒(méi)有公司的公章和吳某某、劉某某的簽字，對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，不能達(dá)到吳旭東的證明目的。
李某三質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該借支單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，可以證明借款110000元用于支付工人的工資和生活費(fèi)，證明借款用于該工程。
洲天建設(shè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有待核實(shí)，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不能證明借支款項(xiàng)系吳旭東經(jīng)手支付的，不能證明借支款項(xiàng)來(lái)源于李某三借款，且該證據(jù)證實(shí)吳旭東的借款資金不是全部用于本案工程。
本院認(rèn)為，吳旭東提交的借支單系復(fù)印件，且沒(méi)有吳某某、劉某某的簽名及認(rèn)可，不能證明達(dá)到吳旭東的證明目的，本院依法不予采信。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，洲天建設(shè)公司將襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期工程發(fā)包給吳某某、劉某某，吳旭東作為該工程的現(xiàn)場(chǎng)代表，以工程需資金周轉(zhuǎn)為由向李某三借款110000元的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
吳旭東作為項(xiàng)目工程的現(xiàn)場(chǎng)代表向李某三借款，在借條上注明借款用于支付工地工人生活費(fèi)，并加蓋了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目專用章”，系吳旭東代理洲天建設(shè)公司、吳某某、劉某某借款的行為，吳某某、劉某某稱吳旭東無(wú)權(quán)對(duì)外借款，也未將借款用于工程，吳旭東系濫用代理權(quán)的個(gè)人行為，應(yīng)由其承擔(dān)清償責(zé)任的上訴理由不能成立。
李某三在一審中提交了其妻孫紅英的存折和吳旭東以洲天建設(shè)公司襄陽(yáng)新市民公寓項(xiàng)目部名義出具的借條，證明其向吳旭東支付110000元借款用于支付襄陽(yáng)新市民公寓工程工人的生活費(fèi)，吳某某、劉某某稱該存折不足以證明李某三出借資金的來(lái)源情況，不能證明李某三與其存在真實(shí)的借貸關(guān)系的上訴理由不能成立。
綜上所述，吳某某、劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3712元，由吳某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳旭東提交的借支單系復(fù)印件，且沒(méi)有吳某某、劉某某的簽名及認(rèn)可，不能證明達(dá)到吳旭東的證明目的，本院依法不予采信。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，洲天建設(shè)公司將襄陽(yáng)高新區(qū)棚戶區(qū)改造新市民公寓一期工程發(fā)包給吳某某、劉某某，吳旭東作為該工程的現(xiàn)場(chǎng)代表，以工程需資金周轉(zhuǎn)為由向李某三借款110000元的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。
吳旭東作為項(xiàng)目工程的現(xiàn)場(chǎng)代表向李某三借款，在借條上注明借款用于支付工地工人生活費(fèi)，并加蓋了“湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽(yáng)新市民公寓一期項(xiàng)目專用章”，系吳旭東代理洲天建設(shè)公司、吳某某、劉某某借款的行為，吳某某、劉某某稱吳旭東無(wú)權(quán)對(duì)外借款，也未將借款用于工程，吳旭東系濫用代理權(quán)的個(gè)人行為，應(yīng)由其承擔(dān)清償責(zé)任的上訴理由不能成立。
李某三在一審中提交了其妻孫紅英的存折和吳旭東以洲天建設(shè)公司襄陽(yáng)新市民公寓項(xiàng)目部名義出具的借條，證明其向吳旭東支付110000元借款用于支付襄陽(yáng)新市民公寓工程工人的生活費(fèi)，吳某某、劉某某稱該存折不足以證明李某三出借資金的來(lái)源情況，不能證明李某三與其存在真實(shí)的借貸關(guān)系的上訴理由不能成立。
綜上所述，吳某某、劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3712元，由吳某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：龔敏

書(shū)記員：劉佳欣