上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：趙菁華，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：趙菁華，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭澎洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：張意，黑龍江民強(qiáng)（大慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、王天某與被上訴人郭澎洋合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2018）黑0603民初506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某、王天某及其委托訴訟代理人趙菁華、被上訴人郭澎洋委托訴訟代理人張意到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某、王天某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2018）黑0603民初506號(hào)民事判決，并依法改判；二、判決被上訴人返還上訴人轉(zhuǎn)讓金4萬(wàn)元、賠償上訴人扣點(diǎn)差價(jià)款13756.45元、賠償商場(chǎng)應(yīng)支付的7、8月份凈利潤(rùn)13250元，總計(jì)67006.45元；三、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人以欺騙的手段，使上訴人在違背真實(shí)意思表示的情況下與被上訴人簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在上訴人與被上訴人協(xié)商和簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議事宜時(shí)，被上訴人只告訴上訴人商場(chǎng)按照銷售額的十二個(gè)點(diǎn)扣取，并沒(méi)有告訴上訴人商場(chǎng)有保底銷售的要求。按照被上訴人所述計(jì)算烤鴨店是賺錢(qián)的，所以上訴人與被上訴人簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但是被上訴人接手后才知道并不是被上訴人所述的只有十二個(gè)扣點(diǎn)，商場(chǎng)還要求保底銷售每年四十三萬(wàn)元，每月都有不同的銷售目標(biāo)。因被上訴人違反如實(shí)告知義務(wù)，使上訴人不知實(shí)情的情況下簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議接手烤鴨店，導(dǎo)致接手后生意一直處于虧本狀態(tài)。以后上訴人多次找到被上訴人協(xié)商未果。經(jīng)查，被上訴人在經(jīng)營(yíng)期間因商場(chǎng)要求保底銷售也一直處于虧本狀態(tài)。上訴人明知保底銷售對(duì)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議至關(guān)重要，還故意隱瞞保底銷售要求，就是為了將一直處于虧損的烤鴨店兌出去，存在惡意的隱瞞真相的情形，一審法院在沒(méi)有查清事實(shí)的情況下認(rèn)定合同有效是錯(cuò)誤的，這樣的判決有違公平、公正原則，不利于保護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。二、原審法院認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。上訴人提供的錄音證據(jù)、證人證言可以充分的證明被上訴人存在惡意隱瞞商場(chǎng)要求保底銷售的事實(shí)真相，被上訴人也認(rèn)可此事實(shí)，但一審法院沒(méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審核，從而做出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人郭澎洋辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
原審原告李某、王天某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令撤銷原告與被告雙方于2017年4月22日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2.請(qǐng)求判令被告返還原告轉(zhuǎn)讓金4萬(wàn)元；3.請(qǐng)求判令被告賠償給原告的扣點(diǎn)差價(jià)款13756.45元；4.請(qǐng)求判令被告賠償商場(chǎng)應(yīng)支付的7、8月份的凈利潤(rùn)13250元；5.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某、王天某與被告郭澎洋經(jīng)王天某女友介紹相識(shí)。而后，經(jīng)充分協(xié)商雙方于2017年4月22日簽訂了關(guān)于龍鳳商場(chǎng)內(nèi)北京烤鴨店轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。該協(xié)議載明：“甲方（本案被告郭澎洋）將龍鳳商場(chǎng)內(nèi)北京烤鴨店轉(zhuǎn)給乙方（本案原告李某、王天某），雙方本著公開(kāi)、公平、公正的原則現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)如下：一、甲方所轉(zhuǎn)讓店內(nèi)的所有設(shè)備，包括烤爐、柜臺(tái)、冰箱及照明設(shè)備；二、甲方負(fù)責(zé)乙方產(chǎn)品制作技術(shù)及提供材料（費(fèi)用由乙方自負(fù)）；三、甲方將與公司的隸屬關(guān)系轉(zhuǎn)讓給乙方，并提供相關(guān)的便利條件；四、乙方接收后自主經(jīng)營(yíng)管理處負(fù)盈虧；五、轉(zhuǎn)讓費(fèi)用：陸萬(wàn)元整，小寫(xiě):60000元整，乙方分兩次付給甲方，第一次于2017年4月22日付甲方叁萬(wàn)元整，小寫(xiě)：30000元整，剩余款叁萬(wàn)元整，小寫(xiě)30000元整，于2017年5月1日之前，一次性付給甲方。甲方將商場(chǎng)內(nèi)5000（元）的押金轉(zhuǎn)給乙方，并將商場(chǎng)出具的票據(jù)交給乙方；七、本合同一式兩（份），甲乙雙方各執(zhí)一份，簽字后生效?！鄙鲜鲛D(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，二原告向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用40000元（余款20000元至今未付）。被告郭澎洋履行了上述協(xié)議約定的義務(wù)，將其店內(nèi)的設(shè)備（包括烤爐、柜臺(tái)、冰箱及照明設(shè)備）交付于二原告。二原告接收了該店并進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)。而后，原告認(rèn)為虧損，向被告發(fā)出解除協(xié)議通知的郵件，并訴請(qǐng)一審法院撤銷協(xié)議返還轉(zhuǎn)讓金并賠償經(jīng)濟(jì)損失。以上事實(shí)有原告提交的原、被告雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份》、有庭審筆錄等相關(guān)證據(jù)在卷佐證。上述證據(jù)經(jīng)庭審核實(shí)對(duì)本案具有證明力，故一審法院予以采信。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是在雙方充分協(xié)商，原告經(jīng)過(guò)反復(fù)論證情況下自愿簽訂的，其民事行為合法有效，且雙方已全面履行了應(yīng)盡的義務(wù)，理應(yīng)得到法律的保護(hù)。原告沒(méi)有充分有效的證據(jù)證實(shí)被告在轉(zhuǎn)讓烤鴨店過(guò)程中存在欺瞞行為。且本案被告出讓的是烤鴨技術(shù)和相關(guān)設(shè)備的行為，沒(méi)有違反相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定。原告主張的被告隱瞞保底銷售的事實(shí)，沒(méi)有充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且保底銷售系實(shí)屬協(xié)議約定的原告的自主經(jīng)營(yíng)行為，與本案轉(zhuǎn)讓的烤鴨店的技術(shù)和設(shè)備并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故原告要求撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事由不能成立，其訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王天某、李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)738元，由原告王天某、李某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。李某、王天某主張撤銷雙方簽訂協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的合同撤銷的條件。上訴人李某、王天某主張郭澎洋未告知商場(chǎng)保底銷售的事實(shí)系存在惡意欺騙，使上訴人簽訂合同違背真實(shí)意思表示，但根據(jù)上訴人在一審提交的證據(jù)，無(wú)法充分證實(shí)郭澎洋在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)存在欺詐行為。同時(shí)，根據(jù)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，郭澎洋出讓的是烤鴨技術(shù)及烤鴨店的相關(guān)設(shè)備，協(xié)議簽訂后，雙方亦依約履行了交付店面和支付對(duì)價(jià)款的義務(wù)，合同已經(jīng)履行完畢。至于上訴人主張的保底銷售事實(shí)，系商場(chǎng)對(duì)于所有經(jīng)營(yíng)商制定的共同經(jīng)營(yíng)規(guī)則而非單獨(dú)條件，保底銷售以及扣點(diǎn)規(guī)則屬于上訴人經(jīng)營(yíng)前的注意義務(wù)，并非影響當(dāng)事人雙方合同簽訂的必然要素。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需承擔(dān)相應(yīng)的盈虧風(fēng)險(xiǎn)，上訴人僅以對(duì)商場(chǎng)扣點(diǎn)規(guī)定不知情為由而要求撤銷已經(jīng)履行完畢的合同無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。故對(duì)于上訴人要求郭澎洋賠償相應(yīng)費(fèi)用的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某、王天某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1475元，由上訴人李某、王天某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張余
審判員 劉清賢
審判員 李美鷗

書(shū)記員： 劉佳