上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承某宏達(dá)股份有限公司退休職工，現(xiàn)住承某市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人:劉海霞，河北迦南律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某鋼鐵集團(tuán)有限公司，住所地：承某市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)。法定代表人：魏洪如，董事長。委托訴訟代理人:崔凱豐，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司法律事務(wù)部職員，住承某市雙灤區(qū)。

李某上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人給付上訴人債券款113800.00元及利息。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，上訴人在一審提交的證據(jù)證明上訴人購買債券時是承某宏達(dá)有限公司的職工，該公司與發(fā)行債券的被上訴人是兩個獨立的法人單位，一審法院沒有認(rèn)定以上事實；二、一審法院適用法律錯誤，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)的，不受民訴法兩年訴訟時效的限制。被上訴人出具的債券收據(jù)載明了“承某鋼鐵集團(tuán)公司內(nèi)部職工債券”，一審法院認(rèn)定被上訴人是向特定的對象發(fā)行的，那么這個特定對象應(yīng)該是被上訴人的職工，上訴人并不是被上訴人的職工，為何還能購買債券。因此一審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第二百一十九條的規(guī)定是適用法律錯誤。承某鋼鐵集團(tuán)有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，本案中所涉及的債券為承鋼公司面向其內(nèi)部員工所發(fā)的債券，只有具備承鋼職工的身份才能進(jìn)行購買，上訴人李某當(dāng)時所在的承某宏達(dá)冶金綜合利用開發(fā)有限公司為承某鋼鐵集團(tuán)有限公司的全資子公司，其本人屬于內(nèi)部職工，是企業(yè)債券發(fā)行的特定對象；一審法院適用法律正確，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，因為該條明確指出只有向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)時才不能以訴訟時效進(jìn)行抗辯，本案中所涉及的債券為承鋼公司面向內(nèi)部員工所發(fā)的債權(quán)，目標(biāo)明確，只有具備承鋼職工身份才能進(jìn)行購買，因此不能以訴訟時效抗辯不適用本案。李某向一審法院起訴請求：依法判令被告給付承鋼內(nèi)部職工債券款113800元，并支付利息，按年息4%給付到判決生效之日。一審法院認(rèn)定事實：2003年4月16日原告李某購買承某鋼鐵集團(tuán)公司內(nèi)部職工債券5000元，到期時間2004年4月16日；2003年9月1日原告李某購買承某鋼鐵集團(tuán)公司內(nèi)部職工債券108800元，到期時間2004年9月1日。一審法院認(rèn)為：原告持兩張購買于2003年的債券起訴要求被告兌付款項，兩張債券收據(jù)載明“承某鋼鐵集團(tuán)公司內(nèi)部職工債券收據(jù)”，表明被告向特定對象發(fā)行此類債券，原告作為債券買受人應(yīng)受訴訟時效期間約束，被告提出的訴訟時效抗辯理由成立。原告未能提供證據(jù)證明本案存在訴訟時效中止、中斷的法定事由，原告的訴訟請求本院不予支持。判決：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費2778.92元，由原告李某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。另查明，1993年12月承某宏達(dá)股份有限公司成立，后于1997年6月更名為承某宏達(dá)實業(yè)有限公司，并成為被上訴人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司獨資子公司，后該公司又更名為承某宏達(dá)冶金綜合利用開發(fā)有限公司，上訴人李某為該公司職工。
上訴人李某因與被上訴人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司合同糾紛一案，不服承某市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初1466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人李某的委托訴訟代理人劉海霞，被上訴人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人崔凱豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某主張“上訴人不屬被上訴人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司職工，其購買債券行為表明該債券發(fā)行的對象不是針對特定主體，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，即本案不應(yīng)受兩年訴訟時效限制”，但因上訴人李某起訴依據(jù)的兩張債券均載明“承某鋼鐵集團(tuán)公司內(nèi)部職工債券收據(jù)”，證明被上訴人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司發(fā)行此類債券針對的人員系內(nèi)部職工，上訴人李某所在公司系被上訴人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司獨資子公司，其購買債券的行為應(yīng)屬內(nèi)部職工購買，故本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，上訴人李某要求被上訴人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司支付債券款應(yīng)受訴訟時效制度約束。上訴人李某在訴訟過程中未舉證證明訴訟時效中止中斷事宜，被上訴人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司以超過訴訟時效期間為由進(jìn)行抗辯理由成立。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定：判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2778.92元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　應(yīng)春明
代理審判員　　高伶麗