原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人趙喜慶，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被告大慶市君泰勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)友誼大街商服樓4-8號。
法定代表人張圣思，系經(jīng)理。
委托代理人吳光奇，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司，住所地：大慶市高新區(qū)宏偉園區(qū)。
法定代表人龍五一，總經(jīng)理。
委托代理人鄭臣，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

原告李某某為與大慶市君泰勞務(wù)服務(wù)有限公司（君泰勞務(wù)公司）、大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱騰某建安公司）勞動(dòng)爭議一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及委托代理人趙喜慶、被告君泰勞務(wù)公司委托代理人吳光奇、被告騰某建安公司委托代理人鄭臣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。原告李某某經(jīng)被告君泰勞務(wù)公司派遣在被告騰某建安公司工作中受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷四級傷殘，應(yīng)當(dāng)享受以下待遇：停工留薪期間工資待遇不變，按月發(fā)放；工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇；生活不能自理的工傷職工在停工留薪期間需要護(hù)理的由所在單位負(fù)責(zé)；從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，四級傷殘為21個(gè)月的本人工資;從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，四級傷殘為本人工資的75%，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼。
關(guān)于原告每月及每日平均工資的確定：原告自2013年4月1日至2013年7月31日期間（共計(jì)122日，其中雙休日共計(jì)33日，法定節(jié)日為清明節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)共3日），原告在此期間共獲得四個(gè)月的工資合計(jì)為16602元，被告未舉證證明節(jié)假日正常休息，也未舉證證明休息日或法定假日加班工資已發(fā)并包含在以上工資之內(nèi)，故應(yīng)扣除節(jié)假日共36日后可以確定期間的工作日為86日（122日-36日=86日），故可確定此期間原告每日平均工資為193.05元（16602元÷86=193.05元）；每月計(jì)薪天數(shù)為21.75日，故每月工資應(yīng)為4198.84元（193.05元×21.75日=4198.84元）。
關(guān)于被告君泰勞務(wù)公司應(yīng)向原告支付的停工留薪期間工資的確定及是否應(yīng)支付賠償金的問題：原告在2013年8月11日前共四個(gè)整月的實(shí)發(fā)月平均工資為4198.84元，停工留薪期間自2013年8月至2014年4月30日共計(jì)9個(gè)月，扣除已付停工留薪發(fā)放的工資18413元，被告君泰勞務(wù)公司還應(yīng)支付停工留薪期間工資應(yīng)為19376.56元[（4198.84元×9個(gè)月）=37789.56-18413元=19376.56元]，故本院對原告請求被告君泰勞務(wù)公司給付停工留薪工資23887元予以部分支持即為19376.56元；關(guān)于原告因停工留薪工資支付不足依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定請求被告支付賠償金23887元，原告的該項(xiàng)請求不屬于該規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付賠償金的情形，故本院對原告請求支付賠償金23887元不予支持。
關(guān)于原告請求被告君泰勞務(wù)公司支付住院及醫(yī)療期內(nèi)護(hù)理費(fèi)的問題：原告主張住院及醫(yī)療期內(nèi)護(hù)理費(fèi)用11900元，在住院期間及醫(yī)療期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)囑的護(hù)理人數(shù)及實(shí)際發(fā)生合理費(fèi)用等綜合因素確定，但原告并未舉證證明其住院期間及醫(yī)療期內(nèi)的護(hù)理人數(shù)及實(shí)際發(fā)生護(hù)理費(fèi)用數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對原告請求護(hù)理費(fèi)11900元不予支持。
關(guān)于原告請求被告君泰勞務(wù)公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額部分的問題：原告在認(rèn)定為工傷四級傷殘后，已經(jīng)由社保部分發(fā)放了21個(gè)月的傷殘補(bǔ)助金39060元，由此可以確定被告君泰勞務(wù)公司向社保部門交納社會(huì)保險(xiǎn)金的是按照每月工資1860元交納的（39060元÷21個(gè)月=1860元/月），因被告未如實(shí)按照原告工資數(shù)額交納社會(huì)保險(xiǎn)，其交納不足造成原告未足額獲得社保部門的傷殘補(bǔ)助金，被告君泰勞務(wù)公司對此有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足傷殘補(bǔ)助金的責(zé)任，即應(yīng)補(bǔ)足的傷殘補(bǔ)助金應(yīng)按原告應(yīng)發(fā)平均月工資4236.19元[（16750元÷86日×21.75日=4236.19元）計(jì)算為49900元（4236.19×21個(gè)月）=88960-39060元=49900元）；故被告君泰勞務(wù)公司應(yīng)向原告補(bǔ)發(fā)殘疾補(bǔ)助金差額應(yīng)為49900元。
關(guān)于傷殘津貼差額部分的問題：因被告君泰勞務(wù)公司未按實(shí)際應(yīng)發(fā)月工資數(shù)額交納工傷保險(xiǎn)，僅按月工資1860元為基數(shù)交納工傷保險(xiǎn)，致使原告未獲得社保部門全額的工傷津貼，不足的部分應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告君泰勞務(wù)公司應(yīng)每月向原告支付傷殘津貼1928.22元[全額傷殘津貼為應(yīng)發(fā)月平均工資75%即為3177.14元（4236.19元×75%=3177.14元）-社保部門已發(fā)傷殘津貼1395元（1860×75%=1395元）=1782.14元]，給付期限應(yīng)自2014年5月份起至原告達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后終止。
關(guān)于原告請求被告君泰勞務(wù)公司給付康復(fù)費(fèi)用問題：原告主張康復(fù)費(fèi)用，但其所舉的證據(jù)無法認(rèn)定其實(shí)際發(fā)生的康復(fù)費(fèi)用的數(shù)額，且無法預(yù)判其后續(xù)每月可能發(fā)生的康復(fù)費(fèi)用，故本院對原告請求給付康復(fù)費(fèi)7040元及自2015年1月6日開始按月支付康復(fù)費(fèi)的請求均不予支持。
關(guān)于騰某建安公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題：對于被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，騰某建安公司系用工單位，君泰勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣單位，故騰某建安公司應(yīng)當(dāng)與被告君泰勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任對原告李某某工傷待遇予以賠償。本案中上述本院對原告予以支持的請求均屬于工傷待遇的范圍。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條、第九十二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告君泰勞務(wù)公司于本判決生效后立即給付原告李某某停工留薪工資19376.56元；
二、被告君泰勞務(wù)公司本判決生效后立即向原告支付殘疾補(bǔ)助金差額款49900元；
三、被告君泰勞務(wù)公司本判決生效后每月向原告李某某支付傷殘津貼1928.22元（期限自2014年5月份起至原告達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后終止）；
四、被告騰某建安公司對以上判項(xiàng)與被告君泰勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任對原告李某某予以賠償。
五、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　曾慶豐 人民陪審員　　許桂鳳 人民陪審員　　程瑞娟

書記員：李翠