上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路61號。
負責(zé)人李延朝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人池麗芳，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市。
委托代理人王新宇，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）厲某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市天津開廣工業(yè)水處理有限公司業(yè)務(wù)員，住天津市北辰區(qū)。
被上訴人（原審被告）天津開廣工業(yè)水處理有限公司，住所地天津市北辰區(qū)雙街鎮(zhèn)郎元工業(yè)園郎元一號路1號。
被上訴人（原審被告）龔金明，男，xxxx年xx月xx日出生，住址。
以上三被上訴人委托代理人薛揚，天津哲科律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司（以下簡稱中國人保天津支公司）因與被上訴人李某、厲某、天津開廣工業(yè)水處理有限公司（以下簡稱開廣公司）、龔金明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（0705）民初567號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。中國人保天津支公司委托代理人池麗芳、被上訴人李某的委托代理人王新宇、被上訴人厲某、開廣公司、龔金明的委托代理人薛揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年3月4日，原審原告李某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由將被告厲某、開廣公司、中國人保天津支公司、龔金明訴至法院，請求依法判令：1、被告厲某、被告開廣公司、被告龔金鳴賠償原告車輛貶值損失24727元；2、被告中國人保天津支公司在交強險和商業(yè)險的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院審理查明，2015年3月20日17時40分，被告厲某駕駛被告開廣公司所有的車牌號為津Ｈ×××××號小型客車，由西向東行駛至張家口市宣化區(qū)區(qū)政府西側(cè)路段時，遇李潔駕駛的原告李某所有的車牌號為冀Ｅ×××××號的小型客車由南向北行駛，雙方發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。此事故經(jīng)宣化區(qū)公安交通警察大隊認定，被告厲某負此事故全部責(zé)任，李潔不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，被告厲某為李潔支付修車費用17595元，現(xiàn)該筆費用已由中國人保天津支公司理賠。另，在2015年3月23日，李潔委托河北圣源祥保險公估有限公司，對原告車輛進行了貶值損失鑒定。公估結(jié)論：冀Ｅ×××××號一汽大眾CC牌轎車因2015年3月20日發(fā)生一起交通事故造成貶值損失金額為人民幣24727元。該貶值損失至今未得到賠償。肇事車輛在中國人保天津支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
原審法院認為，被告厲某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告車輛受損，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失。原告的合理訴求應(yīng)當(dāng)予以支持。事故發(fā)生以后，被告厲某雖然對原告車輛的維修費用給予了賠償，中國人保天津支公司也已進行了理賠，但對原告車輛的貶值損失并沒有賠償。參照2016年2月第733期《人民司法》第63頁案例研究，認為交通事故中的車輛貶值損失，一般應(yīng)予賠償，但也要考慮主張者在事故中的過錯程度、受損車輛的新舊程度和車輛受損情況，對事故中無責(zé)任一方購置不久的新車在修復(fù)后仍存在技術(shù)性能下降等問題，且其提供證據(jù)證明的，其主張賠償應(yīng)予支持。本案中原告車輛初次登記日期為2014年9月9日，至事故發(fā)生時該車使用6個月，車輛較新。故原告請求賠償車輛貶值損失24727元的訴訟請求，符合法律本意和司法實踐的精神，予以支持。因肇事車輛在中國人保天津支公司投保商業(yè)三者險，故該貶值損失應(yīng)當(dāng)由中國人保天津支公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，其他被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告提出的1296元公估費，因未提供票據(jù)，不予支持。遂判決，被告中國人保天津支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某車輛貶值損失24727元。
二審查明的事實與一審無異，本院予以確認。

本院認為，車輛貶值損失是車輛修復(fù)前后市場價格變動的差額，是未來可能發(fā)生的不確定損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值損失不屬于侵權(quán)人的賠償范圍，故對上訴人的上訴請求，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（0705）民初567號民事判決。
二、駁回原審原告訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費418元，由被上訴人李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王少博 審　判　員　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽

書記員：張巍