上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
被上訴人（原審被告）：薛某許，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省連江縣。112
被上訴人（原審被告）：雷世章，男，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省永泰縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：李愛(ài)華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王福斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。201301

上訴人李某因與被上訴人薛某許、雷世章，原審第三人王福斌股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。二審?fù)徠陂g，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外調(diào)解，但未能達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)。經(jīng)批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：按照雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第三條第一項(xiàng)約定，對(duì)于訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的組成應(yīng)包括原資本金1000萬(wàn)元、康居公司與宜都市人民政府簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》確定的給予“宜都匯商貿(mào)中心”項(xiàng)目用于項(xiàng)目基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財(cái)政扶持資金兩個(gè)部分。該合同約定同時(shí)轉(zhuǎn)讓“宜都匯商貿(mào)中心”項(xiàng)目（按照土地45萬(wàn)元畝計(jì)價(jià)，若土地出讓金低于45萬(wàn)元畝，價(jià)差由薛某許、雷世章支付給王福斌、王福曜；若土地出讓金高于45萬(wàn)元畝，價(jià)差由王福斌、王福曜補(bǔ)足給薛某許、雷世章），康居公司與宜都市姚家店鄉(xiāng)姚家店村委會(huì)簽訂的合作協(xié)議項(xiàng)目不轉(zhuǎn)讓、不計(jì)價(jià)。由此可見(jiàn)，康居公司與宜都市人民政府簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》確定的給予財(cái)政扶持用于項(xiàng)目基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金（即對(duì)于康居公司承建綜合市場(chǎng)部分項(xiàng)目用地出讓金超過(guò)25萬(wàn)元畝的部分給予等額財(cái)政扶持）屬于雙方約定的訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的組成部分。關(guān)于該部分款項(xiàng)支付約定的效力問(wèn)題，本院作如下分析：首先，該部分約定系王福斌、王福曜向薛某許、雷世章轉(zhuǎn)讓康居公司100%股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款組成部分，薛某許、雷世章作為康居公司的新股東是同意和認(rèn)可的。因此，對(duì)該部分政府財(cái)政扶持資金分配的約定不存在損害薛某許、雷世章作為公司股東合法權(quán)益的情形，更不會(huì)涉及損害其他股東權(quán)益的問(wèn)題。其次，王福斌、王福曜已經(jīng)向康居公司實(shí)際出資1000萬(wàn)元，履行了原股東對(duì)康居公司的全部出資義務(wù)，所涉及的康居公司獲得“宜都匯商貿(mào)中心項(xiàng)目”中政府財(cái)政扶持資金的權(quán)利亦是王福斌、王福曜經(jīng)營(yíng)康居公司期間預(yù)期獲得的收入，且已經(jīng)康居公司確認(rèn)，不構(gòu)成王福斌、王福曜抽逃出資的事實(shí)。第三，該部分政府財(cái)政扶持資金分配的約定是全部老股東、全部新股東和康居公司達(dá)成的一致意思表示，且該部分款項(xiàng)支付的義務(wù)人是案涉股權(quán)受讓人薛某許、雷世章，而非康居公司，不存在王福斌、王福曜濫用股東權(quán)利損害公司利益的情形，不會(huì)因此動(dòng)搖公司的獨(dú)立法人地位，并未違反《中華人民共和國(guó)公司法》第三條和第二十條之規(guī)定。基于前述分析，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于康居公司承建綜合市場(chǎng)部分項(xiàng)目政府給予的財(cái)政扶持資金的分配約定，實(shí)際是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓中雙方對(duì)計(jì)算股權(quán)溢價(jià)方式的約定，該部分款項(xiàng)支付義務(wù)人為受讓股權(quán)的股東個(gè)人，沒(méi)有損害公司、公司股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益。且“宜都匯商貿(mào)中心項(xiàng)目”系由康居公司投資興建的項(xiàng)目，其性質(zhì)為商服用地和住宅用地，即便政府給予的財(cái)政扶持資金涉及?？顚Ｓ脝?wèn)題，亦不當(dāng)然免除薛某許、雷世章需按照雙方合同約定向王福斌、王福曜支付同等數(shù)額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。因此，本案具備替代式等額支付方式，前述案涉條款不存在損害公共利益的問(wèn)題，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不宜否定其效力。
根據(jù)合同約定，王福斌、王福曜應(yīng)獲得該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際政府給予的財(cái)政扶持資金數(shù)額為限?？稻庸靖?jìng)得第一期2014-G-37地塊，其中約定用于批發(fā)零售用地3.67公頃即55.05畝，土地出讓價(jià)款47萬(wàn)元畝，政府支付到康居公司賬戶財(cái)政扶持資金1210萬(wàn)元。因此，薛某許、雷世章應(yīng)向支付王福斌、王福曜相應(yīng)等額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。鑒于沒(méi)有證據(jù)證實(shí)王福斌、王福曜之間對(duì)該款項(xiàng)另有分配方案，李某依據(jù)王福斌原持有股權(quán)比例，請(qǐng)求按照其持股比例15%進(jìn)行分配本院予以支持。即薛某許、雷世章應(yīng)當(dāng)向李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款181.5萬(wàn)元（1210萬(wàn)元×15%）。同時(shí)按照雙方合同約定，實(shí)際取得土地出讓金為47萬(wàn)元畝，高于45萬(wàn)元畝的價(jià)差部分應(yīng)王福斌、王福曜補(bǔ)足給薛某許、雷世章。因此，扣除該部分差價(jià)16.5萬(wàn)元（55畝×2萬(wàn)元畝×15%），薛某許、雷世章尚應(yīng)支付給李某的該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額為165萬(wàn)元（181.5萬(wàn)元-16.5萬(wàn)元）。按照雙方合同第六條第四項(xiàng)約定，薛某許、雷世章應(yīng)于該資金退回到康居公司賬戶的次日，即2014年12月21日支付到王福斌、王福曜指定賬戶。故本院支持以165萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年12月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的資金占用損失。前已述及，王福斌、王福曜應(yīng)獲得該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際政府給予的財(cái)政扶持資金數(shù)額為限。第二期土地康居公司尚未競(jìng)得，政府亦未發(fā)放該期財(cái)政扶持資金，李某主張?jiān)撈诘牡阮~股權(quán)轉(zhuǎn)讓款缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于《代建協(xié)議》所涉收益，并未納入案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的計(jì)價(jià)范圍，系屬另一法律關(guān)系，本院不做審查，對(duì)李某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
因此，綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 朱紅洲
審判員 劉俊
審判員 聶麗華

書記員： 張娟