上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：榮建海，北京朗庭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫住。

李某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：一審法院在審理過程中認(rèn)定事實錯誤：關(guān)于合同簽訂的時間，從合同簽訂日期2014年9月17日可以確定，該合同簽訂在法院查封之前。劉某沒有提供相反證據(jù)予以推翻，故該合同的時間應(yīng)當(dāng)以李某主張的為準(zhǔn)；李某已經(jīng)實際合法占有涉案房屋，李某提交的物業(yè)證明可以證實李某對房屋的入住情況，一審法院以張劍在另案中的《送達(dá)地址確認(rèn)書》所填寫的住址系涉案房屋來否定李某的居住情況缺乏事實及法律依據(jù)；一審中，李某及證人高某均能清楚的表述轉(zhuǎn)賬的全部過程，但張劍因為身體原因，一直在庭審中處于半昏迷狀態(tài)，一審法院的問題他基本無法正確回答，但李某在開庭后，找到了部分轉(zhuǎn)賬憑證，確實能夠證實轉(zhuǎn)賬的過程與李某描述一致。劉某辯稱，李某與張劍簽訂的是虛假合同，房屋并未出售給李某，李某不能舉證證實其與張劍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。李某向一審法院起訴請求：1.請求立即停止對位于張家口市宣化區(qū)房屋強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封。2.訴訟費(fèi)由劉某、張劍承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：劉某與張繼忠、張劍（系張繼忠之子）等買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月29日作出（2016）冀0705民初1583號民事裁定書，于2016年6月30日向張家口市宣化九天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司送達(dá)裁定書并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了張劍名下位于宣化區(qū)房屋。2016年12月9日，本院作出（2016）冀0705民初1583號民事判決書，判決張繼忠于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某欠款1841647元，張劍對上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。判決生效后，張繼忠、張劍未履行判決義務(wù)，劉某向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2017年4月12日，李某向本院提出執(zhí)行異議，本院作出（2017）冀0705執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書，駁回了李某的異議請求。李某不服，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，2014年9月17日，張劍與李某簽訂房屋買賣合同，雙方約定：張劍將宣化區(qū)皇城家園6號樓2單元901室樓房以105萬元轉(zhuǎn)讓給李某，李某于同日一次性支付房款，因李某暫時不居住，可由張劍居住，李某可隨時收回房屋。同日，張劍給李某出具了收據(jù)，證實收到105萬現(xiàn)金的購房款。審理中，李某稱張劍為償還高某的借款又向其借100萬元，李某將100萬元直接打給了高某，后張劍未能還款，用所欠借款及利息共105萬元抵頂了購房款。一審法院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)鍵是審查案外人對訴爭標(biāo)的是否享有某種實體權(quán)益以及所享有的實體權(quán)益是否足以阻卻執(zhí)行措施。首先，李某對涉案房屋是否享有物權(quán)。我國對于不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，采取登記設(shè)立的形式。當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，李某與張劍簽訂房屋買賣合同時，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不存在合同無效的五種情形，可以認(rèn)定李某與張劍的房屋買賣合同有效。但這僅僅是確認(rèn)了房屋買賣合同的效力，在相關(guān)當(dāng)事人之間并未發(fā)生房屋物權(quán)變動，李某享有的是合同權(quán)利而不是物權(quán)權(quán)利，李某并未直接取得涉案房屋的任何物權(quán)權(quán)利。其次，李某對涉案房屋享有的合同權(quán)利是否足以阻卻執(zhí)行措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”之規(guī)定，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，必須符合以上四個條件且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院才應(yīng)支持。本案中，李某與張劍雖然簽訂了書面買賣合同，但該合同是否在查封之前簽訂，無法確認(rèn)。李某提供的證據(jù)亦不能證實其在法院查封之前已合法占有涉案房屋，在劉某起訴張繼忠、張劍買賣合同一案中，張劍2016年7月1日應(yīng)訴時所填寫的送達(dá)地址確認(rèn)書中送達(dá)住址仍為皇城家園6號樓2單元901室房屋，劉某提供的2017年1月和3月與張繼忠的電話錄音中，張繼忠一直要求劉某將該房買上，銀行貸款由劉某償還，后因價格未商量通，說明此時房屋并未抵給李某。關(guān)于房款是否用借款抵頂給付，則需確定借款是否存在，李某稱有兩次借款，一次是張劍向高某借100萬，一次是張劍向李某借100萬償還高某的借款，而兩次借款均無借條及銀行付款憑證，只有當(dāng)事人自己的陳述，且陳述相互矛盾，不能證明借款事實的存在，也就不能證明購房款已給付的事實，故李某對涉案房屋享有的權(quán)益不符合法律規(guī)定的情形，不足以產(chǎn)生阻卻法院執(zhí)行的效果。因此，李某請求本院停止對位于宣化區(qū)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：駁回李某要求停止對張家口市宣化區(qū)房屋強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由李某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人李某因與被上訴人劉某、張劍案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某的委托訴訟代理人田亮、被上訴人劉某的委托訴訟代理人榮建海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償。代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。以物抵債是我國法律允許的一種債權(quán)實現(xiàn)、債務(wù)消滅方式，但由于以物抵債屬實踐性法律行為，其成立需符合要物合同的基本構(gòu)成要件，其一，必須有基礎(chǔ)的債的關(guān)系存在；其二，雙方當(dāng)事人有以物抵債之合意；其三，他種給付與原定給付不同；其四，需債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原給付。如果僅有合意，未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，抵債的目的未實現(xiàn)，原債務(wù)關(guān)系亦未消滅。本案中，李某主張張劍因資金困難向李某借款100萬元，后因無法償借款本金，經(jīng)借貸雙方協(xié)商于2014年9月17日簽訂《房屋買賣合同》，李某同意將借款本金轉(zhuǎn)為購房款，購買涉案房屋，即李某與張劍達(dá)成了以物抵債的合意，但不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，由于雙方未對涉案房屋進(jìn)行變更登記，該房屋現(xiàn)仍歸張劍所有，因此，雙方未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以物抵債的目的不能實現(xiàn)。并且，在本案中李某依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚無法證實其與張劍存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故李某無權(quán)請求立即停止對位于張家口市宣化區(qū)房屋強(qiáng)制執(zhí)行及解除查封。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。