宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部
張文莉（湖北鋒范律師事務(wù)所）
李某某
尚緒欣（湖北民基律師事務(wù)所）
鄭黎明（湖北民基律師事務(wù)所）
程某

上訴人（原審被告）:宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道39號(hào)。
經(jīng)營者夏錫文。
委托訴訟代理人:張文莉，湖北鋒范律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:尚緒欣，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人:鄭黎明，湖北民基律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
原審被告:程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
上訴人宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部（云某腳手架租賃部）因與被上訴人李某某、原審被告程某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初782號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院2016年9月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人云某腳手架租賃部上訴請求:撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初782號(hào)民事判決，將本案發(fā)回一審法院重新審理。
事實(shí)和理由:1.一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人之間是否存在法律關(guān)系以及存在怎樣的法律關(guān)系未進(jìn)行認(rèn)定，是承攬、雇傭、幫工、勞務(wù)，還是什么關(guān)系，沒有分析評(píng)述闡明案件的事實(shí)、依據(jù)、訴求、理由是否成立，造成當(dāng)事人各方無法進(jìn)行相應(yīng)在的實(shí)體或程序辯論，更無法對(duì)應(yīng)何種責(zé)任進(jìn)行辯論。
剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，違反《民事訴訟法》辯論原則。
2.一審判決沒有對(duì)當(dāng)事人之間是否存在過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，造成當(dāng)事人各方無法針對(duì)損害的構(gòu)成要件以及相應(yīng)的爭議焦點(diǎn)展開辯論。
3、一審判決對(duì)李某某的受傷原因沒有查明，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
4.一審法院將CBD數(shù)碼城D棟五號(hào)樓五樓建筑工地排除在外，遺漏必要的共同訴訟人。
被上訴人李某某辯稱，1.一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間為雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人與被上訴人之間存在口頭雇傭關(guān)系，被上訴人作為提供勞務(wù)一方在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，上訴人作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.上訴人違規(guī)經(jīng)營，對(duì)被上訴人從事雇傭活動(dòng)中受傷致殘具有重大過錯(cuò)。
3.一審判決適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請求:1.云某腳手架租賃部與程某共同賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失138007.38元，其中誤工費(fèi):16529.01元【上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)28729元∕年÷365天／年×210天=16529.01元】；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000.00元【50元／天×60天=3000.00元】；營養(yǎng)費(fèi)4500.00元【50元／天×90天=4500.00元】；殘疾賠償金99408.00元【上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24852元／年×20年×20%=99408.00元】；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12902.27元【①郝大貴2893.67元（上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8681元／年×5年×20%÷3）；②李志強(qiáng)11676.70元（上年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)16681元／年×7年×20%÷2）】，并由云某腳手架租賃部與程某互負(fù)連帶責(zé)任（如果一審法庭辯論終結(jié)前湖北省上年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化的，要求以新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)重新進(jìn)行計(jì)算）。
2.由云某腳手架租賃部與程某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):李某某在宜昌長期以打零工為生。
2015年7月31日，宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部的經(jīng)營者夏錫文聯(lián)系李某某，后李某某聯(lián)系白家順，約定由李某某、白家順共同為其安裝位于宜昌市西陵區(qū)CBD數(shù)碼城D棟五號(hào)樓五樓用于建筑工地施工使用的簡易升降電動(dòng)吊籃，二人安裝費(fèi)共計(jì)300元。
此前，李某某、白家順也曾數(shù)次為夏錫文安裝吊籃。
當(dāng)日下午，夏錫文駕車載送李某某、白家順前往宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部位于宜昌市夷陵區(qū)蝦子溝的倉庫，將安裝吊籃所需的40個(gè)水泥塊（俗稱”配重”，每個(gè)凈重50斤）運(yùn)送至宜昌市西陵區(qū)CBD數(shù)碼城卸車，夏錫文安排李某某、白家順次日盡早利用工地上已經(jīng)安裝在樓頂?shù)氖┕さ趸@將”配重”運(yùn)送到安裝地點(diǎn)。
2015年8月1日早晨5點(diǎn)多，李某某、白家順按照要求趕至工地并運(yùn)送”配重”，至早晨6點(diǎn)多鐘，運(yùn)送”配重”過程中吊籃下行時(shí)突然停電，李某某預(yù)備上樓頂檢查電源，其在行走過程中失足跌落。
后李某某給白家順打電話告知其從高處跌落受傷，隨后夏錫文運(yùn)送吊籃配件到工地，遂與白家順一起將李某某送至醫(yī)院救治。
李某某在宜昌市第二人民醫(yī)院住院9天（2015年8月1日至2015年8月10日），經(jīng)診斷:1、左踝關(guān)節(jié)開放性骨折；2、左腓骨下斷骨折；3、左踝關(guān)節(jié)后側(cè)皮膚軟組織裂傷；4、左側(cè)腓腸外側(cè)皮神經(jīng)挫傷。
2015年8月1日，李某某進(jìn)行左踝關(guān)節(jié)后側(cè)皮膚軟組織裂傷清創(chuàng)縫合＋左跟骨結(jié)節(jié)骨牽引術(shù)。
出院醫(yī)囑:1、建議住院行手術(shù)治療；2、傷口定期換藥，繼續(xù)給予預(yù)防感染治療，待傷口愈合良好后，給予拆線；3、嚴(yán)禁自行拆除外固定及患肢下地負(fù)重；4、定期復(fù)查，不適隨診。
李某某后轉(zhuǎn)院至宜昌市猇亭區(qū)云池衛(wèi)生所住院51天（2015年8月10日至2015年9月30日），診斷為左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。
出院醫(yī)囑全休2月。
李某某治療所需醫(yī)療費(fèi)全部由夏錫文支付。
2016年1月25日，李某某對(duì)其所受之傷及誤工損失日、營養(yǎng)時(shí)限向宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所申請司法鑒定。
經(jīng)鑒定，李某某所受之傷為九級(jí)傷殘；誤工損失日為210日；營養(yǎng)時(shí)限為90日。
為此，李某某支付鑒定費(fèi)用2200元。
同時(shí)查明，夏錫文系宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部（個(gè)體工商戶）的經(jīng)營者，經(jīng)營范圍為腳手架租賃。
程某與夏錫文系夫妻關(guān)系，程某亦參與宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部的日常經(jīng)營活動(dòng)。
2014年9月24日，夏錫文委托程躍輝（程某的弟弟）代表宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部（乙方）與武漢永欣馨勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司（甲方）就宜昌CBD數(shù)碼城外墻石材幕墻安裝施工工程簽訂《腳手架、吊籃安裝租賃合同》，約定吊籃月租金1450元／套（包進(jìn)出場費(fèi)、包安裝、包裝卸、包檢測、包保養(yǎng)維修等），吊籃移位每次350元／套；乙方應(yīng)負(fù)責(zé)免費(fèi)安排足夠人員確保吊籃的安裝、維修保養(yǎng)、檢測、移位及拆除；乙方免費(fèi)派專業(yè)人員到現(xiàn)場安裝和調(diào)試吊籃，并符合相關(guān)的安裝質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即電動(dòng)吊籃的安裝安全技術(shù)要求；乙方現(xiàn)場人員在工作過程中出現(xiàn)的安全事故和因工作不慎造成的其它損失，全部責(zé)任由乙方承擔(dān)。
還查明，李某某系秭歸縣泄灘鄉(xiāng)白家河村村民，其父李全榮（已于2008年死亡）、母郝大貴（xxxx年xx月xx日出生）共育二子一女。
李某某常年在宜昌城區(qū)務(wù)工，租房居住，其子李志強(qiáng)（xxxx年xx月xx日出生）隨其共同生活，現(xiàn)就讀于宜昌市西陵區(qū)劉家大堰小學(xué)。
一審法院認(rèn)為，夏錫文系個(gè)體工商戶，現(xiàn)李某某以其經(jīng)營店鋪的字號(hào)”宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部”作為本案被告，符合法律規(guī)定。
夏錫文為宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部的實(shí)際經(jīng)營人，雖然程某作為夏錫文的妻子參與經(jīng)營，但并不存在實(shí)際經(jīng)營人與登記經(jīng)營人不同的情形，故李某某將程某作為共同被告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予支持。
宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部作為《腳手架、吊籃安裝租賃合同》的乙方，超出其經(jīng)營范圍向甲方提供吊籃安裝等服務(wù)，亦未按照合同約定和相關(guān)規(guī)定聘請具有專業(yè)資質(zhì)的人員進(jìn)行吊籃安裝。
李某某受邀為其安裝吊籃，并在吊籃安裝過程中受傷，宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部辯稱李某某應(yīng)向建筑施工企業(yè)主張權(quán)利的意見，于法無據(jù)，依法不予采信。
《宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，其結(jié)合李某某的傷情作出關(guān)于傷殘等級(jí)、誤工損失日及營養(yǎng)時(shí)限的司法鑒定意見，合法有效，依法應(yīng)予以采信。
李某某雖然是農(nóng)村戶口，但其常年在城市務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)戶口在農(nóng)村但長期居住在城鎮(zhèn)人員的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)適用問題請示的復(fù)函》的意見，其傷殘賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
李某某于庭審辯論終結(jié)前提出按照庭審時(shí)湖北省最新公布的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算具體賠償金額，符合法律規(guī)定，故其訴請的相關(guān)賠償金額應(yīng)以2016年公布的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。
關(guān)于賠償金額的認(rèn)定問題。
1.誤工費(fèi):經(jīng)鑒定，李某某因傷所致誤工時(shí)間為210日，故該費(fèi)用為17915.01元（31138元／年÷365天×210天）。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為3000元（50元／天×60天）。
3.營養(yǎng)費(fèi):參照《宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》出具的李某某所需營養(yǎng)時(shí)限90日的鑒定意見，酌情支持1800元（20元／天×90天）。
4.傷殘賠償金:事發(fā)時(shí)李某某44周歲，其所受之傷為九級(jí)傷殘，故按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（27051元／年）計(jì)算應(yīng)為108204元（27051元／年×20%×20年）。
5.被扶養(yǎng)人生活費(fèi):（一）李某某的母親郝大貴（事發(fā)時(shí)年滿77周歲）有三子女，按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出（9803元／年）計(jì)算應(yīng)為3267.67元（9803元／年×20%×5年÷3人）；（二）李某某之子李志強(qiáng)（事發(fā)時(shí)年滿11周歲）為未成年人，其常年在宜昌生活、讀書，故按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（18192元／年）計(jì)算應(yīng)為12734.40元（18192元／年×20%×7年÷2人）。
上述費(fèi)用合計(jì)146921.08元。
判決:一、宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償李某某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)146921.08元；二、駁回李某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)990元（李某某已預(yù)交），適用簡易程序?qū)徖頊p半收取495元，由宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部負(fù)擔(dān)，于履行上述給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付李某某。
二審審理過程中，上訴人云某腳手架租賃部圍繞上訴請求向本院提交了宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)出具的《宜昌CBD數(shù)碼城AF樓工程》一份，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人提交的證據(jù)證明湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司是CBD數(shù)碼城AF樓工程的總承包單位，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，承攬合同中，承攬人依靠自己的勞動(dòng)力、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)設(shè)備獨(dú)立完成定作人交給其的特定工作成果，即承攬人不用接受定作人在工作方式方面的指示，更不會(huì)在人身方面受到定作人的支配和控制。
雖然定作人在承攬人工作期間有進(jìn)行必要的監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利，但其并不能因此而妨礙承攬人正常的工作。
反觀雇傭合同，其本質(zhì)特征就在于受雇人不僅在工作方式上需要服從雇傭人的指示，更是在人身方面受到雇傭人的支配和控制。
幫工則是為他人無償提供勞務(wù)。
本案中，李某某依照夏錫文的授權(quán)或指示范圍提供吊籃安裝服務(wù)，勞動(dòng)內(nèi)容由夏錫文決定；勞動(dòng)地點(diǎn)由夏錫文指定；勞動(dòng)時(shí)間由夏錫文安排；勞動(dòng)方式也由夏錫文指定；安裝吊籃所需要的工具、設(shè)備均由夏錫文提供；李某某完成勞務(wù)即為獲得報(bào)酬的依據(jù)，再從勞務(wù)活動(dòng)是否構(gòu)成一方生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的組成部分來進(jìn)行判斷，李某某安裝吊籃，屬于云某腳手架租賃部的核心業(yè)務(wù)，構(gòu)成其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的重要組成部分。
綜觀上述因素，本案雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成的是雇傭關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，定性為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，依據(jù)充分。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，云某腳手架租賃部從事腳手架、吊籃安裝租賃業(yè)務(wù)，沒有政府或產(chǎn)品歸口行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的吊籃安裝、拆卸相應(yīng)的資質(zhì)證書；沒有安排專業(yè)技術(shù)人員、專職安全生產(chǎn)管理人員進(jìn)行現(xiàn)場指導(dǎo)與監(jiān)督；沒有選任具有吊籃安裝、拆卸特種作業(yè)資格證書的人員從事吊籃安裝業(yè)務(wù)，違反了中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《高處作業(yè)吊籃安裝、拆卸、使用技術(shù)規(guī)程》的強(qiáng)制性規(guī)定，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某從事吊籃安裝無故意或重大過失行為，不存在過錯(cuò)，其在安裝吊籃過程中受傷，有白家順的證言、住院病歷等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，云某腳手架租賃部應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司系宜昌CBD數(shù)碼城AF樓工程的施工總承包單位，該單位與云某腳手架租賃部之間存在何種法律關(guān)系，與本案具有何關(guān)聯(lián)，云某腳手架租賃部并未舉證證明，故湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司并非本案的必要共同訴訟當(dāng)事人，一審未追加該單位參與本案訴訟，程序正當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)834元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，承攬合同中，承攬人依靠自己的勞動(dòng)力、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)設(shè)備獨(dú)立完成定作人交給其的特定工作成果，即承攬人不用接受定作人在工作方式方面的指示，更不會(huì)在人身方面受到定作人的支配和控制。
雖然定作人在承攬人工作期間有進(jìn)行必要的監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利，但其并不能因此而妨礙承攬人正常的工作。
反觀雇傭合同，其本質(zhì)特征就在于受雇人不僅在工作方式上需要服從雇傭人的指示，更是在人身方面受到雇傭人的支配和控制。
幫工則是為他人無償提供勞務(wù)。
本案中，李某某依照夏錫文的授權(quán)或指示范圍提供吊籃安裝服務(wù)，勞動(dòng)內(nèi)容由夏錫文決定；勞動(dòng)地點(diǎn)由夏錫文指定；勞動(dòng)時(shí)間由夏錫文安排；勞動(dòng)方式也由夏錫文指定；安裝吊籃所需要的工具、設(shè)備均由夏錫文提供；李某某完成勞務(wù)即為獲得報(bào)酬的依據(jù)，再從勞務(wù)活動(dòng)是否構(gòu)成一方生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的組成部分來進(jìn)行判斷，李某某安裝吊籃，屬于云某腳手架租賃部的核心業(yè)務(wù)，構(gòu)成其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的重要組成部分。
綜觀上述因素，本案雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成的是雇傭關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，定性為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，依據(jù)充分。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，云某腳手架租賃部從事腳手架、吊籃安裝租賃業(yè)務(wù)，沒有政府或產(chǎn)品歸口行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的吊籃安裝、拆卸相應(yīng)的資質(zhì)證書；沒有安排專業(yè)技術(shù)人員、專職安全生產(chǎn)管理人員進(jìn)行現(xiàn)場指導(dǎo)與監(jiān)督；沒有選任具有吊籃安裝、拆卸特種作業(yè)資格證書的人員從事吊籃安裝業(yè)務(wù)，違反了中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《高處作業(yè)吊籃安裝、拆卸、使用技術(shù)規(guī)程》的強(qiáng)制性規(guī)定，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某從事吊籃安裝無故意或重大過失行為，不存在過錯(cuò)，其在安裝吊籃過程中受傷，有白家順的證言、住院病歷等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，云某腳手架租賃部應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司系宜昌CBD數(shù)碼城AF樓工程的施工總承包單位，該單位與云某腳手架租賃部之間存在何種法律關(guān)系，與本案具有何關(guān)聯(lián)，云某腳手架租賃部并未舉證證明，故湖北海廈建設(shè)有限公司宜昌分公司并非本案的必要共同訴訟當(dāng)事人，一審未追加該單位參與本案訴訟，程序正當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)834元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)云某腳手架租賃部負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書記員：劉周宜