李某某
五常市山河鎮(zhèn)人民政府
孟令波（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）

民+事+判+決+書
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住五常市。
被告五常市山河鎮(zhèn)人民政府，住所地:五常市山河鎮(zhèn)北二道街。
法定代表人楊巍，職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告五常市山河鎮(zhèn)人民政府勞務(wù)合同糾紛一案，原告李某某于2015年7月24日向本院提起訴訟，本院于2015年7月24日受理后，依法由審判員冷國(guó)明適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某，被告委托代理人孟令波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，李某某、五常市山河鎮(zhèn)人民政府為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
李某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.協(xié)議一份，主要內(nèi)容“甲方李某某有一土坑需要墊平，甲方把土方承包給乙方（山河城管大隊(duì)）承包金80000元，標(biāo)準(zhǔn)為公路一平上下不差50公分，在期間土方、包括機(jī)械工時(shí)費(fèi)全部由乙方負(fù)責(zé)。承包期限為二年完成，甲方先付給乙方人民幣60000元為先期付款，剩余20000元土方墊平完成一次性結(jié)算清。甲方李某某，乙方山河城市管理綜合執(zhí)法大隊(duì)閆曉波，中間人王雨，（五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊(duì)章），2012年5月14日”。擬證明原、被告簽訂合同的事實(shí)。
證據(jù)A2.收據(jù)一份，主要內(nèi)容“暫收土方工時(shí)費(fèi)款60000元，經(jīng)手人閆曉波，五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河中隊(duì)章，2012年5月15日”。擬證明被告城管中隊(duì)收款60000元的事實(shí)。
證據(jù)A3.收據(jù)一份，主要內(nèi)容“收李回填土款10000元，經(jīng)手人閆曉波，五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊(duì)章，2012年8月9日”。擬證明被告城管中隊(duì)收款10000元的事實(shí)。
五常市山河鎮(zhèn)人民政府對(duì)李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)A1、證據(jù)A2和證據(jù)A3所使用的章與山河鎮(zhèn)城管監(jiān)察中隊(duì)所使用的公章不一致，系無效證據(jù)。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.事業(yè)單位基本信息表一份，主要內(nèi)容“五常市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)，五編發(fā)（1993）3號(hào)，單位全稱:山河城管監(jiān)察中隊(duì)，主管部門:五常市山河鎮(zhèn)”。擬證明山河鎮(zhèn)城管監(jiān)察中隊(duì)是合法事業(yè)單位。
證據(jù)B2.收費(fèi)許可證一份，主要內(nèi)容“五常市山河鎮(zhèn)城建管理監(jiān)察中隊(duì)，收費(fèi)許可為財(cái)政票據(jù)”。擬證明原告持有的收據(jù)不是被告核發(fā)的財(cái)政票據(jù)。
李某某對(duì)五常市山河鎮(zhèn)人民政府舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)B1、證據(jù)B2的真實(shí)性無異議。
本院確認(rèn):李某某庭審中所舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2和證據(jù)A3不能夠證明被告山河鎮(zhèn)城管監(jiān)察中隊(duì)與李某某簽訂協(xié)議的事實(shí)，證據(jù)A1、證據(jù)A2和證據(jù)A3所使用的章與五常市山河鎮(zhèn)城建管理監(jiān)察中隊(duì)公章不一致，對(duì)待證事實(shí)不具有證明力，不予采信。五常市山河鎮(zhèn)人民政府所舉示的證據(jù)B1和證據(jù)B2，李某某無異議，證據(jù)具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)有效，應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為，原告與閆曉波以五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊(duì)簽訂回填土方協(xié)議，未經(jīng)被告山河鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人同意并加蓋被告單位有效公章，其協(xié)議與被告五常市山河鎮(zhèn)人民政府無關(guān)，閆曉波以虛構(gòu)的五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊(duì)與原告簽訂協(xié)議，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、協(xié)迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害、集體或者第三者利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，閆曉波采取虛構(gòu)單位與原告簽訂協(xié)議，具有欺詐行為，原告與閆曉波簽訂的回填土坑協(xié)議無效。原告持協(xié)議向被告主張債權(quán)，不符合法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，第五十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2164元減半收取1082元由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與閆曉波以五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊(duì)簽訂回填土方協(xié)議，未經(jīng)被告山河鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人同意并加蓋被告單位有效公章，其協(xié)議與被告五常市山河鎮(zhèn)人民政府無關(guān)，閆曉波以虛構(gòu)的五常市城市管理綜合執(zhí)法局山河大隊(duì)與原告簽訂協(xié)議，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、協(xié)迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害、集體或者第三者利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，閆曉波采取虛構(gòu)單位與原告簽訂協(xié)議，具有欺詐行為，原告與閆曉波簽訂的回填土坑協(xié)議無效。原告持協(xié)議向被告主張債權(quán)，不符合法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，第五十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2164元減半收取1082元由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冷國(guó)明

書記員：沙廣祿