李某某
李久東（河北耕濤律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市西山道11-1號。
負責人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務所律師。
原告李某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財保唐某公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，由審判員韓陽獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人李久東、被告太平洋財保唐某公司的委托代理人王晶晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
對原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、11，被告無異議。
對原告提交的證據(jù)4，被告對真實性無異議，但認為殘疾證無法體現(xiàn)出柴立江本人勞動能力的情況，其身體殘疾并不代表不予具有勞動能力。
對原告提交的證據(jù)5，被告認為該協(xié)議為原告同死者家屬自愿達成的賠償協(xié)議書，是協(xié)議雙方的意思表示，同被告沒有賠償利害關系，協(xié)議書上甲乙雙方身份無法確定，賠償憑證沒有附有收款人身份證明，也無第三方對其證實，收款人身份以及是否賠償無法確認
對原告提交的證據(jù)6，被告有異議，認為不是正式發(fā)票，證據(jù)形式存在瑕疵。
對原告提交的證據(jù)7，被告有異議，認為該收據(jù)無任何單位公章及收款人簽名，該費用是否實際交付無法確認，停車費不是間接損失，不在保險賠償范圍內。
對原告提交的證據(jù)10，柴立新的單身證明應當由婚姻登記部門或者戶籍部門出具，村委會對其作出證明真實性存在問題，該村委會出具的其他證明與該起事故的賠償不存在關系。
對原告提交的證據(jù)12，被告有異議，認為沒有加蓋公章。
對原告提交的證據(jù)13，證明僅能證實柴某某出生時間及該戶的家庭成員，但不能證明柴某某和柴立江之間的父子關系。
被告未向本院提交證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、11，因被告無異議，本院予以認定。
對原告提交的證據(jù)4，因被告對真實性無異議，本院對其真實性予以認定。
對原告提交的證據(jù)5，本院認為該證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)實際賠償三者家屬損失315000元的事實，被告的主張無法律依據(jù)及證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以認定。
對原告提交的證據(jù)6、7，本院認為上述證據(jù)均為收據(jù)，且停車費收據(jù)無收款單位公章，不符合法律規(guī)定，對上述證據(jù)不予認定。
對原告提交的證據(jù)10、13，該證據(jù)系三者家屬所在地村委會出具的證明，具有法律效力，本院予以認定。
對原告提交的證據(jù)12，因該通知書未有被告公章，本院不予認定。
根據(jù)原被告的當庭陳述及本院認定的上述證據(jù)，查明如下事實:
原告系冀B×××××號小型轎車的所有人。2011年4月29日，原被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)險合同，保險期限均自2011年4月10日起至2012年4月9日止，其中車輛損失險賠償限額為320000元，第三者商業(yè)責任險賠償限額為500000元，此外原告投保了三者險不計免賠條款及車損險不計免賠條款。2011年6月7日，原告駕駛投保車輛由東向西行駛至國道102線唐某市豐潤區(qū)沙流河鎮(zhèn)新店子路口時，與行人劉素蘭橫過公路時相撞，造成劉素蘭死亡、投保車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故的同等責任。2011年6月30日，原告與三者劉素蘭的家屬達成賠償協(xié)議，賠償三者家屬醫(yī)療費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費、喪葬費及精神損失費等合計315000元。2011年7月8日，原告將上述款項給付三者家屬，交警部門為原告出具了道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證。原告為此次事故還支出投保車輛維修費19327元、施救費550元。
本院認為，原告與被告之間存在保險合同關系且合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。原告按約交納了保險費，在保險合同約定的期限內，保險車輛發(fā)生保險事故，造成三者及保險車輛損失，被告理應按合同約定給付原告保險金。就本案而言，原被告雙方對死亡賠償金119160元、喪葬費16153元、投保車輛車損19327元的事實無異議，本院予以確認。施救費550元系交通事故發(fā)生后所必需的費用，依法屬于保險賠償范圍，理應賠付。尸檢費、照相費、鑒定費、停車費部分損失，原告未能提交符合法律規(guī)定的票據(jù)，不能證明其該部分損失是否實際發(fā)生及數(shù)額，對該部分訴請，本院不予支持。賠付三者家屬損失部分，柴寶玉作為傷殘等級為貳級的殘疾人，無勞動能力，原告給付其撫養(yǎng)費76900元（3845元／年×20年）的行為符合法律規(guī)定，對原告支出的該部分損失，本院予以支持。柴某某所涉撫養(yǎng)費部分，因原告未主張，本案不予涉及。原告主張的精神撫慰金50000元，依照法律規(guī)定，該部分損失在原告已實際支出且未超出保險賠付限額的情況下，應予賠付。對原告要求給付解決肇事誤工費1000元、交通費2000元的訴請，因其未能提供相關證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，被告應在交強險及商業(yè)三者險賠付限額內給付原告保險賠償金196045元即交強險賠付限額110000＋﹛（死亡賠償金119160元＋喪葬費16153元＋被撫養(yǎng)人生活費76900元＋精神撫慰金50000元-交強險賠付限額110000元）×50%＋（車損19327＋施救費550元）×50%﹜。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內給付原告李某某保險賠償金196045元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元、減半收取1150元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間存在保險合同關系且合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。原告按約交納了保險費，在保險合同約定的期限內，保險車輛發(fā)生保險事故，造成三者及保險車輛損失，被告理應按合同約定給付原告保險金。就本案而言，原被告雙方對死亡賠償金119160元、喪葬費16153元、投保車輛車損19327元的事實無異議，本院予以確認。施救費550元系交通事故發(fā)生后所必需的費用，依法屬于保險賠償范圍，理應賠付。尸檢費、照相費、鑒定費、停車費部分損失，原告未能提交符合法律規(guī)定的票據(jù)，不能證明其該部分損失是否實際發(fā)生及數(shù)額，對該部分訴請，本院不予支持。賠付三者家屬損失部分，柴寶玉作為傷殘等級為貳級的殘疾人，無勞動能力，原告給付其撫養(yǎng)費76900元（3845元／年×20年）的行為符合法律規(guī)定，對原告支出的該部分損失，本院予以支持。柴某某所涉撫養(yǎng)費部分，因原告未主張，本案不予涉及。原告主張的精神撫慰金50000元，依照法律規(guī)定，該部分損失在原告已實際支出且未超出保險賠付限額的情況下，應予賠付。對原告要求給付解決肇事誤工費1000元、交通費2000元的訴請，因其未能提供相關證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，被告應在交強險及商業(yè)三者險賠付限額內給付原告保險賠償金196045元即交強險賠付限額110000＋﹛（死亡賠償金119160元＋喪葬費16153元＋被撫養(yǎng)人生活費76900元＋精神撫慰金50000元-交強險賠付限額110000元）×50%＋（車損19327＋施救費550元）×50%﹜。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內給付原告李某某保險賠償金196045元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元、減半收取1150元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：韓陽

書記員：王利英