上訴人（原審原告）：李蘭蘭，無(wú)業(yè)。
委托代理人：郭長(zhǎng)海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門宏圖特種飛行器制造有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)迎春大道16號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼76740905-5。
法定代表人：高翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人：譚成香，女，1990年4月25日出生，漢族。

上訴人李蘭蘭因與被上訴人荊門宏圖特種飛行器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏圖公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李蘭蘭及其委托代理人郭長(zhǎng)海，被上訴人宏圖公司的委托代理人石磊、譚成香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月1日，李蘭蘭到宏圖公司工作，雙方于2010年11月1日簽訂了書面勞動(dòng)合同，約定李蘭蘭的崗位為營(yíng)銷助理，勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放甲方（宏圖公司）按本企業(yè)工資分配制度和標(biāo)準(zhǔn)，以貨幣形式每月30日前支付，乙方（李蘭蘭）工資按公司薪酬制度執(zhí)行（不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY）。后李蘭蘭從事業(yè)務(wù)員工作，其工資按“崗位薪酬＋獎(jiǎng)金”發(fā)放，工作期間為業(yè)務(wù)發(fā)展支出的差旅費(fèi)及招待費(fèi)等費(fèi)用均由公司財(cái)務(wù)報(bào)銷。
在宏圖公司制定的《宏圖公司新業(yè)務(wù)事業(yè)部營(yíng)銷管理實(shí)施細(xì)則》分配辦法中關(guān)于業(yè)務(wù)人員的收入構(gòu)成分兩種，一種是“崗位薪酬＋獎(jiǎng)金”，一種是“能力底薪＋業(yè)績(jī)提成＋獎(jiǎng)金”。新業(yè)務(wù)員一年見(jiàn)習(xí)期間實(shí)行“崗位薪酬＋獎(jiǎng)金”制，見(jiàn)習(xí)期滿能力適應(yīng)后轉(zhuǎn)成熟業(yè)務(wù)員模式，且薪酬實(shí)行“能力底薪＋業(yè)績(jī)提成＋獎(jiǎng)金”模式。允許見(jiàn)習(xí)期業(yè)務(wù)員提前申請(qǐng)按第二種模式進(jìn)行考核發(fā)放。宏圖公司與李蘭蘭同崗位的業(yè)務(wù)員由見(jiàn)習(xí)期轉(zhuǎn)成成熟業(yè)務(wù)員模式時(shí)，需向宏圖公司提供《銷售人員業(yè)績(jī)提成申請(qǐng)審批表》，經(jīng)宏圖公司內(nèi)部審批同意后方能以第二種模式發(fā)放薪酬。按第二種模式發(fā)放薪酬不予報(bào)銷業(yè)務(wù)開展期間的差旅費(fèi)等費(fèi)用。2011年12月15日，李蘭蘭向宏圖公司辭職，在宏圖公司出具的《解除勞動(dòng)合同證明書》中載明辭職原因?yàn)樽詣?dòng)離職。后李蘭蘭向荊門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出要求宏圖公司支付其業(yè)務(wù)提成13.16萬(wàn)元的仲裁申請(qǐng)，仲裁委以荊勞人裁（2013）13號(hào)裁決書裁決駁回李蘭蘭仲裁請(qǐng)求。李蘭蘭不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：要求宏圖公司支付其工作期間的業(yè)務(wù)提成13.16萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宏圖公司是否應(yīng)向李蘭蘭發(fā)放業(yè)績(jī)提成。其一，按宏圖公司《宏圖公司新業(yè)務(wù)事業(yè)部營(yíng)銷管理實(shí)施細(xì)則》中薪酬發(fā)放模式，李蘭蘭作為入職未滿一年的新進(jìn)人員，按規(guī)定應(yīng)按“崗位薪酬＋獎(jiǎng)金”發(fā)放工資，李蘭蘭未提交證據(jù)證明其向宏圖公司提出過(guò)變更薪酬模式的書面申請(qǐng)，且開展業(yè)務(wù)期間的差旅費(fèi)等費(fèi)用均由單位報(bào)銷的事實(shí)說(shuō)明其工資收入的發(fā)放實(shí)際按該模式執(zhí)行。其二，李蘭蘭入職時(shí)與宏圖公司簽訂了書面的勞動(dòng)合同，雙方當(dāng)事人對(duì)該合同的內(nèi)容不持異議，合同中明確約定了工資按公司薪酬制度執(zhí)行，故宏圖公司關(guān)于工資薪酬的規(guī)定暨《宏圖公司新業(yè)務(wù)事業(yè)部營(yíng)銷管理實(shí)施細(xì)則》對(duì)李蘭蘭有約束力，李蘭蘭的薪酬即使有變更亦應(yīng)按該細(xì)則執(zhí)行，宏圖公司高層管理人員在與李蘭蘭對(duì)話或聊天中而做出的兌現(xiàn)李蘭蘭業(yè)績(jī)提成的口頭承諾沒(méi)有法律效力。綜上，李蘭蘭作為入職未滿一年的新進(jìn)人員，不應(yīng)獲得業(yè)績(jī)提成工資，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十八條第二款的規(guī)定，原審判決：駁回李蘭蘭的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，原審法院予以免收。
二審查明，宏圖公司與天茂實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天茂公司）于2010年12月16日簽訂了合同總價(jià)為452萬(wàn)元的球罐項(xiàng)目設(shè)計(jì)、制造、安裝合同，于2011年9月16日簽訂了價(jià)款為13萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議。宏圖公司與博源（湖北）實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱博源公司）于2011年1月20日簽訂了合同價(jià)款為163.9萬(wàn)元的球罐工程安裝施工合同，于2011年3月23日簽訂了增加合同價(jià)款3.9萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議，于2011年4月25日簽訂了合同價(jià)款為180.4萬(wàn)元的球罐工程安裝施工合同。宏圖公司與湖北華毅化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱華毅化工）于2012年1月17日簽訂了合同價(jià)款為515萬(wàn)元的工程安裝施工合同。
二審經(jīng)詢問(wèn)，李蘭蘭主張13.16萬(wàn)元的業(yè)績(jī)提成費(fèi)用由以下四部分組成：第一部分是與天茂公司的合同提成，按照合同金額465萬(wàn)元，乘以1%的提成系數(shù)，為4.65萬(wàn)元。第二部分為與博源公司的合同提成，根據(jù)合同金額365萬(wàn)元，乘以提成系數(shù)1%，為3.65萬(wàn)元。第三部分為與華毅化工的合同提成，根據(jù)合同金額515萬(wàn)元，乘以提成系數(shù)1%，為5.15萬(wàn)元。第四筆是提供唐山三友硅業(yè)有限責(zé)任公司招標(biāo)信息，宏圖公司應(yīng)支付的信息費(fèi)1萬(wàn)元。
其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：宏圖公司是否應(yīng)向李蘭蘭發(fā)放業(yè)績(jī)提成。
業(yè)績(jī)提成屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，通過(guò)宏圖公司與李蘭蘭簽訂的勞動(dòng)合同，雙方約定的勞動(dòng)報(bào)酬內(nèi)容為“按公司薪酬制度執(zhí)行（不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY）”，對(duì)于李蘭蘭的勞動(dòng)報(bào)酬中是否應(yīng)當(dāng)包含業(yè)績(jī)提成，結(jié)合宏圖公司提供的《新業(yè)務(wù)事業(yè)部營(yíng)銷管理實(shí)施細(xì)則》、李蘭蘭的工資發(fā)放明細(xì)及李蘭蘭提供的工資流水記錄，均不能反映李蘭蘭在宏圖公司的勞動(dòng)報(bào)酬包含有業(yè)績(jī)提成，加之宏圖公司也否認(rèn)給李蘭蘭的工資發(fā)放模式中包含有業(yè)績(jī)提成，故本案中，李蘭蘭對(duì)宏圖公司為其發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬中包含有業(yè)績(jī)提成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)李蘭蘭的訴訟請(qǐng)求，李蘭蘭主張的業(yè)績(jī)提成包含四部分，分別是宏圖公司與天茂公司、博源公司、華毅化工簽訂的球罐合同提成及提供唐山三友公司招標(biāo)信息的信息費(fèi)。對(duì)于信息費(fèi)，李蘭蘭并未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。對(duì)于其余三部分的業(yè)績(jī)提成，李蘭蘭提供的證據(jù)主要為：其與宏圖公司付明榮2013年8月28日QQ聊天記錄（復(fù)印件）1份，與宏圖公司采購(gòu)部經(jīng)理石峰、燃?xì)馐聵I(yè)部雷杰電話錄音資料1份、與宏圖公司總經(jīng)理霍拉亭、宏圖公司總工孫太平、天茂公司采購(gòu)部經(jīng)理短信資料（復(fù)印件）各1份。本院認(rèn)為，上述證據(jù)中僅有其與燃?xì)馐聵I(yè)部雷杰的電話錄音有過(guò)提成方面的協(xié)商，其余證據(jù)均無(wú)法證明李蘭蘭應(yīng)獲得提成。通過(guò)李蘭蘭與燃?xì)馐聵I(yè)部雷杰的電話錄音內(nèi)容分析，雙方談到的業(yè)務(wù)提成內(nèi)容為宏圖公司與華毅化工的球罐業(yè)務(wù)，而該筆業(yè)務(wù)發(fā)生在李蘭蘭與宏圖公司解除勞動(dòng)關(guān)系之后，不屬于李蘭蘭與宏圖公司勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，不屬于本案的審理范圍，本院不予處理。李蘭蘭主張的其他兩筆合同業(yè)務(wù)提成問(wèn)題，因其提供的證據(jù)不能證實(shí)其在簽訂該兩筆業(yè)務(wù)時(shí)，與公司有過(guò)業(yè)務(wù)提成方面的約定，對(duì)其該部分主張，不予支持。
至于李蘭蘭提出宏圖公司提供的《新業(yè)務(wù)事業(yè)部營(yíng)銷管理實(shí)施細(xì)則》的效力問(wèn)題，因本案尚未涉及到如何計(jì)算提成的問(wèn)題，對(duì)該份文件的效力問(wèn)題，本案不予審查。
綜上，因李蘭蘭的主張缺乏證據(jù)證實(shí)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由李蘭蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　蘇　華 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞