上訴人（原審被告）：李全紅，男，1970年9月3日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：閆彬，男，1976年7月20日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：王金枝（系閆彬之妻），女，1973年4月15日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：齊文海，黑龍江安海律師事務所律師。

李全紅上訴請求：1.撤銷原判，駁回閆彬的訴訟請求;2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決將本案雙方之間的買賣合同認定為經(jīng)營權轉租及認定養(yǎng)殖小區(qū)已被平頂山蠶場收回等事實沒有證據(jù)支持，認定事實錯誤；二、一審程序違法，在判令解除合同的同時沒有對李全紅的損失進行釋明；三、一審判決將案外人的因素歸罪于李全紅沒有事實和法律依據(jù)；四、一審認定事實錯誤、適用法律錯誤。綜上，請求二審法院改判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。閆彬辯稱，李全紅將養(yǎng)殖小區(qū)的經(jīng)營權租賃給閆彬并且收取了租賃費，其有義務保證租賃物沒有他人主張權利，現(xiàn)在養(yǎng)殖小區(qū)已被收回。一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。閆彬向一審法院起訴請求：1.要求解除閆彬與李全紅之間的租賃合同，李全紅返還原告閆彬租賃費28000元，并按年利率5%計算利息損失至實際還款之日；2.李全紅承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：原告閆彬并非平頂山蠶廠職工，2017年4月11日，其與被告李全紅簽訂合同，將被告李全紅位于平頂山蠶場800平方米養(yǎng)殖小區(qū)的經(jīng)營權轉讓給原告閆彬，閆彬支付租賃費28000元。2017年4月13日，平頂山蠶場作出了關于養(yǎng)殖小區(qū)經(jīng)營權對外轉讓的答復意見，對原、被告簽訂的合同效力予以追認，但本案原告閆彬不享有平頂山蠶場職工的扶助政策和待遇。2017年4月20日，案外人平頂山蠶場作出關于養(yǎng)殖小區(qū)租賃一事的決議，2017年育種場一次性收取2017年5月15日至2027年5月15日第二輪養(yǎng)殖小區(qū)租賃費，收費標準為5元/年/平方米。原告閆彬未按案外人平頂山蠶場要求交納租賃費，平頂山蠶場將小區(qū)經(jīng)營權收回，并在訴爭養(yǎng)殖小區(qū)內栽種了柳樹苗。一審法院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告閆彬與被告李全紅簽訂合同，約定被告李全紅將其租賃平頂山蠶場的800平方米養(yǎng)殖小區(qū)經(jīng)營權轉讓給原告閆彬，該合同性質系養(yǎng)殖小區(qū)經(jīng)營權的轉租，故本案法律關系應為租賃合同關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十八條規(guī)定“因第三人主張權利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金”。本案中，案外人平頂山蠶場對原、被告雙方訴爭的養(yǎng)殖小區(qū)向本案原告閆彬主張權利，要求閆彬支付10年（2017年5月15日至2027年5月15日）的租賃費40000元（5元/平方米×800平方米×10年），而原、被告雙方簽訂的合同未對該事項進行約定。因訴爭的養(yǎng)殖小區(qū)所有權人平頂山蠶場已于2017年5月15日將養(yǎng)殖小區(qū)經(jīng)營權收回并在養(yǎng)殖小區(qū)內栽種樹苗，致使原告不能實現(xiàn)租賃該養(yǎng)殖小區(qū)進行生產(chǎn)經(jīng)營的合同目的。故原告閆彬要求解除與被告李全紅之間合同的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告閆彬與被告李全紅簽訂合同后將合同約定的28000元價款交付被告李全紅，故原告閆彬要求被告李全紅返還租賃費28000元、并自2017年4月11日按年利率5%的標準計算利息損失至實際給付之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李全紅抗辯原告閆彬依然占有使用訴爭養(yǎng)殖小區(qū)，平頂山蠶場暫停原告的使用權與李全紅無關，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第二百二十八條規(guī)定，判決：一、原告閆彬與被告李全紅簽訂的買賣合同解除；二、被告李全紅于本判決發(fā)生法律效力之日返還原告閆彬28000元租賃費；并以28000元自2017年4月11日按年利率5%計算利息損失至實際給付之日止。案件受理費500元，減半收取計250元，由被告李全紅負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審采納一審法院認定的證據(jù)并對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人李全紅因與被上訴人閆彬租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李全紅及其委托訴訟代理人徐亮、吳啟純，被上訴人閆彬及其委托訴訟代理人王金枝、齊文海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，結合雙方當事人的陳述及在本案一審中出示的證據(jù)，可證實雙方之間對于案涉養(yǎng)殖小區(qū)形成經(jīng)營權轉讓合同關系。雙方約定閆彬向李全紅一次性支付28000元轉讓費用，閆彬取得案涉800平方米養(yǎng)殖小區(qū)的經(jīng)營權。但本案雙方當事人簽訂合同后，案涉養(yǎng)殖小區(qū)的所有權人平頂山蠶場要求閆彬另行支付租賃費用，導致閆彬無法按照其與李全紅的約定在支付28000元轉讓費用后取得案涉養(yǎng)殖小區(qū)的經(jīng)營權，致使合同目的無法實現(xiàn)。在此情況下，閆彬請求解除雙方簽訂的合同符合法律規(guī)定。一審法院對閆彬訴請解除合同，訴請李全紅返還已交付的費用及利息予以支持并無不當。李全紅認為在合同的履行過程中，閆彬的行為對其造成了損失，但李全紅出示的證據(jù)無法證實因閆彬的過錯對其造成損失的具體情況，且李全紅在一審中亦未反訴請求閆彬賠償損失，故上訴人李全紅的該項上訴主張不成立。綜上所述，李全紅的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由上訴人李全紅負擔。本判決為終審判決。