李兢芳
張靜雨（湖北正苑律師事務(wù)所）
魏來（湖北正苑律師事務(wù)所）
陶某
武漢車某某汽車裝飾有限公司

原告李兢芳。
委托代理人張靜雨（特別授權(quán)代理），湖北正苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏來（特別授權(quán)代理），湖北正苑律師事務(wù)所律師。
被告陶某。
被告武漢車某某汽車裝飾有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)二七路145號。
法定代表人常青，總經(jīng)理。
原告李兢芳與被告陶某、武漢車某某汽車裝飾有限公司（以下簡稱車某某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由審判員李曦筱獨任審理。審理過程中，由于陶某、車某某公司下落不明，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第00032號民事裁定，將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?015年5月13日，本院依法組成由審判員李曦筱擔(dān)任審判長，人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告李兢芳的委托代理人張靜雨到庭參加訴訟，被告陶某、車某某公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為，李兢芳提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
本院認(rèn)為:1、李兢芳將自有資金出借給陶某、車某某公司，陶某、車某某公司向李兢芳出具了借條，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方的借款合同法律關(guān)系成立。陶某、車某某公司均在借條的“借款人處”簽字、蓋章，其簽字、蓋章的行為應(yīng)認(rèn)定為陶某、車某某公司為共同借款人，借條上并未對還款期限進行約定，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?:“對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，李兢芳有權(quán)催告陶某、車某某公司在合理期限內(nèi)返還借款，陶某與車某某公司作為共同借款人應(yīng)向李兢芳承擔(dān)還款責(zé)任。故本院對李兢芳要求陶某、車某某公司償還借款本金490，000元的訴訟請求予以支持；2、雖然陶某、車某某公司向李兢芳出具的借條中并未對借款利息進行約定，但陶某、車某某公司與李兢芳口頭約定了借款利率為月息1.5%，并單方出具了《投資協(xié)議書》對上述利息進行確認(rèn)，且陶某、車某某公司實際也是按照月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)向李兢芳支付利息的，因此應(yīng)認(rèn)定雙方已對借款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)進行了約定；3、因陶某、車某某公司自2012年2月15日起未按約向李兢芳還本付息，且李兢芳主張?zhí)漳场④嚹衬彻疽?90，000元為本金，從2012年2月15日起至2014年11月13日止的利息242，550元，并從2014年11月14日起至借款本金還清之日止，以490，000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，該利息計算標(biāo)準(zhǔn)不超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，不違反法律規(guī)定，因此，本院對李兢芳向陶某、車某某公司主張以490，000元為本金，從2012年2月15日起至2014年11月13日止的利息242，550元，并從2014年11月14日起至借款本金還清之日止，以490，000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請求予以支持。陶某、車某某公司在法定期限內(nèi)未進行答辯，亦未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陶某、武漢車某某汽車裝飾有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李兢芳支付借款本金490，000元；
二、被告陶某、武漢車某某汽車裝飾有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李兢芳支付借款利息（截止至2014年11月13日止的利息242，550元，從2014年11月14日起至借款本金還清之日止，以490，000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費11，126元、公告費250元、郵寄費40元，共計11，416元由被告陶某、武漢車某某汽車裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:1、李兢芳將自有資金出借給陶某、車某某公司，陶某、車某某公司向李兢芳出具了借條，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方的借款合同法律關(guān)系成立。陶某、車某某公司均在借條的“借款人處”簽字、蓋章，其簽字、蓋章的行為應(yīng)認(rèn)定為陶某、車某某公司為共同借款人，借條上并未對還款期限進行約定，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?:“對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，李兢芳有權(quán)催告陶某、車某某公司在合理期限內(nèi)返還借款，陶某與車某某公司作為共同借款人應(yīng)向李兢芳承擔(dān)還款責(zé)任。故本院對李兢芳要求陶某、車某某公司償還借款本金490，000元的訴訟請求予以支持；2、雖然陶某、車某某公司向李兢芳出具的借條中并未對借款利息進行約定，但陶某、車某某公司與李兢芳口頭約定了借款利率為月息1.5%，并單方出具了《投資協(xié)議書》對上述利息進行確認(rèn)，且陶某、車某某公司實際也是按照月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)向李兢芳支付利息的，因此應(yīng)認(rèn)定雙方已對借款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)進行了約定；3、因陶某、車某某公司自2012年2月15日起未按約向李兢芳還本付息，且李兢芳主張?zhí)漳?、車某某公司?90，000元為本金，從2012年2月15日起至2014年11月13日止的利息242，550元，并從2014年11月14日起至借款本金還清之日止，以490，000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，該利息計算標(biāo)準(zhǔn)不超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，不違反法律規(guī)定，因此，本院對李兢芳向陶某、車某某公司主張以490，000元為本金，從2012年2月15日起至2014年11月13日止的利息242，550元，并從2014年11月14日起至借款本金還清之日止，以490，000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請求予以支持。陶某、車某某公司在法定期限內(nèi)未進行答辯，亦未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陶某、武漢車某某汽車裝飾有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李兢芳支付借款本金490，000元；
二、被告陶某、武漢車某某汽車裝飾有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告李兢芳支付借款利息（截止至2014年11月13日止的利息242，550元，從2014年11月14日起至借款本金還清之日止，以490，000元為本金，按月息1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費11，126元、公告費250元、郵寄費40元，共計11，416元由被告陶某、武漢車某某汽車裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李曦筱
審判員：丁鳳玲
審判員：葛一紅

書記員：鄧頔