原告（反訴被告）：李某月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)，
原告（反訴被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)，
共同委托訴訟代理人：顏滔，湖南芙蓉律師事務(wù)所律師。
被告：麻城市女人街貿(mào)易有限公司，住所地麻城市新建街鼓樓文化大樓西區(qū)1幢。
法定代表人：盧位來，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏彬，湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：徐新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人：趙兵，湖北光程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶誠，湖北光程律師事務(wù)所律師。

原告李某月、王某某訴被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司、徐新明排除妨害糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理后，徐新明于2017年3月6日提起反訴，本院決定合并審理，并依法適用普通程序，于2016年11月30日、2017年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某月、王某某的共同委托訴訟代理人顏滔、被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人羅杰、夏彬及被告人（反訴原告）徐新明的委托訴訟代理人趙兵、陶誠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）李某月、王某某向本院提出本訴訴訟請求：1.請求判令二被告立即停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀；2.由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：原告李某月、王某某共同所有的位于湖北省××步行街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號（麻城市房權(quán)證鼓樓字第××號）、6號（麻城市房權(quán)證鼓樓字第××號）攤位商鋪，登記面積133.5㎡、33.75㎡，共167.3㎡。經(jīng)申請人調(diào)查，湖北省××步行街金福房地產(chǎn)西區(qū)（新建街鼓樓文化大樓西區(qū)）1幢1單元1層商鋪，除2號（麻城市房權(quán)證鼓樓字第××號）、6號（麻城市房權(quán)證鼓樓字第××號）攤位商鋪外，所有權(quán)人為被告徐新明，所有權(quán)證號為：麻城市房權(quán)證鼓樓字第××號，登記時間為2014年4月18日。二被告占有或所有、經(jīng)營的商鋪門面房與原告位于湖北省××步行街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號、6號攤位商鋪相鄰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；（二）其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等?！痹嬲J(rèn)為，被告一占有、經(jīng)營的，即被告徐新民享有所有權(quán)的商鋪門面房，與原告位于湖北省××步行街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號、6號攤位商鋪相鄰部分的公共通行部分屬于原告及本座其他業(yè)主共有。2015年10月21日，原告王某某丈夫金國新到麻城市文化大樓發(fā)現(xiàn)被告因經(jīng)營、出租商鋪需要，在未對任何人進(jìn)行提前告知，未征得任何人同意，未經(jīng)房屋管理部門、消防管理部門等政府職能單位批準(zhǔn)、驗收的情況下，將新建街鼓樓文化大樓西區(qū)一層2號、6號攤位商鋪右側(cè)相鄰的商場公共通道部分，進(jìn)行單獨(dú)占用、隔斷成數(shù)十間小攤位，獨(dú)立成小商戶予以經(jīng)營或出租使用。致使原本規(guī)劃為長19.66m、寬6.24m的公共通道、安全通道變成現(xiàn)狀為長小于3m、寬小于1m的狹窄過道。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項規(guī)定：“違反規(guī)定進(jìn)行房屋裝飾裝修”；第（四）項：“違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分?！倍嬲J(rèn)為，二被告實施的行為已經(jīng)符合《物權(quán)法》第八十三條第二款所規(guī)定的其他“損害他人合法權(quán)益的行為”，侵犯了二原告依法享有的建筑物共有權(quán)。另外據(jù)原告實地調(diào)查，在步行街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢商場多為經(jīng)營服裝買賣商戶，屬于易燃商品，現(xiàn)該西區(qū)商場唯一的公共通道、安全通道被違法建筑占用、侵占且屬于經(jīng)營性使用，如發(fā)生火災(zāi)將會造成巨大的人員死傷、財產(chǎn)損失。2015年10月25日，王某某及共有人李某月向被告一發(fā)出通知書，告知被告一實施的隔斷、裝修、經(jīng)營行為已侵犯了原告及其他業(yè)主享有的該公共通行部分的共有權(quán)，并要求被告一在收到通知之日起10日內(nèi)將侵占共有權(quán)的設(shè)施、設(shè)備、物品清理完畢。被告在收到原告王某某及專有部分共有人李某月發(fā)出的停止侵權(quán)、排除妨害、恢復(fù)原狀通知書后至本起訴之日，仍然拒不履行停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀的義務(wù)，繼續(xù)違法擅自占用、經(jīng)營公共通道至今。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動?！痹嬲J(rèn)為，二被告的行為屬于擅自進(jìn)行經(jīng)營性活動的情形。因此，原告依法有權(quán)要求二被告停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失。為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，防止侵害事實進(jìn)一步擴(kuò)大，請求貴院判如所請。
原告（反訴被告）李某月、王某某的反訴答辯意見：1、答辯人將2號、6號商鋪與被答辯人房屋隔離系對自有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的房屋進(jìn)行裝修裝飾。2008年11月4日，答辯人與麻城市金福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》購買2號、6號商鋪；2013年6月5日，麻城市房地產(chǎn)管理局向答辯人頒發(fā)編號為麻城市房權(quán)證鼓樓字第××號、麻城市房權(quán)證鼓樓字第××號房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)證；2013年7月1日，麻城市人民政府、麻城市國土資源局向答辯人頒發(fā)編號為麻土國用（2013）第2013020386號、麻土國用（2013）第2013020387號的國有土地使用證。前述商品房買賣合同及產(chǎn)權(quán)證均明確載明2號、6號商鋪系獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，且房產(chǎn)平面圖明確載明麻城市新建街鼓樓文化大樓西區(qū)1幢1單元1層各商鋪、通道均有獨(dú)立邊界、界限、面積。答辯人將2號、6號商鋪與被答辯人房屋隔離系在依法取得房屋所有權(quán)證、國有土地使用證后對自有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的房屋在自有面積之內(nèi)進(jìn)行的裝修裝飾。2、被答辯人反訴稱“拆除違章隔墻”與事實不符且于法無據(jù)。第一，答辯人系根據(jù)商品房買賣合同、國有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證及房產(chǎn)平面圖載明的房屋設(shè)計、結(jié)構(gòu)面積、界限范圍進(jìn)行裝修裝飾，并未改變2號、6號商鋪房屋及新建街鼓樓文化大樓西區(qū)1幢1單元1層房屋原有設(shè)計規(guī)劃、建筑主體、承重結(jié)構(gòu)，答辯人“隔墻”屬于室內(nèi)裝修裝飾，依法不屬于《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律規(guī)定的“未取得建設(shè)用地使用權(quán)而建造的建筑物；未獲得規(guī)劃許可或者違反規(guī)劃許可，擅自在自己享有建設(shè)用地使用權(quán)的土地上建造的建筑物”，被答辯人反訴稱答辯人“違章隔墻”的主張沒有法律依據(jù)，且與事實不符。第二，是否屬于違章建筑，依法應(yīng)當(dāng)由規(guī)劃部門進(jìn)行認(rèn)定，未經(jīng)規(guī)劃部門認(rèn)定之前，任何單位或者個人均無權(quán)自行認(rèn)定違章建筑。第三，退一萬步講，即使被認(rèn)定為違章建筑，也不是必然面臨被拆除的法律后果。根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十四條之規(guī)定，對違章建筑的行政處罰包括停止建設(shè)、限期改正、限期拆除、沒收實物或者違法收入。同時行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定時應(yīng)當(dāng)充分考慮比例原則，即違法嚴(yán)重程度與行政處罰輕重成比例，對于存在時間長，拆除會造成重大損失的應(yīng)當(dāng)考慮罰款，補(bǔ)辦手續(xù)的方式進(jìn)行處理。3、“隔墻”系按照被答辯人房屋原業(yè)主姜方志要求而建，且答辯人有權(quán)獨(dú)立經(jīng)營，無須征得任何人同意。2014年年初，被答辯人房屋原業(yè)主姜方志將其房屋向案外人張有寶等人出租，其為滿足整體出租需要用油布及木板將李某月、王某某所有的2號、6號商鋪隔斷，后姜方志要求金國新（答辯人的代理人）將2號、6號商鋪隔斷經(jīng)營，并與金國新簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：答辯人的商鋪由姜方志提供隔斷義務(wù)，費(fèi)用由金國新提供。因此，答辯人“隔墻”并非被答辯人反訴所稱的系答辯人“自行將其所購房屋與原告相鄰房屋隔離”。此外，答辯人對2號、6號商鋪享有完整、合法物權(quán)，答辯人對2號、6號商鋪實現(xiàn)物權(quán)權(quán)能無須征得任何人同意，因此被答辯人無權(quán)干涉答辯人的經(jīng)營行為。4、“隔墻”并未影響房屋的整體使用安全，并未損害商場內(nèi)整體利益。第一，“隔墻”并未侵占麻城市新建街鼓樓文化大樓西區(qū)1幢1單元1層其他業(yè)主商鋪專有部分；第二，答辯人系在其所購建筑物專有部分進(jìn)行的裝修裝飾行為，依法無須辦理設(shè)計變更手續(xù)，且并未占用、侵占麻城市新建街鼓樓文化大樓西區(qū)1幢1單元1層任何共有部分、公共設(shè)施、安全設(shè)施；第三，依據(jù)房產(chǎn)平面圖，答辯人所有的2號、6號商鋪右側(cè)才系規(guī)劃、設(shè)計的公共通道、安全通道，該部分長19.66m、寬6.24m、面積為122.68㎡（該規(guī)劃、設(shè)計的公共通道、安全通道至今被答辯人非法占用、侵占），且商場進(jìn)出口與答辯人2號、6號商鋪進(jìn)出口系獨(dú)立的。因此，“隔墻”并未影響房屋的整體使用安全，并未損害商場內(nèi)整體利益。5、被答辯人的反訴主張不能成立。根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及民法理論，構(gòu)成侵權(quán)行為必須同時具備相應(yīng)的法定因素，侵權(quán)行為才能成立。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個方面。結(jié)合本案情形，答辯人無加害被答辯人的行為，被答辯人也無因答辯人行為而遭受損害的事實，答辯人“隔墻”系對自有完整產(chǎn)權(quán)的房屋進(jìn)行裝修裝飾，且系在被答辯人房屋原業(yè)主姜方志要求下進(jìn)行的，答辯人主觀上無任何過錯。被答辯人提供的證據(jù)不足以支持其反訴主張，其反訴主張不能成立。答辯人請求貴院依法駁回其訴訟請求，并判令被答辯人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司辯稱，1.涉案房屋的所有權(quán)人為李某月、王某某、金國新三人，本案漏列了當(dāng)事人金國新，金國新應(yīng)依法參加訴訟；2.涉案房屋系租賃被告徐新明的房屋，租賃以后被告公司又轉(zhuǎn)租給他人使用，房屋實際使用人為70多位承租戶；3.房屋在使用過程中把套外的面積預(yù)留了，沒有侵權(quán)的事實；4.被告徐新明出租給該公司時門面都已經(jīng)隔斷了，所以原告所訴的侵權(quán)事實與被告公司沒有關(guān)聯(lián)。
被告（反訴原告）徐新明辯稱并反訴稱：1.涉案房屋系被告徐新明與案外人共同所有，被告受委托將房屋租賃給案外人張日輝使用，張日輝與被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司是什么關(guān)系，被告徐新明不清楚；2.房屋租賃給張日輝后，由張日輝裝飾和使用，與被告徐新明無關(guān)；3.裝飾面積系房屋套內(nèi)面積，相應(yīng)公攤面積由商戶共用，并不存在原告所訴的侵權(quán)事實；4.原告自行將其所有的門面與被告人的門面隔斷，與被告沒有關(guān)系；5.本案漏列了當(dāng)事人金國新，因為金國新是涉案房屋的所有權(quán)人。被告（反訴原告）徐新明反訴認(rèn)為，原被告所購房屋是按商場統(tǒng)一進(jìn)行的規(guī)劃設(shè)計，場內(nèi)消防等設(shè)施也是進(jìn)行統(tǒng)一的設(shè)計安裝，并經(jīng)相關(guān)部門驗收合格后方才交付的；反訴被告在被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司入場之前，在未通過設(shè)計變更，也未經(jīng)反訴原告同意的情況下，改變現(xiàn)狀，將處于商場入口處的房屋自行建墻隔開，對商場內(nèi)人員進(jìn)出、消防安全造成了諸多不便，影響了房屋的整體使用安全，不符合商場內(nèi)的整體利益，現(xiàn)反訴請求責(zé)令反訴被告李某月、王某某排除妨害，拆除違章隔墻，恢復(fù)商場內(nèi)原狀。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對本訴原告李某月、王某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，本院認(rèn)為來源合法、客觀真實，涉案房屋登記在兩原告李某月、王某某名下，李某月、王某某為合格的訴訟主體，不存在漏列當(dāng)事人的情況，兩被告對其真實性亦無異議，予以采信；對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性予以采信；對證據(jù)六，本院認(rèn)為，該照片系原告在涉案房屋現(xiàn)場拍攝，能夠證實涉案房屋的現(xiàn)狀，但不能夠當(dāng)然證明被告構(gòu)成侵權(quán)的事實；對證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)系房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)的證件和繪制的平面圖，客觀真實，對其真實性予以采信，對證據(jù)八，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證實原告通過快遞公司向被告公司的法定代表人寄送材料的事實，但不能夠必然達(dá)到證明被告侵權(quán)的擬證目的；

對被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為依照相關(guān)法律規(guī)定證人必須出庭接受質(zhì)詢，被告公司提供的證言的證人未到庭質(zhì)證，無法核實其真實性和合法性，不予采信；對證據(jù)五，本院認(rèn)為被告沒有提供上述照片證據(jù)，無法核實其真實性和合法性，也無法證實其擬證目的，不予采信；對證據(jù)六，本院認(rèn)為來源合法、客觀真實，只能夠證實金國新曾作為原告起訴過兩被告并撤訴的事實，并不能證明本次訴訟原告主體不符合法律規(guī)定的事實；
對被告徐新明提供的證據(jù)一，本院認(rèn)為該證據(jù)系被告與被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司的股東張日輝簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同書，能夠證實被告徐新明將涉案的商鋪房屋出租給被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司的事實，但是否侵權(quán)要結(jié)合其他證據(jù)才能認(rèn)定，不能達(dá)到證實被告徐新明與本案無關(guān)的擬證目的；
對被告（反訴原告）徐新明提供的反訴證據(jù)一，本院認(rèn)為該份證言的證人未到庭接受質(zhì)詢，無法核實其真實性和合法性，不予采信；對證據(jù)二的真實性、合法性予以采信；對證據(jù)三，本院認(rèn)為該份合同系兩被告之間就解除租賃事宜達(dá)成的協(xié)議，不能約束和對抗原告，亦不能證明被告沒有侵權(quán)和已經(jīng)停止侵權(quán)的事實；
對原告（反訴被告）李某月、王某某提供的反訴證據(jù)一，本院認(rèn)為該組證據(jù)來源合法、客觀真實，對其真實性、合法性予以采信，但不能達(dá)到證明其隔墻行為沒有侵犯其他商戶所有權(quán)人的合法權(quán)益的事實；對證據(jù)二中的證明和協(xié)議書系案外人出具的，也沒有到庭質(zhì)證，無法核實其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對其中的相關(guān)法律文書的真實性予以采信。
對于各方?jīng)]有爭議的原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某共同所有的位湖北省××步行街街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號、6號商鋪與被告徐新明﹙反訴原告﹚所有的商鋪相鄰，被告徐新明﹙反訴原告﹚將其所有的商鋪出租給被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司經(jīng)營使用，2014年11月份，被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司將承租房屋裝修并隔斷成數(shù)十間獨(dú)立攤位予以出租經(jīng)營；在本案訴訟之前原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某將其所有的位湖北省××步行街街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號、6號商鋪修建了隔墻用于租賃經(jīng)營等事實予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某共同所有的位湖北省××步行街街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號（麻城市房權(quán)鼓樓字第××號號）、6號（麻城市房權(quán)鼓樓字第××號號）商鋪，登記面積為133.55㎡、33.75㎡，共167.3㎡，與被告徐新明﹙反訴原告﹚所有的位湖北省××步行街街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層3號、7號、9號、15號、16號、17號、18號、19號、20號、21號、22號、23號、25號、26號、27號、28號、29號、30號、31號、32號、33號、35號、37號、38號、39號、41號、42號、43號、45號、47號、48號商鋪相鄰，上述商鋪規(guī)劃用途為商業(yè)用房。2014年9月24日被告徐新明﹙反訴原告﹚作為甲方與被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司的股東張日輝作為乙方簽訂了商鋪?zhàn)赓U合同書，合同主要約定，被告﹙反訴原告﹚徐新明將上述31間商鋪出租給被告經(jīng)營，租期六年，自2014年11月1日起至2020年10月31日止，雙方還就其他事宜進(jìn)行了約定。租賃合同簽訂后，被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司將承租的商鋪進(jìn)行了裝修并隔斷成數(shù)十間獨(dú)立攤位予以出租經(jīng)營，兩原告發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為兩被告未征得任何人同意，未經(jīng)房屋管理部門、消防部門批準(zhǔn)驗收的情況下，將與原告商鋪右側(cè)相鄰的商場公共通道部分占用并隔斷成攤位出租經(jīng)營，致使原有的公共通道變窄，侵犯了兩原告享有的建筑物共有權(quán)，要求兩被告停止侵害，排除妨害，恢復(fù)原狀；兩被告以沒有侵犯原告的權(quán)利等各種理由而推諉，遂釀成糾紛。兩原告請求排除位湖北省××步行街街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號6號商鋪右側(cè)共同通道內(nèi)的隔斷，并恢復(fù)原狀。被告徐新明反訴請求原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某拆除2號、6號商鋪修建的隔墻，恢復(fù)原狀。
另查明：在本案訴訟發(fā)生之前，原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某將其所有的位湖北省××步行街街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號、6號商鋪修建了隔墻并用于租賃經(jīng)營至今。2016年12月8日被告徐新明與被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司簽訂了解除租賃合同協(xié)議書。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯?！痹胬钅吃隆⑼跄衬撑c被告徐新明均湖北省××步行街街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層商鋪的業(yè)主且相鄰，其享有的合法權(quán)益受法律保護(hù)；根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定原被告對各自享有的專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；（二）其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等?！钡囊?guī)定，兩原告與被告徐新明相鄰的公共通道屬于建筑物區(qū)劃內(nèi)的共有部分，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。被告徐新明在未與作為共有人的兩原告協(xié)商一致的情況下將涉案商鋪出租給被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司使用和裝修并對外出租經(jīng)營，改變了原有房產(chǎn)平面結(jié)構(gòu)，占用了公共通道，損害了兩原告的共有權(quán)利，兩被告共同侵害了兩原告的合法權(quán)益，兩原告請求兩被告停止侵害，排除妨害，恢復(fù)原狀有事實依據(jù)且符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第八條、第十五條的規(guī)定，予以支持；被告徐新明以其對涉案商鋪享有所有權(quán)并有權(quán)占有使用沒有侵犯兩原告的共有物權(quán)的抗辯理由與事實不符，不予支持；被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司以與被告徐新明解除了租賃合同其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為，兩被告解除租賃合同只是雙方合同權(quán)利義務(wù)的終止，并不能證明其停止了侵害行為，且法庭辯論終結(jié)前，兩被告沒有排除妨害，恢復(fù)原狀，不能對抗原告享有的物權(quán)，抗辯理由不成立，不予采納。原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某在享有的專有部分旁為租賃經(jīng)營修建了隔墻，在未與被告﹙反訴原告﹚徐新明協(xié)商一致的情況下改變了原有房產(chǎn)的狀態(tài)，占用了與被告﹙反訴原告﹚徐新明共有的共同通道，亦侵犯了被告﹙反訴原告﹚徐新明的共有物權(quán)，依法應(yīng)停止侵害，恢復(fù)原狀，對被告﹙反訴原告﹚徐新明反訴原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某拆除2號、6號商鋪修建的隔墻，恢復(fù)原狀的請求，本院認(rèn)為有事實依據(jù)和法律根據(jù)，予以支持；對原告﹙反訴被告﹚以修建的隔墻系應(yīng)原房屋產(chǎn)權(quán)人姜方志的要求所建，隔墻并未影響整體使用安全和損害整體利益，沒有侵害反訴原告的權(quán)利，請求駁回被告徐新明反訴請求的抗辯理由，本院認(rèn)為，涉案房屋按合同約定為商業(yè)用房，依據(jù)麻城市房產(chǎn)平面圖可以認(rèn)定該涉案房屋是按商場模式規(guī)劃設(shè)計建設(shè)的，故涉案房屋的所有權(quán)人不能實施隔斷行為，損害整體利益。反訴被告在共有商鋪內(nèi)未經(jīng)其他業(yè)主同意自行隔斷并用于經(jīng)營，改變了共有商鋪的現(xiàn)狀，損害了整體利益，侵害了反訴原告的共有權(quán)益；且原房屋產(chǎn)權(quán)人姜方志同意反訴被告建隔墻并不能證明其沒有侵犯作為現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)人徐新明享有的共有物權(quán)，也不能證實反訴原告徐新明同意反訴被告在共有部分建隔墻，亦不是阻卻反訴原告徐新明行使物權(quán)保護(hù)的法定理由，故反訴被告的抗辯理由不成立，不予采納。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十五條、第七十條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第八條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告﹙反訴原告﹚徐新明和被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司于本判決生效后10日內(nèi)拆除位于湖北省麻城市步行街金福房地產(chǎn)西區(qū)1幢1單元1層2號6號商鋪右側(cè)共同通道內(nèi)的隔斷，并恢復(fù)原狀；
二、原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某于本判決生效后10日內(nèi)拆除其自行建設(shè)的2號、6號商鋪的隔墻，并恢復(fù)原狀。
未按本判決指定的期間履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的遲延履行金。
本訴案件受理費(fèi)80元，由被告﹙反訴原告﹚徐新明和被告麻城市女人街貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理80費(fèi)元，由原告﹙反訴被告﹚李某月、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

審判長 姜輝
審判員 梁勝陽
審判員 劉華

書記員： 劉惠芳