中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
鄭偉（河北金房律師事務(wù)所）
李某某
李學(xué)玲（河北廣容律師事務(wù)所）
張正陽(yáng)（河北廣容律師事務(wù)所）
王某
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
王晶

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保保定公司）。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人李學(xué)玲，河北廣容律師事務(wù)所律師。
委托代理人張正陽(yáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，工人。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王晶，農(nóng)民。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人人保保定公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第1387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保保定公司委托代理人鄭偉、被上訴人李某某委托代理人李學(xué)玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保保定公司不服一審判決，上訴稱，一、一審法院認(rèn)定我司賠償傷殘賠償金9102元，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人提交的保定市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定報(bào)告顯示李某某為8根肋骨骨折構(gòu)成9級(jí)傷殘，但被上訴人未提交CT報(bào)告予以佐證，證據(jù)存在瑕疵，不能證明其肋骨骨折情況，故一審法院認(rèn)定傷殘為9級(jí)證據(jù)不足。二、一審法院認(rèn)定我司賠償鑒定費(fèi)971元，于法無(wú)據(jù)。鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，一審法院認(rèn)定我司承擔(dān)依據(jù)不足。為此，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李某某答辯稱，一、一審判決上訴人賠償被上訴人殘疾賠償金9102元，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。鑒定報(bào)告是由徐水縣人民法院依法委托保定市法醫(yī)鑒定中心出具的，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，符合法定程序，上訴人在一審中并未在合理期限內(nèi)對(duì)被上訴人的傷殘鑒定報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定，也未提供證據(jù)證明原告的傷殘不構(gòu)成九級(jí)，一審法院依據(jù)該傷殘鑒定判決上訴人賠償被上訴人殘疾賠償金9102元，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。二、一審判決上訴人賠償鑒定費(fèi)971元，符合法律規(guī)定。鑒定是確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費(fèi)是被害人證明傷殘程度所發(fā)生的費(fèi)用損失，一審判決上訴人賠償鑒定費(fèi)971元，符合法律規(guī)定。綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人王某、王晶未到庭答辯。
本院認(rèn)為，被上訴人李某某傷殘鑒定是由一審法院依法委托保定市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行，該中心及鑒定人員均具備司法鑒定資質(zhì)。對(duì)該中心出具的鑒定意見(jiàn)書，上訴人人保保定公司雖不認(rèn)可，但未在一審舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，亦不能提交證據(jù)予以反駁，故一審法院認(rèn)定被上訴人李某某傷殘為9級(jí)，并據(jù)此判決傷殘賠償金9102元符合法律規(guī)定。對(duì)于971元鑒定費(fèi)，系查明被上訴人李某某傷殘情況支出的必需費(fèi)用，上訴人人保保定公司主張依據(jù)合同條款免責(zé)，但未能提交證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人盡了提示說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款依法不發(fā)生法律效力，一審判決由其支付并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保保定公司上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1663元，由上訴人人保保定公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某傷殘鑒定是由一審法院依法委托保定市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行，該中心及鑒定人員均具備司法鑒定資質(zhì)。對(duì)該中心出具的鑒定意見(jiàn)書，上訴人人保保定公司雖不認(rèn)可，但未在一審舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，亦不能提交證據(jù)予以反駁，故一審法院認(rèn)定被上訴人李某某傷殘為9級(jí)，并據(jù)此判決傷殘賠償金9102元符合法律規(guī)定。對(duì)于971元鑒定費(fèi)，系查明被上訴人李某某傷殘情況支出的必需費(fèi)用，上訴人人保保定公司主張依據(jù)合同條款免責(zé)，但未能提交證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人盡了提示說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款依法不發(fā)生法律效力，一審判決由其支付并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保保定公司上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1663元，由上訴人人保保定公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：孫韻