原告：李某某，男，漢族，無業(yè)，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：徐振國，黑龍江慶泰律師事務所律師。
被告：張某，女，漢族，學生，xxxx年xx月xx日出生，住林甸縣。
委托訴訟代理人：趙宇，黑龍江中慶律師事務所律師。

原告李某某訴被告張某排除妨礙糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月23日公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人徐振國、被告張某委托訴訟代理人趙宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告就其主張向本院提出訴訟請求：1.被告停止侵害、立即將其私自在9樓扒開的房門用磚混砌封，恢復原狀；2.被告賠償損失20000元；3.案件訴訟費由被告負擔。事實和理由：原告為大慶市開發(fā)區(qū)博學大街新城御景小區(qū)A12樓2單元901室業(yè)主，與被告是上、下樓相鄰關系（被告是與原告同一單元的802室業(yè)主），2012年房屋交付后，原告發(fā)現同單元802室業(yè)主在9層的901室、903室中間違法開設一個入戶門。原告多次向物業(yè)公司、城管局反映投訴，但該行為至今未停止。五年間，被告利用其私自扒開門房間，進行出租獲利，嚴重影響了原告的生活，被告的行為侵害了原告對9層走廊空間的擁有權、使用權，侵犯了原告生活安寧權和住宅安全。故訴至法院。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告訴訟張某主體錯誤，應當將被告變更為劉麗華，此房屋系劉麗華出資購買，并且劉麗華居住于該房屋，張某系黑龍江大學經濟與工商管理學院學生，沒有能力購買房屋，并且也未居住，房屋的9樓墻壁上所開的入戶門并非張某所為，以上均說明張某不是本案被告，應當變更被告或駁回原告訴訟請求。原告所稱的向有關部門提出了對被告扒開門予以履行法律職責，但相關機關并未解決，也沒有明確的書面答復，因此從法律講，這種行為并不構成侵權，也不構成違法行為，原告主張的侵犯他的相關權利，按照民訴法負有舉證責任，否則應當承擔相當責任，關于原告要求賠償損失，其應當提供相應證據證實因主張其權利導致的相應的經濟損失，否則不同意承擔，原告提出的造成的安寧權，不是法律上的規(guī)定名稱如果理解的，如果對安全造成損害請原告舉證被告的違法行為，本案房屋的開門是基于房屋結構的安全劉麗華實施的行為，如果排除妨害把門補上就變成沒有門的房間了，導致房屋無法使用。
原告就其主張向本院提交證據如下：
1.房產證復印件一份，欲證明原告是901室的業(yè)主，與被告是上下樓的相鄰關系，證明該單元9層的居住和公攤面積都屬于原告和另一戶業(yè)主共有。經質證，被告對證據真實性及證明問題均無異議。因被告對證據真實性不持異議，故本院對該證據真實性予以確認。
2.照片2張，欲證明本案被告在9樓走廊扒門，侵權事實成立。經質證，被告對證據真實性無異議，對證明問題有異議，證明被告扒門處是開發(fā)商預留的空間，實際上是可以扒門的，現902室是我方扒門的位置。因被告對證據真實性不持異議，故本院對該證據真實性予以確認。
3.律師調查專用證明一份，停止登記函及新增違建房屋凍結明細表一份（復印件），欲證明本案被告的行為違法，已經被城管局認定，并且向房管部門下達了行政執(zhí)法通知書，經過律師合法手續(xù)向高新區(qū)城管局調查，城管局將其兩份執(zhí)法文件復印給律師，第一份停止登記是2017年12月5日做出的，該文件中明確表述大慶市城管局依法對以下房屋進行檢查，以下房屋存在違法建設行為，包括本案被告張某所購買的房屋及802室，充分證明被告在9樓私自扒門是違法行為，權威執(zhí)法部門對此予以認證，并凍結其房屋產權禁止交易。經質證，被告對證據真實性及證明問題均有異議，黑色地方不知道是誰涂寫的，且沒有公章。經查，原告提交證據與原件核對無異議，故本院對該證據真實性予以確認。
4.民事判決書復印件兩份，欲證明原告為了解決被告的侵權問題，多年來花費了一定的費用。經質證，被告對證據真實性無異議，對證明問題有異議，原告被高新物業(yè)管理公司起訴，實際上是拖欠物業(yè)服務合同糾紛，解決的是否應當繳納物業(yè)費問題，有關本案訴訟中的事實，并不在該訴訟范圍內，因此原告無法證明其損失兩萬元。因被告對證據真實性不持異議，故本院對該證據真實性予以確認。
被告就其主張向本院提及證據如下：
1.商品房買賣合同、抵押貸款合同、在校學生證明、室內裝修裝飾合同、居住證明各一份（提交復印件，與原件核對無異），欲證明2013年4月2日，購買位于新城御景的房屋，購買人雖然是張某，張某是在校學生，沒有生活來源，房屋出資人是劉麗華。因為張某年齡小符合貸款條件，其實貸款都是其母親償還的。2013年6月20日對位于新城御景A12-2-802、902室進行裝飾是由劉麗華與大慶新城信裝修公司簽訂的，由劉麗華出資、主持和完成的，因此實施房屋裝修行為的人不是張某，而是劉麗華，新城御景A12-2-802、902室居住人是劉麗華，原告訴訟張某是訴訟主體錯誤。經質證，原告對商品房買賣合同和抵押貸款合同真實性無異議，但是對被告所證明問題有異議，這兩份證據證明證實本案被告張某，作為房屋所有權人，既有所有權又有使用權，所以應當對其負責，不管是不是學生，已經是成年人，對其負責，學生證明、合同及社區(qū)證明，對真實性和證明問題均有異議，裝修合同應當與業(yè)主簽署，其他人無權代理，張某是否為在校學生與本案無關，不影響其承擔民事責任。因該組證據形式符合要求，內容合法，本院對該組證據真實性予以確認。
2.視頻錄像光盤一張（錄像時間2018年5月7日），欲證明位于新城御景A12的高層房屋中的15樓中間存在1502房門，情況與902室房屋一樣，不存在影響通行，這個1門和3門中間（預留了2門號）是開發(fā)商預留的可以開門的區(qū)域，該墻面是由砌塊磚組成，沒有承重作用，根據樓層稱呼可見，8層、9層，顯然是分層的，不是內部分層，是自然分層的，框架結構是每一層的。902室的房屋門前兩邊各有一個垛，902室門在內陷其中，門與垛的外緣相距30厘米左右，不存在影響妨礙通行、影響鄰居使用空間的問題。另外902室墻面是使用權人私有部分，并非共有部分，他人無權干涉。開發(fā)商交付902室和802室兩個樓層之間部分只有一個2平方米的空洞，并未告知如何使用，因902室無門，不符合防火要求，發(fā)生火災902室根本無法逃生，所以房屋使用人在902室開門是確有必要的。況且相關部門并不禁止，可以使用。經質證，原告對證據真實性及證明問題均有異議，即使15樓確有類似行為，但也絕不能證明8樓業(yè)主到9樓開門不違法，而我方的證據也已經證明城管局認定8樓業(yè)主的行為違法，因為整個新城御景小區(qū)建設圖紙及樓房結構一個單元的從802室、602室中間單元都是復試樓，802室是復式樓，購房合同寫的清楚是復式樓，應該走802室一個房門，不能為了出租方便，擅自在9樓扒門，嚴重的違建違法行為，被告提交的光盤證明不了是什么時間、什么地點錄制的，證明不了與本案關聯性，更證明不了被告在其他樓層扒門的合法性，如果被告主張開發(fā)商在9層樓上給8樓的業(yè)主預留開門的位置，應當拿出開發(fā)商建設圖紙，以及城管部門相關證明，否則這種行為就是違法。因該證據系被告單方制作，原告對證據真實性不予認可，被告無其他證據予以佐證，故本院對該證據不予確認。
3.銀行流水一份，欲證明購買A12-2-802房屋的交款人是劉麗華，是張某的母親。經質證，原告對證據真實性及證明問題均有異議，此證據與本案沒有關聯性，房主是張某，因此起訴了張某。因該證據形式符合要求，內容合法，本院對該證據真實性予以確認。
4.物業(yè)房屋設計圖紙照片復印件4張（拍照時間2018.5.18），高新物業(yè)公司留存的圖紙復印件一份，欲證明A12-2-902室屋內不是贈送的面積，是和802室一樣的購買的面積，樓房每層之間結構、層高、性質、用途（客廳、餐廳）完全一樣，902面積并非開發(fā)商贈送面積，802和902使用面積及空間設計完全相同，都一樣，都有相同使用權利，不是復式樓，開發(fā)商沒有給902室安置門，但是房屋使用人必須在自己墻上設置出入門，便于通行，也符合防火要求。經質證，原告對證據真實性及證明問題均有異議，這份圖紙與本案關聯性沒有聯系，來源不清楚，沒有證明力，如果本案被告購買了所謂的902室房屋應該那出902室產權證明。因該證據系復印件，原告對證據真實性不予認可，被告無其他證據予以佐證，故本院對該證據不予確認。
根據當事人陳述和經審理確認的證據，本院確認事實如下：原告為大慶市開發(fā)區(qū)博學大街新城御景小區(qū)A12樓2單元901室業(yè)主，與被告是上、下樓相鄰關系（被告是與原告同一單元的802室業(yè)主），802室是上下兩層結構，上下兩層中間的樓板與9樓地面在一個平面，上層屋頂與9樓屋頂在一個平面，802室僅在8樓開設一個入戶門。2012年房屋交付后，原告發(fā)現同單元802室業(yè)主在9層的901室、903室中間開設一個入戶門。原告多次向物業(yè)公司、城管局反映投訴，但該行為至今未停止。

本院認為，本案系排除妨礙糾紛，不動產的相鄰各方應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關系。案件的爭議焦點為:被告應否將涉案房門予以拆除、恢復墻面原狀。房屋的產權人對房屋專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利,但是其行使權利不得擅自改變建筑物的承重結構和用途,不得危及建筑物本身的安全,不得損害其他業(yè)主的合法權益。本案所涉樓房商品房住宅使用說明書和業(yè)主手冊可以證明,本案混凝土墻體使用時嚴禁改拆、開洞。且9層樓房設計圖紙在該層只有原告及第三人兩戶有防盜門。本案中原告作為8層的樓上樓下結構房屋的業(yè)主,依據涉案房屋交付的現狀,被告房屋只有8層一個入戶門,其未經允許,擅自在9層破墻安裝房門,已經構成對房屋結構的破壞,可能造成房屋的極大安全隱患,同時也對相鄰權利人（原告）的日常生活帶來不便，破壞了房屋的合理布局，影響到原告的居住環(huán)境及通風換氣等。故被告應將9層安裝的房門予以拆除,恢復成墻面原狀。被告辯稱其安裝房門的行為沒有危及建筑物安全,也沒有侵害其他住戶的權益的理由不能成立,本院不予支持；關于被告辯稱涉案房屋系劉麗華出資購買，并且由劉麗華居住，張某系大學學生，沒有能力購買房屋，并且也未居住，房屋墻壁上所開的入戶門并非張某所為的抗辯主張，因張某作為房屋所有權人，在其所有的房屋安裝房門影響原告權益的，原告針對所有權人提出排除妨礙的主張，主體并無不當，故本院對被告的抗辯主張不予支持；關于原告主張賠償20000元損失的請求，因其未提供充分證據證實其主張，故本院對此項請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國物權法》第八十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效之日起十日內將位于大慶市開發(fā)區(qū)博學大街新城御景小區(qū)A12-2-802室房屋9樓開設的房門恢復原狀；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費150元（已減半），由被告張某負擔100元，由原告李某某負擔50元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判員 楊杰

書記員： 陳若首