李某某
王軍（湖北元申律師事務(wù)所）
姚某某
武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司
周洪偉（湖北思維律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人王軍，湖北元申律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告姚某某。
被告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)姚家集街工業(yè)街。
法定代表人喻旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周洪偉，湖北思維律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告李某某訴被告姚某某、武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱城發(fā)公司）民間借貸糾紛一案。本院于2015年2月2日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員羅守環(huán)擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉啟洲、羅正華參加的合議庭，于2015年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某的委托代理人王軍，被告城發(fā)公司的委托代理人周洪偉到庭參加了訴訟，被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，請(qǐng)法庭查明事實(shí)，駁回原告對(duì)我公司的起訴。
被告城發(fā)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
2015年5月5日，武漢市公安局出具的立案通知單。證明被告姚某某多次利用我公司名義涉嫌違法融資被立案?jìng)刹?，姚某某現(xiàn)通輯在逃，要求中止對(duì)本案的審理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告城發(fā)公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)四、證據(jù)五無異議，對(duì)此證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。
被告城發(fā)公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均有異議，認(rèn)為:證據(jù)一、證據(jù)二借條的真實(shí)性無法確認(rèn)，擔(dān)保書有異議，我公司未設(shè)立“海德花園項(xiàng)目部”，也未對(duì)該借款提供擔(dān)保；證據(jù)三全部為復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，其真實(shí)性有異議，且復(fù)印件不能作為證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。該組證據(jù)，我公司的印章明顯不是我公司的印章。按法律規(guī)定，建設(shè)公司建立項(xiàng)目部，應(yīng)依法向項(xiàng)目部所在地的建設(shè)行政部門備案，項(xiàng)目部印章應(yīng)向項(xiàng)目部所在地的公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)核查備案，原告的該書證不能證明“海德花園項(xiàng)目部”為我公司設(shè)立。
原告李某某對(duì)被告城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，因該“告知單”是姚某某因銀行貸款之事被公安機(jī)關(guān)立案，與本案民間借貸不具有法律利害關(guān)系，本案不需要等姚某某的銀行貸款詐騙案結(jié)束后再恢復(fù)審理。
本院認(rèn)為:被告姚某某向原告李某某借款，有被告姚某某出具的借條及證人李某的出庭證言為證，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，依法應(yīng)予保護(hù)，故對(duì)原告李某某要求判令被告姚某某償還借款150萬元及利息（從2015年2月2日起至付清借款之日止，按銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求，因合法有據(jù)，本院予以支持；《擔(dān)保法》第十條規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，職能部門不得為保證人”。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第十七條第一款規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”。因城發(fā)公司海德花園項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格，而未經(jīng)被告城發(fā)公司授權(quán)，而為被告姚某某的該借款提供擔(dān)保具有過錯(cuò)。作為建筑公司，對(duì)下屬項(xiàng)目部使用印章實(shí)施擔(dān)保行為，沒有起到正確的管理和規(guī)范作用。被告城發(fā)公司對(duì)其屬下的海德花園項(xiàng)目部對(duì)外從事?lián)；顒?dòng)未盡管理職責(zé)，亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條 ?規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。作為債權(quán)人的李某某，在進(jìn)行民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)知道法律規(guī)定關(guān)于企業(yè)法人的職能部門不得為保證人的規(guī)定，但卻未盡到審慎注意義務(wù)，對(duì)該保證合同的無效具有過錯(cuò)。綜上，對(duì)該擔(dān)保合同的無效，雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò)，因此，被告城發(fā)公司應(yīng)向原告李某某承擔(dān)不超過債務(wù)人姚某某不能償還部分的二分之一的賠償責(zé)任。故對(duì)原告李某某要求判令被告城發(fā)公司對(duì)該借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法部分予以支持。因有證據(jù)證明“武漢市城發(fā)建設(shè)工程有限公司海德花園項(xiàng)目部”確已設(shè)立，故對(duì)被告城發(fā)公司“我公司未設(shè)立海德花園項(xiàng)目部”的辯解意見，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姚某某償還原告李某某借款人民幣1500000元。
二、被告姚某某償付原告李某某借款人民幣1500000元的利息（該利息從2015年2月2日起按銀行同期貸款利率的四倍，計(jì)算至還清借款之日止）。
三、被告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)不能清償部分二分之一的連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)900元，合計(jì)人民幣24200元，由被告姚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告姚某某向原告李某某借款，有被告姚某某出具的借條及證人李某的出庭證言為證，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，依法應(yīng)予保護(hù)，故對(duì)原告李某某要求判令被告姚某某償還借款150萬元及利息（從2015年2月2日起至付清借款之日止，按銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求，因合法有據(jù)，本院予以支持；《擔(dān)保法》第十條規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，職能部門不得為保證人”。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第十七條第一款規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”。因城發(fā)公司海德花園項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格，而未經(jīng)被告城發(fā)公司授權(quán)，而為被告姚某某的該借款提供擔(dān)保具有過錯(cuò)。作為建筑公司，對(duì)下屬項(xiàng)目部使用印章實(shí)施擔(dān)保行為，沒有起到正確的管理和規(guī)范作用。被告城發(fā)公司對(duì)其屬下的海德花園項(xiàng)目部對(duì)外從事?lián)；顒?dòng)未盡管理職責(zé)，亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條 ?規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。作為債權(quán)人的李某某，在進(jìn)行民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)知道法律規(guī)定關(guān)于企業(yè)法人的職能部門不得為保證人的規(guī)定，但卻未盡到審慎注意義務(wù)，對(duì)該保證合同的無效具有過錯(cuò)。綜上，對(duì)該擔(dān)保合同的無效，雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò)，因此，被告城發(fā)公司應(yīng)向原告李某某承擔(dān)不超過債務(wù)人姚某某不能償還部分的二分之一的賠償責(zé)任。故對(duì)原告李某某要求判令被告城發(fā)公司對(duì)該借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法部分予以支持。因有證據(jù)證明“武漢市城發(fā)建設(shè)工程有限公司海德花園項(xiàng)目部”確已設(shè)立，故對(duì)被告城發(fā)公司“我公司未設(shè)立海德花園項(xiàng)目部”的辯解意見，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告姚某某償還原告李某某借款人民幣1500000元。
二、被告姚某某償付原告李某某借款人民幣1500000元的利息（該利息從2015年2月2日起按銀行同期貸款利率的四倍，計(jì)算至還清借款之日止）。
三、被告武漢城發(fā)建設(shè)工程有限公司對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)不能清償部分二分之一的連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)900元，合計(jì)人民幣24200元，由被告姚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅守環(huán)
審判員：劉啟洲
審判員：羅正華

書記員：王朵