上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，恩施市尊客汽車代駕服務有限公司經理，住恩施市。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，恩施市職中在校學生，住恩施市。
法定代理人：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宣恩縣人，住恩施市。系趙某某之父。
法定代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。系趙某某之母。
委托訴訟代理人（特別授權）：唐琴，湖北雄視律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳胤樸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，恩施職中在校學生，住恩施市。
法定代理人：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，農民，住恩施市。系陳胤樸之父。
被上訴人（原審被告）：陳某，其個人基本情況同上。

上訴人李某某因與被上訴人趙某某、陳胤樸、陳某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
李某某上訴請求：一、請求依法改判恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1084號民事判決書。二、本案一、二審訴訟費用由本案被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院劃分責任不當。2016年9月16日陳胤樸駕駛無牌二輪摩托車載趙某某從恩施市譚家壩高速互通連接線往譚家壩方向行駛，當車行到“泰瑞興”環(huán)?？萍加邢薰鹃T口掉頭時，與同向行駛上訴人怠駛的無牌轎車發(fā)生碰撞，事故發(fā)生之后，交通警察大隊認定此事故陳胤樸負主要責任，上訴人負次要責任。事故發(fā)生之后，雙方因交通事故所造成的損失沒有達成一致的賠償協議，被上訴人趙某某向法院起訴之后，一審法院判決由上訴人賠償26035.62元，被上訴人陳胤樸的法定代理人賠償1586.42元。從交通事故發(fā)生及責任劃分來看，交警大隊對本案的責任劃分被上訴人陳胤樸承擔的是主要責任，上訴人承擔的是次要責任。上訴人認為，一審法院在認可責任劃分的同時，應當依據交警部門的責任認定判決雙方各自應當承擔的賠償責任。因為，本案的特殊性在于，上訴人的車無牌沒有保險，而被上訴人陳胤樸駕駛的摩托車同樣是無牌之車，雙方應屬同一性，法院在責任劃分的時候應當按照一般侵權對待。二、一審將本不屬于交強險責任范圍內的營養(yǎng)費確定在交強險的范圍內由上訴人承擔違反法律規(guī)定。綜上所述，一審法院認定事實不清，劃分責任不當，并且適用法律錯誤，請求二審法院依法裁判。
被上訴人趙某某、陳胤樸、陳某未提交書面答辯狀。
原審原告趙某某一審訴訟請求：1、判令被告陳胤樸、陳某、李某某共同賠償原告醫(yī)療費9176.31元、住院伙食補助費1300元（100元／天×13天）、營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）、護理費18000元（100元／天×180天）、交通費300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1440元，共計37716.31元。2、被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年9月16日18時40分，被告陳胤樸駕駛無牌二輪摩托車載乘原告趙某某從恩施市譚家壩高速互通連接線恩施市交警大隊處往譚家壩方向行駛，當車輛行至“泰瑞興”環(huán)?？萍加邢薰鹃T口掉頭時，與同向行駛的由被告李某某駕駛的無牌轎車發(fā)生碰撞，造成原告趙某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告趙某某被送往恩施市中心醫(yī)院進行治療，經診斷為：1、左腓骨中上段骨折；2、左外踝撕脫性骨折；3、左脛骨下段撕脫性骨折？4、左根骨前緣撕脫性骨折？5、左小腿多處軟組織損傷。共住院治療13天，被告李某某支付了相關費用1000元。經恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認字[2016]第00177號《道路交通事故認定書》，認定被告陳胤樸違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款以及《中華人民共和國道路交通法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定負事故主要責任，被告李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定負事故的次要責任。2016年12月30日，原告的傷情經恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒[2016]臨鑒字第1383號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：被鑒定人趙某某護理期預計為180天（自2016年9月16日計算）；營養(yǎng)期預計90天（自2016年9月16日起計算）；后期治療及復查費用預計需人民幣3000元。后原、被告因賠償事宜未能達成協議，致原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。審理中，被告陳某表示本次交通事故發(fā)生前已與其妻王壽翠離婚，其子即被告陳胤樸現隨其生活，其監(jiān)護責任由其本人承擔，對此原告無異議。
另查明，被告李某某駕駛的轎車未投保交強險。
一審法院認為，恩施市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告陳胤樸負事故主要責任，被告李某某負事故次要責任，其事實認定清楚，適用法律正確，予以采信，被告陳某對事故責任劃分提出異議，其提交的證據不充分，不予支持。被告陳胤樸系限制民事行為能力人，其民事賠償責任應由其法定監(jiān)護人即被告陳某承擔，但道路交通事故認定書認定的責任并非民事賠償責任。根據《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償”之規(guī)定，應由沒有給車輛投保交強險的被告李某某按照交強險責任限額范圍內的標準先予以賠償，余額再由被告陳某、李某某按主次責任予以分擔，根據交通事故發(fā)生情況決定其余額部分由被告陳某承擔百分之七十的民事賠償責任，被告李某某承擔百分之三十的民事賠償責任。
對原告請求賠償的各項經濟損失，審核如下：1、醫(yī)療費6176.31元及后期治療費3000元，有原告提交的收費票據和鑒定結論證實，予以支持。2、住院伙食補助費1300元，該項符合法定項目和標準，但計算標準有誤，應按每天50元的標準計算為650元（50元／天×13天）。3、護理費18000元，該項符合法定項目，但計算標準有誤，應參照居民服務業(yè)標準計算為15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。4、營養(yǎng)費4500元，該項有鑒定結論證實，但請求賠償數額較高，酌情決定支持1000元。5、交通費300元。原告沒有提交交通費票據證實，不予支持。6、精神損害撫慰金3000元。該項請求不符合支付精神損害撫慰金的相關規(guī)定，不予支持。7、鑒定費1440元，該項有原告提交的鑒定費票據佐證，予以支持。上述原告因交通事故所產生的各項經濟損失，確認為醫(yī)療費6176.31元、后期治療費3000元、住院伙食補助費650元、護理費15355.73元、營養(yǎng)費1000元、鑒定費1440元，共計27622.04元。應由被告李某某按照交強險責任限額賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費項目限額10000元及護理費15355.73元，共計25355.73元，余額2266.31元，按上述賠償責任比例由被陳某友賠償1586.42元，被告李某某賠償679.89元。綜上，原告因本次交通事故所產生的各項費用由被陳某友賠償1586.42元，被告李某某賠償計26035.62元。被告李某某已支付的費用1000元應予以抵扣。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告趙某某因本次交通事故受傷所產生的醫(yī)療費6176.31元、后期治療費3000元、住院伙食補助費650元、護理費15355.73元、營養(yǎng)費1000元、鑒定費1440元，共計27622.04元，由被陳某友賠償1586.42元，被告李某某賠償26035.62元（含已支付費用1000元），限判決生效之日起十日內履行完畢。二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費742元，減半收取計371元，由被告陳某負擔260元，被告李某某負擔111元。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
經審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，經審查，根據規(guī)定，營養(yǎng)費在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內，上訴人李某某認為一審確定營養(yǎng)費在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內錯誤的上訴理由不能成立，應不予支持。本起交通事故，雖然經交警部門認定，陳胤樸承擔主要責任，李某某承擔次要責任，但根據《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償。李某某所駕駛車輛沒有投保交強險，李某某作為車輛使用人應在交強險責任限額范圍內承擔先予賠償責任，不足部分再由當事人按主次責任予以分擔，故一審對賠償責任的處理正確，上訴人李某某認為一審劃分責任不當的上訴理由不能成立，應不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律恰當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：方天文