上訴人(原審原告)：李光明，男，1971年4月28日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：成章凱，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：襄陽(yáng)富黃汽車內(nèi)飾件有限公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)襄北車站。
法定代表人：陳建榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭濤，該公司綜合部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，該公司員工。

上訴人李光明因與被上訴人襄陽(yáng)富黃汽車內(nèi)飾件有限公司（下稱富黃公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院［2015］鄂襄新民初字第01621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李光明上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.改判支持上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、同案不同判問(wèn)題。原審法院同一個(gè)合議庭審理了包括上訴人在內(nèi)的多起訴富黃公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，這些案件原告同在富黃公司工作，案情類似，只是各自舉證情況略有區(qū)別，原審孤立地就案判案，割裂了類案之間的相互聯(lián)系，沒(méi)有與其他案件就證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行分析對(duì)比，導(dǎo)致同案不同判。二、上訴人提供的證據(jù)相互印證，亦與其他訴富黃公司的數(shù)十個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案相互印證，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。首先，勞動(dòng)合同與其他案件勞動(dòng)合同版本相同，可以認(rèn)定其真實(shí)性，且一審中被上訴人及一審法院均予以認(rèn)可，能直接證明雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。三、上訴人提供的證據(jù)的證明力明顯大于被上訴人提供的證據(jù)的證明力，原審以被上訴人所舉證據(jù)較上訴人具有優(yōu)勢(shì)存在錯(cuò)誤。被上訴人提交的考勤表系其單方制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，也沒(méi)有上訴人簽字，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言不能作為單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而考勤表系被上訴人自己制作用以證明自身主張，其效力應(yīng)低于證人證言，其證明力更弱。相反，上訴人提交了勞動(dòng)合同以及《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)證》，且被上訴人對(duì)該醫(yī)療保險(xiǎn)證無(wú)異議，上訴人已力所能及地完成其舉證責(zé)任?？量痰亍⒑敛豢紤]現(xiàn)實(shí)地要求上訴人提供百分之百證明力的證據(jù)，不符合當(dāng)前勞資關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，也不符合上訴人系殘疾人較弱勢(shì)、舉證能力較弱的現(xiàn)狀，更不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則高度蓋然性、優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。綜上所述，請(qǐng)求二審法院根據(jù)法律和事實(shí)對(duì)本案作出公正裁決。
富黃公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
李光明向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系；二、富黃公司支付2014年7月至2015年3月拖欠的工資9540元（每月拖欠1060元）；三、富黃公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案訴訟費(fèi)由富黃公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月1日，雙方簽訂一份《制造業(yè)簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同》，約定：合同期限自2014年7月1日起至2015年7月1日止，乙方（即李光明）從事衛(wèi)生崗位工作，乙方工作地點(diǎn)為拓展路2號(hào)，甲方（即富黃公司）安排乙方執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，乙方每天工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，每周工作不超過(guò)40小時(shí)；乙方月工資為1060元，甲方于每月25日前向乙方支付。2015年3月23日，李光明以富黃公司為被申請(qǐng)人向襄陽(yáng)市仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求一、解除與被申請(qǐng)人（富黃公司）之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人支付其2014年7月至2015年3月的工資9540元；三、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。市仲裁委經(jīng)過(guò)處理，于2015年6月29日作出襄勞人仲裁字【2015】第46號(hào)仲裁裁決，裁決駁回申請(qǐng)人（即李光明）全部仲裁請(qǐng)求。李光明不服，在法定期限內(nèi)提起民事訴訟，并提出前述訴訟主張。
一審法院認(rèn)為，李光明為證明存在勞動(dòng)關(guān)系，提交了簽訂的勞動(dòng)合同。富黃公司認(rèn)可該勞動(dòng)合同的真實(shí)性，但認(rèn)為李光明未實(shí)際到其公司上班，其公司也未支付工資。為支持其抗辯主張，提供了其公司的考勤表。本院對(duì)該勞動(dòng)合同的真實(shí)性予以認(rèn)定。另外，經(jīng)審查，考勤表中確無(wú)李光明工作的相關(guān)記錄，李光明又未能提供其他證據(jù)證明其工作過(guò)的事實(shí)。綜上，雙方雖然簽訂了勞動(dòng)合同，亦約定了勞動(dòng)合同的期限，但并未實(shí)際工作，也未發(fā)放工資，雙方均以自身行為表明了不再履行該勞動(dòng)合同的意愿。故要求支付工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。雙方簽訂上述勞動(dòng)合同后，既未實(shí)際履行，也未解除，直至李光明于2015年3月23日向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因解除權(quán)屬形成權(quán)，于一方的解除合同的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，故本案雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年3月23日解除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李光明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由李光明負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)是，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是否實(shí)際履行?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹撍痉ń忉尩诰攀粭l規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！痹撍痉ń忉尩谝话僖皇l規(guī)定，“書(shū)證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書(shū)證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)?！鄙显V人主張其與富黃公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并為此提供了一份《制造業(yè)簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同》，本院對(duì)該勞動(dòng)合同依法予以認(rèn)定。上訴人還主張富黃公司向其發(fā)放過(guò)部分工資。富黃公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為其從未到其公司上班，公司也未向其發(fā)放過(guò)工資。富黃公司為支持其抗辯，提供了公司的考勤表和工資表，該考勤表和工資表中并無(wú)李光明工作的考勤記錄以及富黃公司向其發(fā)放工資的記錄。一審法院認(rèn)為，雙方雖然簽訂了勞動(dòng)合同，亦約定了勞動(dòng)合同的期限，但李光明并未到富黃公司工作，富黃公司也未向其發(fā)放工資，該勞動(dòng)合同并未實(shí)際履行，其雙方均以自身行為表明了不再履行該勞動(dòng)合同的意愿，故要求富黃公司支付工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院的該處理意見(jiàn)是根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及舉證證明責(zé)任的分配原則、建立勞動(dòng)關(guān)系的法定條件等，經(jīng)綜合分析、審查判斷后作出的，一審法院的該處理意見(jiàn)符合上述法律和司法解釋的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條關(guān)于“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！钡囊?guī)定，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的上述事實(shí)依法予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系本院審理的二審案件，本案屬于勞動(dòng)合同糾紛項(xiàng)下的勞動(dòng)合同、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、追索勞動(dòng)報(bào)酬、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，依法不予審理。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求、所根據(jù)的事實(shí)和理由以及被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李光明與富黃公司之間簽訂的勞動(dòng)合同是否已經(jīng)實(shí)際履行。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析評(píng)判意見(jiàn)，本院在前述部分實(shí)際上已經(jīng)表述，故不再贅述。上訴人提出的上訴理由在舉證證明責(zé)任的分配、享有勞動(dòng)權(quán)利的法定條件等方面不符合法律規(guī)定。相應(yīng)的，李光明基于勞動(dòng)法律關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，自然沒(méi)有法律和事實(shí)根據(jù)。故其提出的上訴理由均不能成立，本院依法不予采納。對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，李光明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李光明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書(shū)記員：李帆