上訴人（原審原告）李某，男，漢族。
委托代理人李賢偉，黑龍江慶大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市日上儀器制造有限公司，住所地大慶市高新區(qū)禾豐路22－1、22－2號。
法定代表人段景峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳樹春，黑龍江司洋律師事務所律師。
委托代理人陳靜，黑龍江司洋律師事務所律師。

上訴人李某因與被上訴人大慶市日上儀器制造有限公司（以下簡稱日上公司）勞務合同糾紛一案，不服大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第604號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2015年4月，原告李某與被告日上公司法定代表人段景峰通過電話，通過通話內(nèi)容確認，李某與段景峰系大學同學關系，李某因某工程為段景峰施工，李某向段景峰索要剩余款項，段景峰認為李某在施工過程中存在質(zhì)量問題而拒絕再支付款項。另外，李某主張雙方約定價款為100萬元，而段景峰認為約定給付100萬元的前提是需要李某保證工程質(zhì)量，而對于工程存在質(zhì)量問題雙方無爭議，對于出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因存在爭議。另查，原告李某認可段景峰已給付57萬元。
原審法院認為，被告日上公司否認原告為其建設廠房、辦公樓等事宜，原告所舉示的其與被告法定代表人段景峰的通話錄音，僅能證明其與段景峰之間因索要工程款項發(fā)生爭議，并不能證明具體是因哪個工程發(fā)生爭議。因該通話錄音雖證明原告李某與段景峰之間因某工程曾約定100萬元勞務費，但同時也證明該工程是否按約定完工，是否按約定質(zhì)量完工，以及其出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因均存在爭議，故在無其他證據(jù)佐證的情況下，原告不能證明其主張的事實，對原告請求判令被告日上公司給付勞務費的訴請，不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費8425元，由原告負擔。
根據(jù)雙方當事人一、二審過程中的陳述及舉證情況，本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，上訴人李某主張其與被上訴人日上公司之間存在勞務關系，故被上訴人日上公司應當向其支付相應勞務費。但從上訴人李某舉證情況來看，雙方對上訴人李某應付出何種勞務的約定不明、勞務內(nèi)容不明，雙方對勞務費的具體約定及李某實際付出勞務情況均不能確定。且在李某與段景峰的電話錄音中，段景峰對是否拖欠李某勞務一事予以否認，故上訴人李某僅以其與被上訴人日上公司法定代表人段景峰之間的電話錄音來主張其已全部完成了勞務內(nèi)容、要求被上訴人日上公司繼續(xù)向其支付43萬元勞務費的請求，因證據(jù)不足，本院依法不予支持。關于上訴人李某在二審過程中向本院提出申請，要求本院調(diào)取被上訴人日上公司廠房、辦公樓的權屬證明材料的請求，因與本案所爭議的勞務費糾紛無實質(zhì)上的關聯(lián)性，本院對該申請不予準許。.
綜上，本院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8425元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：李丹 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。