上訴人（原審被告）魯某某，現(xiàn)于沙洋縣陳家山監(jiān)獄服刑。
委托代理人周世美，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳興文。
原審被告孫文宗（系陳興文岳父）。
陳興文、孫文宗共同的委托代理人譚波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
陳興文、孫文宗共同的委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審原告李某某。
委托代理人付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人魯某某因與被上訴人陳興文、原審原告李某某、原審被告孫文宗運(yùn)輸合同糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審訴訟請(qǐng)求：判令魯某某和陳興文連帶支付運(yùn)費(fèi)8070元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審判決認(rèn)定：2011年至2014年5月，陳興文與遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)紅巖村四組的7戶村民簽訂《林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，投資購(gòu)買(mǎi)7戶村民的山林（小地名為“黃土坡”）后，將采挖、運(yùn)輸業(yè)務(wù)承包給魯某某，魯某某雇請(qǐng)挖掘機(jī)采挖頁(yè)巖礦，并雇請(qǐng)司機(jī)將頁(yè)巖礦運(yùn)輸至宜昌寶田陶瓷有限公司和湖北馬德盈陶瓷有限公司，再由陳興文將頁(yè)巖礦以每噸27元賣(mài)給上述公司。陳興文按每噸7元的開(kāi)采費(fèi)和每噸9元的運(yùn)輸費(fèi)合計(jì)每噸16元與魯某某結(jié)算。陳興文銷(xiāo)售獲利120余萬(wàn)元。魯某某則按每噸5元的開(kāi)采費(fèi)付給挖機(jī)師傅和每噸8元的運(yùn)輸費(fèi)付給司機(jī)，賺取中間的差價(jià)，魯某某采挖、運(yùn)輸頁(yè)巖礦獲利60余萬(wàn)元。李某某于2013年5月至2014年5月自備車(chē)輛受魯某某雇請(qǐng)運(yùn)輸頁(yè)巖礦，雙方口頭約定運(yùn)費(fèi)為每噸8元，跨月結(jié)算，運(yùn)費(fèi)均由魯某某或者魯某某妻子彭鳳翠支付。截止2014年5月，魯某某尚欠李某某運(yùn)費(fèi)8070元未結(jié)清。2014年8月魯某某因故被限制人身自由，導(dǎo)致李某某8070元運(yùn)費(fèi)無(wú)法結(jié)算。2014年12月10日，魯某某妻子彭鳳翠為李某某出具了“今欠到李某某（鄂E73181）為陳興文、魯某某運(yùn)頁(yè)巖礦（黃土坡至棚鎮(zhèn)馬德盈瓦廠）運(yùn)費(fèi)8070元，大寫(xiě)捌仟零柒拾元”的證明1份，李某某索要運(yùn)費(fèi)無(wú)果訴至法院。另查明，陳興文因經(jīng)營(yíng)需要于2012年7月23日以其岳父孫文宗名義辦理了陶土銷(xiāo)售的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，后來(lái)因頁(yè)巖礦銷(xiāo)售數(shù)量增大，為開(kāi)增值稅發(fā)票的需要，陳興文又要求魯某某以其名義也辦理了陶土銷(xiāo)售的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同時(shí)查明，魯某某因非法開(kāi)采罪、聚眾斗毆罪、交通肇事罪被一審法院數(shù)罪并罰判處有期徒刑六年六個(gè)月并處罰金五萬(wàn)元，陳興文因非法開(kāi)采罪被一審法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金八萬(wàn)元。該判決已生效。
原審法院認(rèn)為：一、李某某請(qǐng)求魯某某支付8070元運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。魯某某雇請(qǐng)李某某為其運(yùn)輸頁(yè)巖礦，拖欠運(yùn)費(fèi)未付，有李某某提供的魯某某妻子彭鳳翠書(shū)寫(xiě)的證明為證，魯某某本人也無(wú)異議，魯某某與李某某之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則的規(guī)定，對(duì)所欠運(yùn)費(fèi)應(yīng)由魯某某承擔(dān)違約責(zé)任。二、陳興文對(duì)李某某不承擔(dān)違約責(zé)任。1、李某某與陳興文無(wú)法律關(guān)系。李某某非受陳興文雇請(qǐng)拖運(yùn)頁(yè)巖礦，運(yùn)費(fèi)如何計(jì)算及結(jié)算都是由魯某某或者其妻子與其約定和結(jié)算，故李某某與陳興文無(wú)法律上的關(guān)系。2、魯某某與陳興文不是合伙關(guān)系。陳興文出資購(gòu)買(mǎi)遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)紅巖村四組村民的山林后，將采挖、運(yùn)輸業(yè)務(wù)承包給魯某某，魯某某承包后出資雇請(qǐng)挖掘機(jī)采挖（先是租賃挖掘機(jī)，后自己出資購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)參與采挖）頁(yè)巖礦，并雇請(qǐng)司機(jī)將頁(yè)巖礦運(yùn)輸至宜昌寶田陶瓷有限公司和湖北馬德盈陶瓷有限公司，過(guò)磅后再由陳興文將頁(yè)巖礦賣(mài)給上述公司。陳興文與魯某某之間實(shí)為承攬關(guān)系，這從魯某某2014年8月5日、11月12日在公安機(jī)關(guān)的供述及2015年3月4日刑事庭開(kāi)庭時(shí)的供述可以證實(shí)，且與陳興文的供述一致。陳興文與魯某某未共同出資采挖頁(yè)巖礦，且魯某某與陳興文對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)等事項(xiàng)沒(méi)有簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，魯某某也沒(méi)有提供兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明魯某某與陳興文之間有口頭合伙協(xié)議，魯某某與陳興文不存在民事上的合伙關(guān)系。故陳興文對(duì)魯某某所欠李某某的債務(wù)無(wú)連帶償還義務(wù)。三、孫文宗僅是以其名義辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照便于到稅務(wù)部門(mén)開(kāi)具發(fā)票，其未參與頁(yè)巖礦的開(kāi)采及運(yùn)輸，其與魯某某之間不存在合伙關(guān)系，在本案中不承擔(dān)責(zé)任?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決魯某某于判決生效后十日內(nèi)清償所欠李某某運(yùn)費(fèi)8070元，并駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)50元由魯某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：已生效的（2015）鄂遠(yuǎn)安刑初字第00010號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定，魯某某與陳興文在“非法采礦的共同犯罪中，按分工均積極實(shí)施了相關(guān)行為，不宜劃分主、從犯，應(yīng)由各自對(duì)其相關(guān)行為承擔(dān)法律責(zé)任”。該認(rèn)定是從二人行為是否符合共同犯罪構(gòu)成要件，以及是否存在主從關(guān)系角度對(duì)二人的行為進(jìn)行的評(píng)價(jià)，即二人共同實(shí)施了侵犯國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源、礦業(yè)生產(chǎn)管理制度以及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)的行為，且主觀上均為故意，并未涉及二人之間的民事法律關(guān)系。魯某某根據(jù)前述刑事判決書(shū)的認(rèn)定，認(rèn)為其與陳興文之間系合伙關(guān)系，但構(gòu)成共同犯罪的犯罪人之間并不當(dāng)然成立合伙關(guān)系，合伙關(guān)系是否成立需根據(jù)民事法律的規(guī)定，結(jié)合雙方證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。而魯某某及陳興文在公安機(jī)關(guān)的供述均證實(shí)雙方系承攬合同關(guān)系，且魯某某并未提交其他證據(jù)證實(shí)雙方的合伙關(guān)系，原審法院根據(jù)二人在公安機(jī)關(guān)的供述認(rèn)定二人系承攬合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，魯某某的上訴理由混淆了刑事共同犯罪與民事合伙的概念，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元（魯某某已預(yù)交），由魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書(shū)記員：張鵬煒