上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人王星，唐縣光明路華信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人崔浩，北京市遠(yuǎn)望律師事務(wù)所律師。
原審被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司，住所地唐縣中山北大街。
法定代表人王洪恩，系該公司經(jīng)理。
原審被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司，住所地唐縣環(huán)城東路。
負(fù)責(zé)人張保順，系該公司經(jīng)理。
二原審被告的委托代理人王江濤，唐縣光明路華信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2013）唐民初字第823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人王星、被上訴人李某某及其委托代理人崔浩，原審被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天宏公司）、原審被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱天宏第一分公司）的委托代理人王江濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告天宏第一分公司系被告天宏公司的分公司，被告天宏第一分公司負(fù)責(zé)人為張保順。2012年7月17日，被告張某某借用天宏第一分公司資質(zhì)與未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的原告簽訂了建筑工程施工合同，并在合同中的分公司法定代表人欄內(nèi)簽了自己的名字，合同上蓋有被告天宏第一分公司公章。該合同約定將盂縣烏玉汽配服務(wù)中心7號(hào)樓整體修建工程交由原告承包施工，原告只是負(fù)責(zé)提供零工，機(jī)器設(shè)備和施工材料均由被告天宏第一分公司提供，單價(jià)為建筑面積每平米220元。合同簽訂后，原告帶領(lǐng)工人進(jìn)場(chǎng)施工。在施工期間，原告的技術(shù)員根據(jù)被告天宏第一分公司的技術(shù)員和發(fā)包方盂縣烏玉汽配服務(wù)中心的技術(shù)員的指令安排進(jìn)行施工。原告建設(shè)完第一、二層后，正在建設(shè)第三層時(shí)因故停工，原告及其工人離開(kāi)施工地，原告分六次支取工程款共計(jì)45000元。后被告天宏第一分公司將剩余工程承包給其他人繼續(xù)施工。根據(jù)被告張某某向原告出具的烏玉七號(hào)樓解標(biāo)單確定原告實(shí)際完成的工程量為：1、一、二層完成建筑面積1954㎡，其中未完成的有：（1）二層1-17軸頂板混凝土未現(xiàn)澆；（2）一、二層模板未拆除；（3）一、二層共34個(gè)陽(yáng)臺(tái)未支模板；（4）一、二層建筑垃圾清理、剔鑿、修補(bǔ)未完成；（5）坡屋頂扣除費(fèi)用。2、三層完成18-44軸鋼筋柱子及砌磚26800塊。雙方對(duì)以上確定的工程量均認(rèn)可，但原告認(rèn)為該解標(biāo)單上記載的價(jià)款過(guò)低而不予認(rèn)可。原告向法院申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，法院在對(duì)原、被告雙方詢問(wèn)確定造價(jià)的工程量后，于2014年1月8日將工程造價(jià)鑒定委托書及其他相關(guān)材料移交司法技術(shù)室，司法技術(shù)室隨機(jī)選定保定大雁工程造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司進(jìn)行委托造價(jià)鑒定。因雙方未能在造價(jià)公司指定期限內(nèi)提交施工圖紙，后保定大雁工程造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司退回委托材料。司法技術(shù)室于2014年3月28日通知法庭隨機(jī)選定河北正源工程造價(jià)咨詢有限公司為受委托機(jī)構(gòu)并辦理了委托，法庭于2014年6月5日向司法技術(shù)室移交了被告提交的并經(jīng)原告確認(rèn)的施工圖紙，2014年8月27日河北正源工程造價(jià)咨詢有限公司作出相關(guān)審核報(bào)告，經(jīng)鑒定該工程量造價(jià)為334190.24元。原告墊付鑒定費(fèi)7684元。以上事實(shí)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、烏玉七號(hào)樓解標(biāo)單、支款條、施工圖紙、審核報(bào)告及庭審筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，被告張某某借用天宏第一分公司資質(zhì)，雙方簽訂的建設(shè)施工合同為無(wú)效合同。因原告未完成合同約定的全部工程，對(duì)原告主張的工程款，被告張某某應(yīng)按原告實(shí)際完成的工程量予以支付。被告張某某向原告出具的烏玉七號(hào)樓解標(biāo)單已明確載明原告在被告技術(shù)員的指令下完成和未完成的各項(xiàng)工程，且已經(jīng)原告確認(rèn)，說(shuō)明被告對(duì)該解標(biāo)單中所列的的各項(xiàng)工程予以認(rèn)可，被告應(yīng)按該解標(biāo)單中確認(rèn)的工程量向原告支付價(jià)款，該工程價(jià)款經(jīng)具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的河北正源工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定為334190.24元。被告以造價(jià)公司以每平米220元系按合同約定單價(jià)進(jìn)行鑒定為由，對(duì)該工程造價(jià)的鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，并提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提出相應(yīng)證據(jù)予以支持，不符合重新鑒定的法定條件，故法院對(duì)河北正源工程造價(jià)咨詢有限公司的工程造價(jià)鑒定結(jié)果予以采納。原告已支取的45000元應(yīng)在工程款中扣除，原告墊付的鑒定費(fèi)7684元應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告要求被告向其支付墊付的運(yùn)料費(fèi)用、購(gòu)買電機(jī)款費(fèi)用及購(gòu)買釘子款費(fèi)用的主張，未向法院提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)墊付數(shù)額無(wú)法確定，故法院不予支持。被告天宏第一分公司作為分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由其總公司被告天宏公司承擔(dān)，因被告張某某借用被告天宏第一分公司的資質(zhì)與原告簽訂建設(shè)施工合同，故被告天宏公司、張某某對(duì)支付原告工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司、張某某連帶支付原告李某某工程款、鑒定費(fèi)共計(jì)296874.24元，判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8520元，原告李某某負(fù)擔(dān)3520元（已交納），被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司、張某某負(fù)擔(dān)5000元，判決生效后七日內(nèi)交納。
二審查明的其他事實(shí)與一審中查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案中被上訴人李某某就其已完成的施工工程向上訴人及原審被告主張工程款，上訴人雖對(duì)被上訴人的主張有異議，但其沒(méi)有提交被上訴人所完成的工程存在質(zhì)量不合格的證據(jù)，故原審法院認(rèn)定上訴人和原審被告向被上訴人支付已完成工程部分的工程款，符合相關(guān)法律規(guī)定。二原審被告對(duì)原審法院判決沒(méi)有提出上訴，應(yīng)視為對(duì)原審法院判決的認(rèn)可。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。原審中，法院委托河北正源工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)上訴人、被上訴人共同確認(rèn)的工程量進(jìn)行了工程款鑒定。河北正源工程造價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定結(jié)論依據(jù)是二0一二年《全國(guó)建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗定額》、《全國(guó)統(tǒng)一建筑裝飾裝修工程預(yù)算定額河北省消耗定額》等相關(guān)文件及本案中雙方的合同約定。上訴人雖對(duì)河北正源工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，并以鑒定程序違法為由申請(qǐng)重新鑒定，但上訴人沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故上訴人申請(qǐng)重新鑒定的理由，不符合法定的重新鑒定情形。原審法院不予重新鑒定，符合法律規(guī)定。因此，上訴人主張重新鑒定，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8520元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　王明生

書記員：孫雪倩