李某某
劉志清（湖北崇法律師事務(wù)所）
湖北省鄧某農(nóng)場(chǎng)襄鄧化肥廠
楊玲（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托訴訟代理人:劉志清，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:湖北省鄧某農(nóng)場(chǎng)襄鄧化肥廠（下稱襄鄧化肥廠），住所地:宜城市流水鎮(zhèn)。
法定代表人:張宙，襄鄧化肥廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:楊玲，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告李某某與被告湖北省鄧某農(nóng)場(chǎng)襄鄧化肥廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人劉志清、被告襄鄧化肥廠的委托訴訟代理人楊玲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:我于2006年10月13日被被告招錄進(jìn)廠，在造氣車間下渣。
2010年又調(diào)到鍋爐車間下渣，2015年7月23日被告被上級(jí)部門決定關(guān)停。
2015年9月6日，雙方因襄鄧化肥廠關(guān)閉停產(chǎn)，達(dá)成了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議主要就解除勞動(dòng)關(guān)系、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)金進(jìn)行約定。
但化肥廠換領(lǐng)導(dǎo)后，不承認(rèn)該份協(xié)議。
故請(qǐng)求人民法院:1、依法確認(rèn)原、被告于2015年9月6日簽訂的協(xié)議書無(wú)效。
2、判令被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11400元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金16468元。
被告襄鄧化肥廠辯稱:雙方簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，原告在被告處按協(xié)議領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后反悔，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
請(qǐng)求法庭駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告李某某與被告襄鄧化肥廠之間原系勞動(dòng)合同關(guān)系，因襄鄧化肥廠關(guān)閉停產(chǎn)，雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同、給付補(bǔ)償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)金等達(dá)成了一致意見后，簽訂了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書。
既然協(xié)議書雙方簽字確認(rèn)，應(yīng)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方理應(yīng)按約定全面履行協(xié)議內(nèi)容，襄鄧化肥廠給付了補(bǔ)償金額，李某某已實(shí)際領(lǐng)取。
現(xiàn)李某某稱廠領(lǐng)導(dǎo)同意事后另外解決，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證明。
因此，其主張重新按規(guī)定計(jì)算一次性就業(yè)補(bǔ)償金和養(yǎng)老金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十四條 ?第五項(xiàng) ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告襄鄧化肥廠之間原系勞動(dòng)合同關(guān)系，因襄鄧化肥廠關(guān)閉停產(chǎn)，雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同、給付補(bǔ)償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)金等達(dá)成了一致意見后，簽訂了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書。
既然協(xié)議書雙方簽字確認(rèn)，應(yīng)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方理應(yīng)按約定全面履行協(xié)議內(nèi)容，襄鄧化肥廠給付了補(bǔ)償金額，李某某已實(shí)際領(lǐng)取。
現(xiàn)李某某稱廠領(lǐng)導(dǎo)同意事后另外解決，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證明。
因此，其主張重新按規(guī)定計(jì)算一次性就業(yè)補(bǔ)償金和養(yǎng)老金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十四條 ?第五項(xiàng) ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何云波

書記員：楊嬌