上訴人（一審原告）：李某德，男，xxxx年xx月xx日出生，住綏棱縣。
委托訴訟代理人：王革，黑龍江藍舸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住綏棱縣。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

上訴人李某德因與被上訴人陳某保證合同糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2017）黑1226民初398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人李某德的委托訴訟代理人王革，被上訴人陳某的委托訴訟代理人韓峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某德上訴請求：1.依法撤銷原判決并改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由陳某承擔(dān)。事實和理由：原判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。在簽訂借款協(xié)議前，三方就借款數(shù)額及還款時間進行協(xié)商，但在寫借據(jù)時案涉借款的借款人黃某某怕當(dāng)年秋后還不上因此沒有將還款時間寫在借據(jù)上。原審在詢問過程中僅問是否約定還款時間，而沒有危機約定還款時間是發(fā)生在借據(jù)形成之前還是之后。雖然在借款合同之前對借款數(shù)額、用途及還款期限進行協(xié)商，但最后應(yīng)以達成的書面合同為準，之前沒有寫進協(xié)議的約定應(yīng)是無效約定。
陳某辯稱，雖然案涉書面借據(jù)沒有約定還款時間，但李某德在一審中自認三方約定的還款時間為當(dāng)年秋天，這是對書面借據(jù)的補充，李某德在保證期間內(nèi)未向陳某主張權(quán)利，陳某的保證責(zé)任依法免除。綜上，請求二審法院駁回李某德的上訴，維持原判。
李某德向一審法院起訴請求：要求陳某立即償還借款50000元并支付利息15600元，訴訟費用由陳某負擔(dān)。
一審法院認定，李某德為證明其與黃某某之間存在著借貸關(guān)系、陳某為該借款提供擔(dān)保的事實向本院提交借據(jù)1份。陳某對該借據(jù)的真實性沒有異議。但陳某認為，第一、黃某某借款時，陳某不在場。借據(jù)形成后，找陳某簽的字。第二、該借據(jù)中的“但保人”并非擔(dān)保法規(guī)定的保證人。第三、該借據(jù)僅體現(xiàn)：利息1分3厘，無法確定是年利率還是月利率。屬對支付利息約定不明。第四、該借據(jù)記載：到2016年4月8日，15個月多8天，共計59750元。說明李某德與借款人黃某某在2016年4月8日對該借款進行了結(jié)算。陳某沒有在結(jié)算后簽字繼續(xù)擔(dān)保。按照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人與債權(quán)人又達成新的協(xié)議，即使陳某擔(dān)保關(guān)系成立，沒有經(jīng)過擔(dān)保人的書面確認，擔(dān)保責(zé)任也依法免除。2016年4月8日結(jié)算本息后，李某德與借款人達成了還款協(xié)議，即用借款人承包的1.5公頃水田的土地經(jīng)營權(quán)抵償該借款本息，期限為六年。并且2016年已經(jīng)實際履行。李某德之所以起訴，是因為其自愿放棄了該地的經(jīng)營權(quán)。而李某德則認為，第一、借款合同是三方在場的情形下簽訂的，不存在陳某事后簽字的問題。第二、李某德與借款人黃某某及本案陳某協(xié)商借款過程中所約定的利息是月利率1.3分，退一步講即便是利息約定計算時間不清，按年利率1.3分計息，也符合雙方的約定。第三、陳某主張擔(dān)保人書寫為但保人，不符合擔(dān)保法的規(guī)定。李某德認為，即便是這樣書寫，也能夠證明其保證人的身份?！皳?dān)保人”三字的組成重點在“保人”二字。因此雙方雖然在書寫擔(dān)保人時出現(xiàn)錯別字，根據(jù)雙方在簽訂借款合同時的真實意思表示，也符合擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保人，第四、陳某主張，李某德與借款人黃某某之間重新就該筆借款達成協(xié)議，沒有證據(jù)支持。李某德在借據(jù)上書寫的共計59750元，到2016年4月8日，15個月多8天是李某德自己在家算的本息。如果陳某所主張的事實存在，在沒有直接證據(jù)證明借款人黃某某用土地抵償該筆借款的前提下，即便是存在著種地行為，也與本案不屬于同一法律關(guān)系。因此，陳某引用擔(dān)保法第二十四條的規(guī)定，不適用本案。對該證據(jù)的真實性及當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
一審法院認為，李某德與借款人黃某某之間的借款合同，自李某德向借款人黃某某提供借款時生效。借款合同上的“但保人”中的“但”字屬于書寫時錯誤，并不影響陳某在借款合同中擔(dān)保人的身份。陳某以借款合同中的“但保人”并非擔(dān)保法規(guī)定的保證人、李某德主張陳某承擔(dān)保證責(zé)任屬訴訟主體錯誤的抗辯理由不能成立，本院不予以采納。借款合同是主合同，保證合同是借款合同的從合同。本案借款合同中雖然沒有保證條款，但陳某在借款合同上以擔(dān)保人的身份簽字，保證合同成立。李某德、陳某在保證合同中對保證方式及擔(dān)保范圍沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條二款的規(guī)定，陳某應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證對全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。陳某作為連帶責(zé)任保證的保證人與李某德未約定保證期間，李某德有權(quán)自借款合同履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求陳某承擔(dān)保證責(zé)任。李某德與借款人黃某某在借款合同上未約定借款歸還期限，庭審中李某德自認雙方口頭約定，當(dāng)年秋季歸還借款。其代理人更正為2017年秋季還款。根據(jù)黃某某借款的時間、用途以及民間借貸的交易習(xí)慣，對李某德自認的事實，本院予以確認。本案借款人黃某某歸還借款的期限至遲不超過2015年11月8日。其代理人主張的歸還借款的期限，本院不予采納。本案的保證期間自2015年11月8日至2016年5月8日。李某德沒有提供證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向陳某主張權(quán)利，因此，本案不適用訴訟時效，適用保證期間。李某德是在借款人黃某某去向不明的情形下，才對陳某提起訴訟，而未在保證期間內(nèi)向陳某主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定，陳某的保證責(zé)任依法免除。假設(shè)李某德代理人主張歸還借款的期限事實成立，在履行期限屆滿前，陳某也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，李某德的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回李某德的訴訟請求。案件受理費720元，由李某德負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：2015年1月8日，案外人黃某某向李某德借款人民幣50000元，借款用途為種地用款，利息為1分3厘。借款人黃某某在借款人處簽字捺押，陳某在借據(jù)中“但保人”處簽字捺押。李某德一審?fù)徶凶哉J借款還款時間為2015年秋天。
本案爭議的焦點問題為陳某是否應(yīng)當(dāng)對案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任。

本院認為，因雙方當(dāng)事人未對保證方式進行明確約定，故陳某為案涉借款提供連帶責(zé)任保證。根據(jù)李某德的上訴及陳某的答辯，本案爭議問題的關(guān)鍵是李某德是否在保證期間內(nèi)向陳某主張權(quán)利。本案中，案涉借據(jù)雖未約定還款時間，但李某德在一審?fù)彆r陳述“說到秋還，當(dāng)年秋天沒還上”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，因李某德在一審?fù)徶幸殃愂霭干婵铐椀倪€款時間，且其未能提供證據(jù)反駁其自認的事實，故能夠認定案涉借款的還款時間不超過2015年11月30日。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因雙方當(dāng)事人并未約定擔(dān)保期間，故本案擔(dān)保期間至遲不超過還款期限屆滿后六個月，即2016年5月31日。庭審中，經(jīng)法庭詢問，李某德未能舉證證實其在上述期間內(nèi)向陳某主張權(quán)利，故案涉擔(dān)保已過保證期間，保證人陳某保證責(zé)任免除。
綜上所述，李某德的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,440.00元，由李某德負擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　　李彥樺 審判員　　張銀鳳 審判員　　王春光

書記員：康亞娟