原告李某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人李寶臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被告齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。法定代表人金亮，系該廠經(jīng)理。委托代理人王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。委托代理人潘琪，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

原告李某剛訴稱，李某剛為被告齊重制造廠職工，于90年代參加工作。1999年，齊重制造廠在李某剛不知道補(bǔ)償內(nèi)容的辭職申請(qǐng)上蒙騙李某剛的親屬代簽了字。由于沒有李某剛的授權(quán)，因此，該簽訂的申請(qǐng)無效。另外，齊重制造廠并未與李某剛簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系的合同，也未給予李某剛?cè)魏蔚慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此，也屬無效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在15日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。而齊重制造廠未按該規(guī)定履行，因此，解除勞動(dòng)合同屬無效。另根據(jù)勞動(dòng)法第八十九條的規(guī)定，用人單位違反規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，給勞動(dòng)者造成損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊重制造廠于2015年開始進(jìn)行改制，其職工都享受到了因改制所給予的待遇，即給付了經(jīng)濟(jì)賠償金，享受了失業(yè)保險(xiǎn)待遇，而李某剛作為齊重制造廠的職工未享受到任何的待遇。李某剛因此向富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)以李某剛的申請(qǐng)已過仲裁時(shí)效為由不予受理。李某剛是在2016年才知道齊重制造廠進(jìn)行改制，未給李某剛改制的待遇，因此，申請(qǐng)未過仲裁時(shí)效。故訴至法院，要求確認(rèn)李某剛與齊重制造廠存在勞動(dòng)關(guān)系。（在審理中，原告李某剛將訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由變更為：李某剛自1990年10月開始與被告齊重制造廠建立勞動(dòng)關(guān)系，在齊重制造廠處工作。后因齊重制造廠要求對(duì)李某剛進(jìn)行放假，因此，李某剛至今屬于待崗工作狀態(tài)。根據(jù)2016年4月27日下發(fā)的《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》，李某剛作為集體職工，應(yīng)當(dāng)享有包括支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、接續(xù)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系及醫(yī)療保險(xiǎn)等補(bǔ)助，但李某剛并未得到相關(guān)補(bǔ)償金、補(bǔ)助及待遇。后經(jīng)詢問得知，齊重制造廠在1999年以虛構(gòu)李某剛主動(dòng)辭職的方式，私自與李某剛解除了勞動(dòng)關(guān)系，并將此情況對(duì)李某剛一直予以隱瞞。齊重制造廠的該行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。李某剛符合《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》中的相關(guān)條件，齊重制造廠應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及補(bǔ)助。鑒于上述情況，李某剛將原有訴訟請(qǐng)求變更為：一、確認(rèn)齊重制造廠于1999年解除與李某剛勞動(dòng)關(guān)系的行為無效；二、齊重制造廠向李某剛支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣23625.00元；三、支付補(bǔ)助人民幣30100.00元。）被告齊重制造廠辯稱，原告李某剛是主動(dòng)申請(qǐng)辭職，其所陳述的在解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)書上是蒙騙其親屬代簽的字理由與其在訴訟請(qǐng)求變更申請(qǐng)書上關(guān)于使用語言有誤的理由，相互矛盾，齊重制造廠沒有逼迫其簽字解除勞動(dòng)關(guān)系，其已經(jīng)獲取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方早已解除了勞動(dòng)關(guān)系，并且其主張已過仲裁時(shí)效，，因此，不能再次依據(jù)大集體改制指導(dǎo)辦法的規(guī)定請(qǐng)求補(bǔ)償，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，被告齊重制造廠系集體所有制企業(yè)。原告李某剛于1990年到齊重制造廠工作，職務(wù)為電焊工。于1997年應(yīng)齊重制造廠要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，李某剛稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。齊重制造廠則稱李某剛已自愿申請(qǐng)辭職。在審理中，齊重制造廠提供簽名為李某剛的辭職申請(qǐng)及該廠于1999年12月6日作出的“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號(hào)）”證明李某剛是自愿申請(qǐng)辭職，齊重制造廠已于1999年與其解除勞動(dòng)關(guān)系。該辭職申請(qǐng)內(nèi)容為“根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號(hào)文件精神，我自愿申請(qǐng)辭職，辭職后我所從事的各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，均與企業(yè)不發(fā)生任何關(guān)系。”“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”的內(nèi)容為“廠屬各科室：我廠集體職工李某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，于1991年10月參加工作，電焊工。該同志自愿申請(qǐng)辭職，到社會(huì)中去自謀職業(yè)，我廠不欠該同志在崗期間的工資及放假期間的生活費(fèi)。根據(jù)李某剛同志個(gè)人申請(qǐng)，經(jīng)廠長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，同意李某剛同志的自愿辭職申請(qǐng)，自決定下發(fā)后，終止養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號(hào)文件精神，一次性支付李某剛同志歷年個(gè)人所交的養(yǎng)老保險(xiǎn)金共77個(gè)月，231.00元；企業(yè)歷年繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)余平均數(shù)989.42元，共計(jì)1220.42元。自下文之日起，李某剛同志不再是我廠集體職工，辭職后所從事的一切社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均由其個(gè)人負(fù)責(zé)，與我廠無關(guān)。”李某剛否認(rèn)該辭職申請(qǐng)是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”，齊重制造廠也從未向其通知過，其是在2016年4月末齊重制造廠進(jìn)行改制時(shí)才知道其被解除勞動(dòng)合同了。齊重制造廠稱其廠通知馬廣宏與其解除勞動(dòng)合同的方式是向其本人送達(dá)了“關(guān)于馬廣宏同志自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號(hào)）”。李某剛因此于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)以李某剛的申請(qǐng)已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由作出齊富勞人仲不字【2016】第8-2號(hào)不予受理案件通知書決定不予受理。在李某剛與陳立冬（另案起訴）、吳廣生（另案起訴）、馬廣宏（另案起訴）、于風(fēng)、辛淑榮、徐玉華（此7人均系齊重制造廠職工）等7人共同作為申請(qǐng)人向富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的同一份仲裁申請(qǐng)書中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請(qǐng)人馬廣宏于一九八八年十一月份參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出據(jù)解除勞動(dòng)合同證明書，我們認(rèn)為與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國(guó)家改制政策，請(qǐng)仲裁委員會(huì)給予裁決。”另查，被告齊重制造廠與第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S、齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對(duì)各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。以上事實(shí)，有原告李某剛提供的中國(guó)一重集體企業(yè)總公司信訪辦出具的證明、中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項(xiàng)的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單》復(fù)印件、仲裁申請(qǐng)書復(fù)印件、富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的不予受理通知書復(fù)印件、2017年3月9日證人李鳳艷的證言、2017年5月18日對(duì)李鳳艷的調(diào)查筆錄復(fù)印件，被告齊重制造廠提供的辭職申請(qǐng)書、一重金結(jié)人字（1999）1號(hào)文件、金屬結(jié)構(gòu)加工廠職工自愿辭職養(yǎng)老保險(xiǎn)付款明細(xì)表，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證。
原告李某剛與被告齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠（以下簡(jiǎn)稱齊重制造廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員王誼蘭擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張永剛、李國(guó)合參加評(píng)議，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某剛委托代理人，被告齊重制造廠委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告李某剛的主張是否已過仲裁時(shí)效，李某剛與被告齊重制造廠是否已解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然李某剛否認(rèn)辭職申請(qǐng)是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”，被告齊重制造廠也從未向其通知過，但根據(jù)李某剛在其訴狀中所陳述的關(guān)于簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)，可以證明辭職申請(qǐng)是李某剛的親屬所代簽，而按照常理，對(duì)于涉及一份從事了多年的工作的取舍，于個(gè)人而言，應(yīng)屬較重大事項(xiàng)，作為李某剛的親屬按照正常的邏輯思維，出于作為親屬不愿意擔(dān)責(zé)的本能，不可能在沒有受委托的情況下，就主動(dòng)去為李某剛簽寫該辭職申請(qǐng)，簽字時(shí)也不可能不進(jìn)行溝通，不將如此重要的事項(xiàng)向李某剛告知并取得李某剛的同意，因此，可以看出李某剛對(duì)簽寫辭職申請(qǐng)之事是知道并同意的。雖然李某剛在本案審理中將訴狀中所陳述的該事實(shí)予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)李某剛向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書中，所陳述的關(guān)于簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)，也可以證明李某剛在1999年曾簽寫了離職協(xié)議，同時(shí)，可以看出李某剛在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證，而且齊重制造廠作出的“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”不僅是針對(duì)李某剛一人所作出，對(duì)與李某剛一樣情況的其他職工也同樣作出過，與齊重制造廠同樣作為中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理單位的其他單位也對(duì)與李某剛一樣情況的其他職工同時(shí)作出過此種決定，該決定應(yīng)是其企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與李某剛辭職申請(qǐng)內(nèi)容及在訴狀和仲裁申請(qǐng)書中陳述的內(nèi)容能夠相印證，也無證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使李某剛等職工錯(cuò)誤的作出了辭職的意思表示，因此，該決定具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。而打印訴狀的復(fù)印社人員的證言單一，也無其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡囊?guī)定，雖然李某剛在本案審理中將訴狀中所陳述事實(shí)予以變更，但無足以推翻的相反證據(jù)，因此，本院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書中認(rèn)可的關(guān)于簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其在審理中變更的事實(shí)不予認(rèn)可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，李某剛在1999年其親屬代其簽寫離職協(xié)議時(shí)，就已知道解除勞動(dòng)關(guān)系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)時(shí)已超過仲裁時(shí)效。其訴訟請(qǐng)求無法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動(dòng)者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。李某剛于1999年簽寫辭職申請(qǐng)，該辭職申請(qǐng)?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除。因此，在雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某剛的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王誼蘭
審判員　　張永剛
審判員　　李國(guó)合

書記員：陳顯濤