北京市朝陽區(qū)人民法院
民事判決書
（2001）年朝民初字第03649號
原告李俊凱，男，1974年4月8日出生，漢族，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學統(tǒng)計系99級研究生，住北京市朝陽區(qū)紅廟金臺里2號。
委托代理人金朝，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人普翔，男，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法律系99級研究生，住北京市朝陽區(qū)紅廟金臺里2號。
被告北京縱橫易行人力資源有限公司，住所地北京市海淀區(qū)馬甸西街甲2號彩虹大廈4層。
法定代表人聶曉東，董事長。
委托代理人李京生，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被告中國國際展覽公司，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路6號。
法定代表人戴克祥，總經(jīng)理。
委托代理人劉文榮，北京市明仁律師事務(wù)所律師。
原告李俊凱與被告北京縱橫易行人力資源有限公司（以下簡稱“縱橫易行公司”）和被告中國國際展覽公司（以下簡稱“國際展覽公司”）損害賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人金朝、普翔以及被告縱橫易行公司的法定代表人聶曉東、委托代理人李京生和被告國際展覽公司的委托代理人劉文榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李俊凱訴稱： 2001年被告縱橫易行公司在多家報紙和網(wǎng)站上發(fā)布“中國人才吸引力500強企業(yè)招聘會”的廣告。在廣告中對招聘單位的描述是“在首屆中國人力資源大賽中國企業(yè)人才吸引力調(diào)查中，獲得最值得為之工作的金梧桐企業(yè)提名的前500位企業(yè)?！痹诒桓婵v橫易行公司的廣告說明中，上述500強企業(yè)是以國家經(jīng)貿(mào)委520家重點大中型企業(yè)及120家試點企業(yè)集團、世界500強在中國投資的公司、上市公司、中國私營企業(yè)500強及其他優(yōu)秀企業(yè)為調(diào)查對象產(chǎn)生的。在廣告中，縱橫易行公司還稱參會企業(yè)會向求職者明確薪資數(shù)額、福利等關(guān)鍵信息，月底薪均在2000元以上。但是在招聘會的開展當日，情況卻大相徑庭：參展的企業(yè)不到200家，許多500強企業(yè)未參展，一些不知名的小企業(yè)卻出席，大部分參展單位仍是“薪金面議”，票價卻高達20元。由于被告的虛假宣傳，2001年2月10日，參加展覽會的求職者感到上當受騙要求退票，會場秩序出現(xiàn)混亂，被告縱橫易行公司于下午一時許開始退票。由于人數(shù)眾多，天氣寒冷，我未等到退票即離開了?；谏鲜銮闆r，我認為被告縱橫易行公司在舉辦這次招聘會中，發(fā)布的廣告和實際提供的服務(wù)相差甚遠，存在欺詐消費者的行為。被告國際展覽公司作為場地的提供者，未盡到監(jiān)督、審查的義務(wù)。因此，特對二被告提出訴訟，要求二被告雙倍返還招聘會入場券的門票人民幣40元，賠償交通費人民幣2元并當庭向原告口頭賠禮道歉。
被告縱橫易行公司辯稱：我公司經(jīng)有關(guān)部門核準可以“組織招聘洽談會”。2001年2月10日由我公司承辦的中國人才吸引力500強企業(yè)招聘會是經(jīng)北京市勞動和社會保障局審核的，我公司為此次招聘會所發(fā)布的廣告和宣傳的內(nèi)容和政府主管部門審批核準的內(nèi)容一致。這次招聘會的參會企業(yè)是在我公司主持的調(diào)查活動中獲得的“金梧桐”企業(yè)提名的前500位，招聘會名稱中“500強企業(yè)”是指參會企業(yè)的資格，從某種意義上說是參會企業(yè)的質(zhì)量，而不是參會企業(yè)的數(shù)量。對此，我公司在廣告和宣傳中都有明示。不存在任何欺詐的情況。當然，少量愿以“金梧桐”500強企業(yè)的標準要求自己，符合招聘會的資格和條件的其他企業(yè)，我公司也允許其參加了招聘會，但只有30家左右。招聘會開始后不久出現(xiàn)了混亂局面，我公司為穩(wěn)定大局，組織對求職者進行退票，實際售出票17000張，但退票款卻達到43000元。我公司已用實際行動對本次招聘會的組織上的失誤承擔了責任。但我公司不存在欺詐的行為。原告李俊凱的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告李俊凱的訴訟請求。
被告國際展覽公司辯稱：我公司是在世界展覽界有影響的企業(yè)。原告李俊凱在庭審中，未明示我公司在本案應(yīng)承擔責任的事實和法律依據(jù)。在我公司多次要求下，李俊凱所訴我公司違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的主張，是缺乏法律依據(jù)的。我公司在整個事件中，履行了審查義務(wù)，在招聘會出現(xiàn)混亂時，積極協(xié)助縱橫易行公司穩(wěn)定局面，協(xié)助退款，屬在自身責任之外的義舉。原告李俊凱將我公司強行卷入訴訟，存在主觀惡意。請求人民法院依法駁回原告李俊凱的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：被告縱橫易行公司是持有北京市勞動和社會保障局頒發(fā)的《職業(yè)介紹許可證》和北京市人事局頒發(fā)的《北京市人才市場中介服務(wù)許可證》的民營人力資源服務(wù)機構(gòu)。
2000年底，被告縱橫易行公司承辦了“金梧桐”中國企業(yè)人才吸引力調(diào)查活動。該調(diào)查是UniHR.com杯中國人力資源大賽的主題活動之一，調(diào)查對象為：國家經(jīng)貿(mào)委520家重點大中型企業(yè)及120家試點企業(yè)集團、世界500強在中國投資的公司、上市公司、中國私營企業(yè)500強及其他優(yōu)秀企業(yè)。在這次活動中的被調(diào)查企業(yè)有千余家，排名前500位的企業(yè)在縱橫易行公司的招聘會廣告中被縱橫易行公司稱為“在UniHR.com 杯首屆中國人力資源大賽中企業(yè)人才吸引力調(diào)查中，獲得最值得為之工作的金梧桐企業(yè)提名的前500位企業(yè)?！贝舜握衅笗怀修k單位-—縱橫易行公司命名為“中國人才吸引力500強企業(yè)招聘會”。
2000年12月19日，北京市勞動和社會保障局以200019號批準書，同意縱橫易行公司在中國國際展覽中心8號館舉辦此次招聘會。同時審核了縱橫易行公司為此次招聘會擬制的廣告。廣告的主要內(nèi)容為：“中國人才吸引力500強企業(yè)招聘會由北京縱橫易行人力資源有限公司承辦，是UniHR.com杯首屆中國人力資源大賽的主題活動，大賽組織機構(gòu)的名單是”共青團中央、中國中央電視臺、中國青少年發(fā)展基金會、中國企業(yè)聯(lián)合會等14家支持機構(gòu)、主辦單位和特別協(xié)辦單位。還有介紹中國人才吸引力500強企業(yè)的“誰來招聘”和“招聘誰”等其他部分的內(nèi)容縱橫易行公司將上述內(nèi)容個廣告，在《中國貿(mào)易報》、《北京青年報》、人民日報社的《市場報》、《北京晚報》等多家報紙和多家網(wǎng)站上刊登和發(fā)布，并在北京、上海、廣州三地召開新聞發(fā)布會進行宣傳。
2001年2月10日，中國人才吸引力500強企業(yè)招聘會如期開展。入場券的票價為20元人民幣，隨入場券附贈此次招聘會的《應(yīng)聘指南》。原告李俊凱在看到《中國貿(mào)易報》上的招聘會廣告后，也前往在中國國際展覽中心布展的招聘會求職。因?qū)嶋H到展會招聘人才的單位只有156家，70家在500強排名內(nèi)的企業(yè)只是將招聘信息印刷在《應(yīng)聘指南》上，并未實際到場，在2月10日上午11時許，招聘會的會場出現(xiàn)混亂，致招聘會無法正常進行。為穩(wěn)定局面，縱橫易行公司在12時左右開始組織退票，國際展覽公司也協(xié)助作了工作。至下午4時以后，退票活動逐步結(jié)束。2月11日，縱橫易行公司在中國國際展覽中心張貼公告，宣布此次“中國人才吸引力500強企業(yè)招聘會”因故停辦。2001年2月12日，北京市勞動和社會保障局以被告縱橫易行公司擅自提高展位費、門票費和組織不力，要求縱橫易行公司做出書面檢查。檢查期間，暫停縱橫易行公司舉辦各類招聘會、洽談會的資格。
審理中，原告李俊凱提供了國家人事部制定的《人才市場管理暫行規(guī)定》、《全國性人才交流會審批暫行辦法》等行政規(guī)章，認為縱橫易行公司舉辦的招聘會的名稱中有“中國”的稱謂，其廣告也是在全國范圍內(nèi)發(fā)布的，按上述規(guī)定，此次招聘會應(yīng)經(jīng)國家人事部批準?？v橫易行公司則認為其舉辦的招聘會已經(jīng)北京市勞動和社會保障局批準，是符合規(guī)定的。勞動行政管理部門在招聘會的管理中，對全國性還是地區(qū)性招聘會的審批級別沒有規(guī)定。
縱橫易行公司和國際展覽公司在簽訂《租館合同書》后，取得了在中國國際展覽中心8號館辦展的資格。原告李俊凱就訴訟請求，提供了入場券，但未提供交通費的票據(jù)。
上述事實有《人才市場管理暫行規(guī)定》、《全國性人才交流會審批暫行辦法》、《租館合同書》、200019號北京市勞動和社會保障局的批準書、《中國貿(mào)易報》上的廣告、《應(yīng)聘指南》、招聘會入場券、當事人陳述和庭審筆錄等在案佐證。
本院認為：公民、法人因過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，由被告縱橫易行公司舉辦的2001年“中國人才吸引力500強企業(yè)招聘會”，根據(jù)國家人事部關(guān)于人才市場管理和舉辦全國性人才交流會的有關(guān)規(guī)定和縱橫易行公司發(fā)布廣告的范圍，應(yīng)屬全國性的人才招聘會。舉辦這種全國性的人才招聘會要經(jīng)過國家人事部的批準。但縱橫易行公司在舉辦此次招聘會時，僅經(jīng)過了北京市有關(guān)管理部門的批準，未經(jīng)國家人事部的批準，故此次招聘會是不符合有關(guān)規(guī)定的。
縱橫易行公司在其發(fā)布的關(guān)于舉辦招聘會的廣告中， 在較醒目的位置印制了與招聘會的承辦單位無直接關(guān)系的UniHR.com杯首屆中國人力資源大賽的十余家組織機構(gòu)的名稱，對招聘會主辦機構(gòu)和500強企業(yè)的表述不夠直接、明了，措詞不夠準確，其組織評選的“中國人才吸引力500強企業(yè)”缺乏在社會中的共識。上述廣告在全國十余家新聞媒體刊出，誤導了看到廣告的群眾。因此，縱橫易行公司存在過錯，縱橫易行公司應(yīng)對受其誤導而前往參加招聘會的原告李俊凱承擔責任。原告李俊凱要求被告縱橫易行公司口頭賠禮道歉的訴訟請求，本院予以支持。原告李俊凱未能充分舉證證明縱橫易行公司存在欺詐行為，故對其要求雙倍返還招聘會入場券票款的訴訟主張，本院不予認可。由于李俊凱未提供證據(jù)證明存在交通費損失，對原告李俊凱要求被告縱橫易行公司賠償其交通費損失的訴訟請求，本院不予認定。中國國際展覽公司作為招聘會場地提供者，不存在過錯，故不應(yīng)承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（四）、（七）、（十）項的規(guī)定，判決如下：
一、被告北京縱橫易行人力資源有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，退還原告李俊凱二十元的中國人才吸引力500強企業(yè)招聘會的票款；
二、被告北京縱橫易行人力資源有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告李俊凱當面口頭賠禮道歉；
三、駁回原告李俊凱的其他訴訟請求。
案件受理費五十元，由被告北京縱橫易行人力資源有限公司負擔（判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審 判 長 張 雯
審 判 員 姜春玲
代理審判員 李俊軍
二 O O 一 年 八 月 三十一日
書 記 員 王 芳
成為第一個評論者