原告（執(zhí)行案外人）：屈勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)石洞鎮(zhèn)花博園村九社*號(hào)。委托訴訟代理人：郭旭，四川京瀘律師事務(wù)所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。二被告委托訴訟代理人：何全純，河北騰邦律師事務(wù)所律師。二被告委托訴訟代理人：何鑫，河北騰邦律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：瀘州中瀘建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地四川省瀘縣福集鎮(zhèn)。法定代表人：葉緒華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔益民，該公司員工。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、中止扣劃瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款1200萬(wàn)元的執(zhí)行；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：唐山市豐潤(rùn)區(qū)春旺商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春旺公司）與瀘州中瀘公司買(mǎi)賣合同糾紛一案，唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院于2015年7月15日作出（2015）豐民初字第2178號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解內(nèi)容為瀘州中瀘公司拖欠春旺公司鋼材款900萬(wàn)元，于2015年7月16日給付100萬(wàn)元，在2015年8月15日前給付300萬(wàn)元，在2015年9月15日前給付300萬(wàn)元，2015年10月15日前給付200萬(wàn)元。如2015年11月15日前不能給付的，瀘州中瀘公司支付鋼材款900萬(wàn)元及違約金50萬(wàn)元，再支付逾期付款違約金250萬(wàn)元。因?yàn)o州中瀘公司未按調(diào)解書(shū)履行支付義務(wù)，春旺公司向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2016年4月12日，唐山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱唐山中院）向案外人瀘州市政府投資建設(shè)工程管理第二中心（以下簡(jiǎn)稱建管二中心）發(fā)出（2015）唐執(zhí)四字第1642號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)和執(zhí)行裁定書(shū)，凍結(jié)瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館項(xiàng)目工程款1200萬(wàn)元。執(zhí)行過(guò)程中變更申請(qǐng)執(zhí)行人為本案二被告。2017年12月14日，唐山中院作出（2017）冀02執(zhí)恢965號(hào)執(zhí)行裁定，扣劃了瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款400萬(wàn)元，并將在后的結(jié)算工程款中繼續(xù)扣劃800萬(wàn)元。原告于2017年12月28日對(duì)執(zhí)行扣劃提出書(shū)面異議。豐潤(rùn)區(qū)人民法院于2018年1月10日作出（2018）冀0208執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回了原告的異議。原告認(rèn)為該執(zhí)行裁定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行程序違法，理由如下：一、原告系執(zhí)行扣劃標(biāo)的權(quán)利人，足以阻卻執(zhí)行。執(zhí)行裁定書(shū)中已查明，2017年7月6日瀘州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱瀘州中院）作出（2017）川05民初5號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)原告系瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程的實(shí)際施工人，享有涉案剩余工程款的權(quán)利，即證明第三人瀘州中瀘公司不是瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款的權(quán)利人。原告系唐山中院扣劃執(zhí)行款的權(quán)利人。并且，原告享有工程款權(quán)利的形成是在人民法院查封凍結(jié)工程款之前。因此，唐山中院凍結(jié)扣劃執(zhí)行1200萬(wàn)元工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)原告享有權(quán)利的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，損害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在從另外一個(gè)角度講，原告所持人民法院生效判決，可以要求建管二中心履行判決義務(wù)，必將會(huì)帶來(lái)新的損害和利益沖突。綜上，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是民事訴訟的基本原則。原告對(duì)工程款享有合法權(quán)利，足以阻卻唐山中院對(duì)1200萬(wàn)元工程款的執(zhí)行。二、執(zhí)行裁定適用法律不當(dāng)。劉貴祥、范向陽(yáng)在《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)印案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用中講到，對(duì)案外人異議審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面加以判斷：（1）案外人是不是權(quán)利人；（2）權(quán)利是否真實(shí)合法；（3）所主張的實(shí)體權(quán)利能否阻卻執(zhí)行。”如果案外人的異議符合司法解釋規(guī)定的其他保護(hù)條件，例如物權(quán)期待權(quán)保護(hù)，或者符合執(zhí)行程序中的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其異議成立。”《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定”案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的”規(guī)定，是指查封、扣押、凍結(jié)后，另案對(duì)執(zhí)行標(biāo)的作出的生效法律文書(shū)。瀘州中院的判決不是單一針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的生效的法律文書(shū)，而是對(duì)瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館剩余工程款權(quán)利確認(rèn)的生效法律文書(shū)，執(zhí)行標(biāo)的和生效法律文書(shū)中的工程款存在明顯的區(qū)別。豐潤(rùn)區(qū)人民法院于（2018）冀0208執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定，僅從瀘州中院作出判決時(shí)間上機(jī)械適用最高人民法院司法解釋規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。三、執(zhí)行程序違反法律規(guī)定。本案在執(zhí)行過(guò)程中即使認(rèn)為瀘州中瀘公司在建管二中心享有債權(quán)，也屬于執(zhí)行第三人債權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向第三人發(fā)出履行到期的債務(wù)通知書(shū)。唐山中院2016年4月13日作出的（2015）唐執(zhí)四字第1642號(hào)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，凍結(jié)瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款1200萬(wàn)元違反了法律規(guī)定。并且，建管二中心在收到執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，依法提出了執(zhí)行異議，表明了對(duì)瀘州中瀘公司沒(méi)有到期債權(quán)異議。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十三條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。故人民法院在執(zhí)行第三人的到期債權(quán)的過(guò)程中，對(duì)于未經(jīng)實(shí)體審判并經(jīng)生效的法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人與第三人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)體判斷，如果第三人提出異議，即不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。唐山中院以長(zhǎng)時(shí)間凍結(jié)建管二中心賬戶為手段，迫使其不能正常展開(kāi)工作，最終得以扣劃工程款400萬(wàn)元，并要求承諾在工程最終結(jié)算款中繼續(xù)扣劃800萬(wàn)元違反了上述規(guī)定。最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)處理該類型案件具有指導(dǎo)意義。綜上所述，原告系瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款的合法權(quán)利人，足以阻止扣劃工程款1200萬(wàn)元的執(zhí)行。（2018）冀0208執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)適用法律不當(dāng)，以及本案執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行過(guò)程中的程序違反了法律的規(guī)定?，F(xiàn)依照相關(guān)的法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告李某、谷某某辯稱，一、建管二中心與第三人瀘州中瀘公司建立了建設(shè)施工合同關(guān)系。該事實(shí)有備案的瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程的中標(biāo)通知書(shū)、四川省建設(shè)工程委托施工合同、四川省建設(shè)工程施工總承包合同備案表、建設(shè)工程施工許可證等證據(jù)予以證實(shí)。二、建管二中心與第三人之間具有基于上述委托施工合同所產(chǎn)生的拖欠建筑工程款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該債權(quán)已經(jīng)到期。1、上述四川省建設(shè)工程委托施工合同第17.3工程進(jìn)度付款規(guī)定：經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)后，由監(jiān)理人向承包人出具臨時(shí)付款證書(shū)，發(fā)包人應(yīng)按應(yīng)付金額支付給承包人。17.5.2竣工付款：發(fā)包人確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后向承包人支付工程竣工結(jié)算價(jià)款。2、建管二中心關(guān)于瀘州市體育生態(tài)園綜合訓(xùn)練館、游泳館工程項(xiàng)目的撥款流程證實(shí)，建管二中心負(fù)責(zé)工程的跟蹤審計(jì)，建管二中心在經(jīng)過(guò)審批后付款至瀘州中瀘公司瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館游泳館工程項(xiàng)目部。3、建管二中心在屈勇對(duì)其訴訟一案中提交的2015年1月至2017年5月建管二中心向?yàn)o州中瀘公司撥付款情況證實(shí)涉案工程款是與瀘州中瀘公司結(jié)算，所有工程款向誰(shuí)支付，必須經(jīng)瀘州中瀘公司的書(shū)面同意。4、瀘州市體育生態(tài)園綜合訓(xùn)練館、游泳館工程進(jìn)度款審核單12份和2017年3月25日瀘州中瀘公司的進(jìn)度款報(bào)審文件證實(shí)僅截止到2017年3月25日建管二中心應(yīng)支付工程款項(xiàng)為1515萬(wàn)元。5、2017年4月21日建管二中心作為建設(shè)單位所組織的政府各個(gè)部門(mén)對(duì)涉案工程驗(yàn)收后出具的的四川省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中證實(shí)，涉案工程已經(jīng)竣工。綜上，第三人瀘州中瀘公司是建管二中心的債權(quán)人且到2017年3月25日已到期債權(quán)為1515萬(wàn)元。三、作為第三人瀘州中瀘公司和建管二中心，對(duì)唐山市中級(jí)人民法院的執(zhí)行行為現(xiàn)在均無(wú)異議。1、2016年10月10日瀘州中瀘公司向唐山中院遞交的執(zhí)行和解申請(qǐng)書(shū)證實(shí)，瀘州中瀘公司同意從建管二中心應(yīng)付的工程款中支付拖欠的鋼材款，并同意繼續(xù)凍結(jié)該公司在建管二中心的1200萬(wàn)元工程款。2、唐山中院對(duì)瀘州中瀘公司法定代表人葉旭華的執(zhí)行筆錄中證實(shí)，瀘州中瀘公司與建管二中心的債權(quán)是存在的，建管二中心也不再提出異議。3、2017年12月14日建管二中心向唐山中院出具的承諾書(shū)證實(shí)建管二中心同意對(duì)凍結(jié)的1200萬(wàn)元工程款先行扣劃400萬(wàn)元，并同意對(duì)剩余的800萬(wàn)元繼續(xù)協(xié)助執(zhí)行凍結(jié)。四、屈勇與瀘州中瀘公司之間為內(nèi)部承包合同關(guān)系，二者建立的僅僅是基于該內(nèi)部承包合同關(guān)系所產(chǎn)生的另外一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。1、2015年2月2日屈勇與瀘州中瀘公司簽訂的《質(zhì)量、安全經(jīng)濟(jì)責(zé)任合同書(shū)》第一部分”為加強(qiáng)公司所承包工程的質(zhì)量、安全管理、確保工程質(zhì)量和安全施工，劃清公司內(nèi)部履約責(zé)任...”第二部分第二條規(guī)定”該工程經(jīng)甲乙方雙方約定：由乙方內(nèi)部承包該工程?！?、2017年1月26日，瀘州中院第一次的庭審筆錄中明確記載，建管二中心在屈勇一案中的答辯意見(jiàn)為”我們不是所涉及合同糾紛的合同相對(duì)人，也不是權(quán)利義務(wù)的承接人，原告（屈勇）也不是我們與被告（瀘州中瀘公司）的合同相對(duì)方，我們不知道原告是實(shí)際施工人的情況，我們已向被告（瀘州中瀘公司）支付了相應(yīng)的進(jìn)度款5000多萬(wàn)元。并且按照合同約定履行了義務(wù)。請(qǐng)求駁回原告（屈勇）對(duì)我們的訴訟請(qǐng)求?！?、屈勇自己在上述案件中提交的涉案工程的部分分包合同、原材料買(mǎi)賣合同、勞務(wù)合同等9份證實(shí)上述合同對(duì)外均是瀘州中瀘公司瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館游泳館工程項(xiàng)目部作為合同的一方，屈勇作為該方的負(fù)責(zé)人簽字，也就是屈勇是瀘州中瀘公司的涉案工程的負(fù)責(zé)人。綜上，第三人瀘州中瀘公司是建管二中心建筑工程款的債權(quán)人且債權(quán)已經(jīng)到期，二者對(duì)唐山中院的執(zhí)行也均無(wú)異議。屈勇僅僅是第三人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其與第三人建立的僅是基于內(nèi)部承包關(guān)系所發(fā)生的另外一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、二十五條、二十六條的規(guī)定，其不享有排除本案執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)法院駁回其訴訟請(qǐng)求。第三人瀘州中瀘公司述稱，我方?jīng)]有任何陳述意見(jiàn)。我公司對(duì)查封的款項(xiàng)沒(méi)有任何支配權(quán)，原告屈勇是掛靠在我公司，工程的實(shí)際出資人也是原告屈勇，工程也是原告屈勇操作的。經(jīng)審理查明，本院曾于2015年6月8日立案受理了唐山市豐潤(rùn)區(qū)春旺商貿(mào)有限公司與本案第三人瀘州中瀘公司買(mǎi)賣合同糾紛一案，并于2015年7月15日作出（2015）豐民初字第2178號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)本案第三人瀘州中瀘公司按約定期限償還拖欠唐山市豐潤(rùn)區(qū)春旺商貿(mào)有限公司的鋼材款900萬(wàn)元，并約定若未在2015年11月15日前按約定數(shù)額履行鋼材款及違約金50萬(wàn)元，則另行給付逾期付款違約金250萬(wàn)元，上述合計(jì)給付唐山市豐潤(rùn)區(qū)春旺商貿(mào)有限公司的鋼材款及違約金1200萬(wàn)元。后因未按生效的法律文書(shū)履行義務(wù)，唐山市豐潤(rùn)區(qū)春旺商貿(mào)有限公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)構(gòu)于2016年4月13日作出（2015）唐執(zhí)四字第1642號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求建管二中心依法協(xié)助凍結(jié)本案第三人瀘州中瀘公司承建的瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館項(xiàng)目工程款1200萬(wàn)元。后執(zhí)行機(jī)構(gòu)變更本案被告李某、谷某某為申請(qǐng)執(zhí)行人。2017年12月14日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出（2017）冀02執(zhí)恢965號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定扣劃第三人瀘州中瀘公司在建管二中心的債權(quán)款400萬(wàn)元。同日，執(zhí)行機(jī)構(gòu)委托瀘州市中級(jí)人民法院執(zhí)行局對(duì)上述款項(xiàng)進(jìn)行了扣劃。另查明，原告屈勇曾向四川省瀘州市中級(jí)人民法院起訴建管二中心，四川省瀘州市中級(jí)人民法院以（2017）川05民初5號(hào)民事案件立案。屈勇于該案件中請(qǐng)求四川省瀘州市中級(jí)人民法院判決：”一、屈勇作為實(shí)際施工人享有涉案工程剩余工程款66154407元（以最終審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)）；二、建管二中心直接將未付工程款66154407元（以最終審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)）支付給屈勇；三、判決建管二中心按照合同約定向屈勇支付工程進(jìn)度款35438263.56元；...”，四川省瀘州市中級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理查明事實(shí)如下：2014年12月1日，建管二中心通過(guò)招投標(biāo)與瀘州中瀘公司簽訂了《四川省建設(shè)工程委托施工合同》，將瀘州市體育生態(tài)園綜合訓(xùn)練館、游泳館工程發(fā)包給了瀘州中瀘公司承建，合同約定：一、本工程為瀘州市體育生態(tài)園綜合訓(xùn)練館、游泳館工程，建筑面積30000平方米。工程立項(xiàng)批準(zhǔn)文號(hào)：瀘市發(fā)改行審（2014）24號(hào)、瀘市發(fā)改行審（2014）26號(hào)。資金來(lái)源為財(cái)政資金投入。二、工程承包范圍：1、招標(biāo)人提供施工圖上所有內(nèi)容；2、招標(biāo)人提供的工程量清單中的所有內(nèi)容；3、招標(biāo)文件中明示或暗示的風(fēng)險(xiǎn)。以上3項(xiàng)的內(nèi)容如有不一致之處，結(jié)算時(shí)按不利于承包人的解釋執(zhí)行。三、合同工期：計(jì)劃開(kāi)工日期2014年12月1日、計(jì)劃竣工日期2016年5月23日，自監(jiān)理人發(fā)出的開(kāi)工通知中載明的開(kāi)工日期起算。...六、簽約合同價(jià)為119918407元；其中：完全文明施工費(fèi)4385175.74元。...八、合同文件的組成包括：...專用合同條款、通用合同條款。經(jīng)本院查明，在專用合同條款17.3.5臨時(shí)付款證書(shū)中約定：”...經(jīng)發(fā)包人簽訂后，由監(jiān)理人向承包人出具臨時(shí)付款證書(shū)。發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在監(jiān)理人收到進(jìn)度付款申請(qǐng)單后28天內(nèi)，將臨時(shí)付款證書(shū)中確定的應(yīng)付金額支付給承包人...”17.5.2竣工付款證書(shū)及支付時(shí)間約定：”發(fā)包人收到承包人提交的竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或者提出修改意見(jiàn)。發(fā)包人確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后向承包人支付到工程竣工結(jié)算價(jià)的90%...”2015年2月2日，瀘州中瀘公司與屈勇簽訂了一份《質(zhì)量、安全經(jīng)濟(jì)責(zé)任合同書(shū)》，合同書(shū)中約定：一、工程范圍為甲方（瀘州中瀘公司）簽約的瀘州市體育生態(tài)園綜合訓(xùn)練館、游泳館工程施工合同。合同價(jià)款為119918407元。二、該工程經(jīng)甲方（瀘州中瀘公司）、乙方（屈勇）雙方簽訂，由乙方內(nèi)部承包該工程，工程由乙方獨(dú)立核算，全獎(jiǎng)全賠，乙方必須按甲方與建設(shè)業(yè)主簽約的《建設(shè)工程施工合同》全部條款實(shí)施。四、本工程在施工過(guò)程中所需墊付和周轉(zhuǎn)資金由乙方自行負(fù)責(zé)落實(shí)，在工程建設(shè)過(guò)程中的各種債務(wù)（如拖欠稅費(fèi)、人工工資、材料款等）由乙方負(fù)責(zé)清償。...九、屈勇按工程總造價(jià)的0.7%向?yàn)o州中瀘公司繳納管理費(fèi)。（2017）川05民初5號(hào)民事案件同時(shí)查明上述合同簽訂后，屈勇組織工人、資金、購(gòu)買(mǎi)材料對(duì)涉案工程進(jìn)行了建設(shè)。建管二中心根據(jù)《四川省建設(shè)工程委托施工合同》第十七條進(jìn)度款支付約定，經(jīng)瀘州市審計(jì)局審計(jì)，截止2017年3月，涉案工程應(yīng)付工程進(jìn)度款111511338.20元，按合同約定支付80%的工程進(jìn)度款應(yīng)為89209070.56元，已經(jīng)支付53770807元，剩余進(jìn)度款35438263.56元沒(méi)有支付。2017年4月21日涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格，最終工程款結(jié)算有待審計(jì)部門(mén)的審計(jì)。建管二中心在支付了53770807元后，沒(méi)有按合同支付工程進(jìn)度款。瀘州中瀘公司在上述案件審理中認(rèn)可將涉案工程轉(zhuǎn)包給了原告屈勇。四川省瀘州市中級(jí)人民法院后于2017年7月6日出具（2017）川05民初5號(hào)民事判決，認(rèn)定本案原告屈勇系涉案工程的實(shí)際施工人，并判決建管二中心向屈勇直接支付工程進(jìn)度款35438263.56元，同時(shí)判決實(shí)際施工人屈勇享有涉案工程剩余工程款的權(quán)利，瀘州市建管二中心在支付工程進(jìn)度款35438263.56元后，根據(jù)審計(jì)結(jié)果仍有欠付工程款，在欠付工程款的范圍內(nèi)向屈勇承擔(dān)直接支付責(zé)任。本案庭審中，被告舉證提交了根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)調(diào)取的（2017）川05民初5號(hào)民事案件的卷宗材料，其中涉案工程的撥款流程及瀘州市審計(jì)局出具的”瀘州市體育生態(tài)園綜合訓(xùn)練館、游泳館工程進(jìn)度款審核單”顯示，建管二中心付款的單位收款單位賬戶為瀘州中瀘建設(shè)集團(tuán)有限公司瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館游泳館工程項(xiàng)目部。庭審中原告屈勇舉證提交了一份公證書(shū)，公證內(nèi)容為建管二中心對(duì)涉案執(zhí)行行為向唐山市中級(jí)人民法院提出了異議，就其向唐山市中級(jí)人民法院郵寄函件的證據(jù)進(jìn)行保全公證。以上事實(shí)有原、被告、第三人的陳述，法律文書(shū)、執(zhí)行案件調(diào)取的卷宗材料等證據(jù)予以證實(shí)。
原告屈勇與被告李某、谷某某、第三人瀘州中瀘建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀘州中瀘公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人郭旭、二被告的委托訴訟代理人何全純、何鑫、第三人的委托訴訟代理人崔益民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告屈勇對(duì)涉案所查封的瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款1200萬(wàn)元是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)庭審查明事實(shí)及原、被告訴辯雙方意見(jiàn)，本院就相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題認(rèn)定如下：一、關(guān)于執(zhí)行行為的程序問(wèn)題應(yīng)否在本案中予以解決。原告屈勇作為案外人不服（2018）冀0208執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定，故而向本院提出執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴的審查對(duì)象是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，并由此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。執(zhí)行異議之訴案件需要解決的是執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體利益歸屬問(wèn)題。因此，對(duì)于原告訴請(qǐng)理由中所稱的涉案執(zhí)行程序違反法律規(guī)定及執(zhí)行裁定適用法律不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，因其并不涉及實(shí)體權(quán)益的爭(zhēng)議，可通過(guò)其他的方式尋求救濟(jì)，并非是本案執(zhí)行異議之訴糾紛案件所應(yīng)解決的問(wèn)題，故而本院對(duì)原、被告雙方就該方面的訴辯意見(jiàn)不予處理，原告就相關(guān)問(wèn)題可通過(guò)法律規(guī)定的其他救濟(jì)途徑予以解決。二、關(guān)于原告屈勇就涉案所凍結(jié)1200萬(wàn)元是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題。首先，原告屈勇以其系瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程實(shí)際施工人，享有涉案剩余工程款的權(quán)利為由要求對(duì)涉案所查封1200萬(wàn)元予以解封，并舉證提交了四川省瀘州市中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)，該判決書(shū)中亦判決屈勇作為實(shí)際施工人享有涉案工程剩余工程款的權(quán)利，同時(shí)判決發(fā)包人建管二中心直接向屈勇支付工程進(jìn)度款35438263.56元，并在欠付工程款范圍內(nèi)向屈勇承擔(dān)直接支付責(zé)任。本院尊重該既定生效判決的效力，但同時(shí)本院認(rèn)為四川省瀘州市中級(jí)人民法院審理的（2017）川05民初5號(hào)民事案件系建設(shè)工程施工合同糾紛案件，在該案件中認(rèn)定屈勇系涉案工程的實(shí)際施工人，而實(shí)際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中所規(guī)定的概念，旨在對(duì)于那些已實(shí)際施工訴爭(zhēng)工程但無(wú)法因合同關(guān)系主張工程款的當(dāng)事人予以限制性保護(hù)，應(yīng)該說(shuō)其本身是具有一定的特殊性的，在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，實(shí)際施工人具有直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利，但是其與發(fā)包人亦應(yīng)遵循合同的相對(duì)性原則，在工程款的結(jié)算中先行按照各自與承包人的建設(shè)工程施工合同的約定進(jìn)行結(jié)算后，再可由發(fā)包人在欠付承包人的工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任。依據(jù)合同的相對(duì)性原則，發(fā)包人應(yīng)給付工程款的債權(quán)人仍為承包人也就是本案第三人瀘州中瀘公司，原告屈勇不能僅憑其在建設(shè)施工合同糾紛案中認(rèn)定的實(shí)際施工人的身份就可獲得其系建管二中心應(yīng)付工程款的債權(quán)人的身份。根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)調(diào)取的證據(jù)顯示，執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制措施之前，已付工程款的收款單位為瀘州中瀘建設(shè)集團(tuán)有限公司瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館游泳館工程項(xiàng)目部。其次，執(zhí)行機(jī)構(gòu)查封涉案1200萬(wàn)元的時(shí)間為2016年4月13日，四川省瀘州市中級(jí)人民法院出具的（2017）川05民初5號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的原告屈勇對(duì)涉案工程享有工程款權(quán)利的時(shí)間是2017年7月6日，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條”金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，...案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！鄙姘杆榉獾膱?zhí)行標(biāo)的為瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款1200萬(wàn)元，四川省瀘州市中級(jí)人民法院出具的（2017）川05民初5號(hào)民事判決系對(duì)瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款中未予支付的工程款的判決處理，且執(zhí)行標(biāo)的1200萬(wàn)元的查封在前。綜上，本院認(rèn)為原告屈勇對(duì)涉案所凍結(jié)的瀘州市體育生態(tài)園工程綜合訓(xùn)練館、游泳館工程款1200萬(wàn)元不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

駁回原告屈勇的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)93800元，由原告屈勇負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　賈玉冰
審判員　　高力軍
審判員　　張　磊

書(shū)記員：秦芳